АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск           Дело № А45-27352/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюзин С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 7092671 рубля неосновательного обогащения и обязании исполнить обязательства в натуре

и встречному иску о взыскании 561493,55 рублей основного долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2- директор, ФИО3 по доверенности от 15.08.2019,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.09.2019,

третьего  лица: ФИО1 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 7092671 рубля неосновательного обогащения и обязании исполнить обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 4474705,42 рублей неосновательного обогащения, а также обязать передать исполнительную документацию. 

Уточненные требования приняты судом к производству.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 113547,74 рублей – стоимости работ по устранению недостатков.

Отказ от иска принят судом.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 561493,55 рублей основного долга. Встречный иск принят к судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо представило пояснения по иску и встречному иску, полагало первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, возражало против встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 11.12.2017 №1/12 , по условиям которого ответчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте по адресу 

<

...>, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Виды, объем и стоимость работ были определены в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами.

В соответствии с условиями договора ответчик приступил к выполнению работ.

Оформление сдачи и приемки работ производилась сторонами путем подписания актов приемки выполненных работ КС-2.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, стоимость работ составила 14971987,09 рублей.

Истец оплатил ответчику в счет стоимости работ 15958533,17 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, ответчик продолжал выполнение работ до 25.06.2018 (дата составления наиболее позднего акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3). Ответчик в представленных пояснениях данное обстоятельство не оспорил и признал.

На момент фактического прекращения выполнения работ (25.06.2018) ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Также в выполненных ответчиком работах уже после их приемки истец выявил  недостатки. 

Истцом при осмотре результата работ в августе 2018 года были выявлены недостатки, а также отклонение от проектных решений.

09.08.2018 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, которое ответчиком не было исполнено.  

На основании договора от 04.10.2018 истец привлек специалиста (ФИО5 - ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений») для проверки объемов фактически выполненных ответчиком работ, а также их качества. 

По результатам обследования объекта специалистом было подготовлено техническое заключение ОЗС-023-2018, согласно которому подрядчиком при выполнении работ было допущено отклонение от проектной документации, объемы работ в актах приемки выполненных работ завышены, выполненные работы имеют недостатки.

04.03.2019 истец повторно направил ответчику требование об устранении недостатков, а также возврате неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ. Письмом от 12.04.2019 истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

 Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически стоимость выполненных ответчиком работ значительно меньше, что произведенная истцом оплата. Работы содержат недостатки, на стоимость устранения которых подлежит уменьшению стоимость работ надлежащего качества. Разница между стоимость работ и суммой произведенных оплат является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просил взыскать.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в техническом заключении специалиста учтены не все работы, фактически выполненные ответчиком. Также ответчиком были указаны иные нарушения, допущенные специалистом при обследовании объекта и составлении заключения.

При исследовании технического заключения судом было установлено, что специалистом действительно не были учтены определенные работы, которые фактически были выполнены. В этой перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец и ответчик заявили соответствующие ходатайства.

Определением суда от 01.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 и ФИО7 – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области». Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли фактически работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.12.2017 (ЛСР №1), №2 от 19.12.2017 (ЛСР №2/12),  №3 от 21.12.2017 (ЛСР №3/12), №1 от 31.01.2018 (ЛСР №4/12), №4 от 05.03.2018 (ЛСР №5/12), №2 без даты (ЛСР №5/1/12) на сумму 520588,86 рублей, №5 от 18.01.2018 (ЛСР №6/13), №без номера от 31.01.2018 (ЛСР №7/13) на сумму 169695,80 рублей, №без номера от 31.01.2018 (ЛСР №8/13) на сумму 399194 рублей, №7 от 15.02.2018 (ЛСР №9/13), №без номера от 29.03.2018 (ЛСР №11/13) на сумму 2477047,74 рублей, №1 от 30.03.2018 (ЛСР №12/12), №без номера от 31.05.2018 (ЛСР №17/12), №без номера от 31.05.2018 (ЛСР №19/12), №без номера от 22.06.2018 (ЛСР №20/12), №без номера от 22.08.2018 (ЛСР №21/12). 

Если виды и объем фактически выполненных работ не соответствует видам и объемам работ, указанным в поименованных актах, определить вид, объем и стоимость фактически выполненных работ. Ответ обосновать сметным расчетом.

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы (с учетом выводов по 1-му вопросу) условиям договора подряда №1/12 от 11.12.2017, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Если нет, то указать недостатки, а также определить, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость работ по их устранению. В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. Ответ обосновать сметным расчетом.

3. Определить, выполнены ли фактически работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.05.2018 (ЛСР №18/12), №без номера от 27.06.2018 на сумму 956982,37 рублей (ЛСР №17/12) и №без номера от 04.07.2018 на сумму 561493,55 рублей (ЛСР №17/12).

Если виды и объем фактически выполненных работ не соответствует видам и объемам работ, указанным в поименованных актах, определить вид, объем и стоимость фактически выполненных работ. Ответ обосновать сметным расчетом.

Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.05.2018 (ЛСР №18/12), №без номера от 27.06.2018 на сумму 956982,37 рублей (ЛСР №17/12) и №без номера от 04.07.2018 на сумму 561493,55 рублей (ЛСР №17/12) условиям договора подряда №1/12 от 11.12.2017 и проектной документации шифр 12-03-18 раздел ЭОМ (Электрика), а также обязательным строительным нормам и правилам.

Если нет, то указать недостатки, а также определить, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость работ по их устранению. В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. Ответ обосновать сметным расчетом.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение №2019-28, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – работы, указанные в подписанных истом и ответчиком актах приемки выполненных работ, выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с представленными на исследование актами приемки выполненных работ составляет 11207279,58 рублей.

По второму вопросу – фактически выполненные работы имеют существенные и несущественные недостатки. Стоимость устранения несущественных недостатков составляет 105675,15 рублей, стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками) составляет 227065,26 рублей (в заключении экспертов допущена арифметическая ошибка при сложении стоимости этих работ по двум сметам, расчет произведен судом самостоятельно).

По третьему вопросу – электромонтажные работы по акту от 28.05.2018 фактически выполнены, работы по актам от 28.05.2018, 27.06.2018, 04.07.2018 соответствуют условиям договора, проектной документации и обязательным строительным нормам и правилам.

По четвертому (дополнительному) вопросу – работы по акту от 15.02.2018 выполнены частично и с недостатками. Стоимость фактически выполненных работ составляет 187106,39 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 5950,68 рублей.

По ходатайству истца и ответчика эксперты были опрошены в судебном заседании, представили дополнительные пояснения по вопросам суда и сторон, поддержав свои выводы, изложенные в заключении.

Дополнительно эксперты указали, что в локальных сметных расчетах применены индексы за 2 квартал 2017 года, но относящиеся к другому региону. Поскольку экспертами в расчетах использовались надлежащие индексы, для их приведения к ценам, согласованным истцом и ответчиком в локальных сметных расчетах, экспертами был использован коэффициент корреляции, устраняющий данное расхождение в расценкам по договору и по экспертному расчету.

Также эксперты представили уточненный расчет по третьему вопросу, устранив выявленную арифметическую ошибку. 

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение, полагать выводы неверными и не считать данное заключение надлежащим доказательством. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности или необоснованности их выводов.

Возражая в отношении выводов экспертов, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в отношении части работ не было проведено исследование и они не были учтены экспертами как выполненные.

С учетом дополнительных пояснений экспертов и сторон определением суда от 04.08.2020 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 и ФИО7 – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертами для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли фактически работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №12 от 29.05.2018 на сумму 954240,04 рублей, №9 от 29.05.2018 на сумму 380125 рублей, №5 от 31.03.2018 на сумму 40800,86 рублей, №15 от 29.05.2018 на сумму 303866,52 рублей, №14 от 29.05.2018 на сумму 78766,18 рублей и №3 от 30.04.2018 на сумму 43838,18 рублей, а также в УПД № 74 от 30.03.2018 года к ЛСР № 16/12 (облицовка фасада).

Если виды и объем фактически выполненных работ не соответствует видам и объемам работ, указанным в поименованных актах, определить вид, объем и стоимость фактически выполненных работ. Ответ обосновать сметным расчетом.

При проведении исследования по первому вопросу экспертам необходимо учесть работы, принятые по иным актам приемки выполненных работ на объекте, в том числе:

- по актам, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий;

- по актам, которые были предметом исследования экспертов при проведении первоначальной экспертизы.

Ответ обосновать сметным расчетом.

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы (с учетом выводов по 1-му вопросу) проектной документации, условиям договора подряда №1/12 от 11.12.2017, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Если нет, то указать недостатки, а также определить, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость работ по их устранению. В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. Ответ обосновать сметным расчетом.

3. Определить, учтены ли какие-либо работы (оборудование, материалы) по монтажу электрооборудования дважды в различных актах, в том числе, шкаф силовой ЩС-3 (акт б/н от 27.06.2018 года), шкаф ЩВ-2 (акт б/н от 04.07.2018 года и акт б/н от 31.05.2018 – 17/12 – монтаж системы вентиляции).

4. Определить, имеется ли расхождение по составу электрооборудования (ЩВ-2, ЩВ-3) между тем, которое фактически смонтировано на объекте и тем, что включено ответчиком в состав выполненных работ. Если да, то указать данные расхождения и определить их стоимостное выражение.

5. Использовано ли при выполнении работ по установке светильников давальческое сырье (ранее демонтированные светильники). Если да, то определить стоимость давальческих материалов.

По результатам проведенного исследования представлено заключение №20220-42, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что установить факт выполнения работ, поименованных в актах №12 от 29.05.2018 на сумму 954240,04 рублей, №14 от 29.05.2018 на сумму 78766,18 рублей и №3 от 30.04.2018 на сумму 43838,18 рублей не представляется возможным.

В отношении актов №9 от 29.05.2018 на сумму 380125 рублей, №5 от 31.03.2018 на сумму 40800,86 рублей, №15 от 29.05.2018 на сумму 303866,52 рублей и УПД № 74 от 30.03.2018 года к ЛСР № 16/12 (облицовка фасада) факт работ экспертами был подтвержден и определена стоимость фактически выполненных работ.

По второму вопросу экспертами установлено, что работы по устройству проезда не соответствуют условиям договора и проектной документации, стоимость фактически выполненных работ составляет 113547,74 рублей.

По третьему вопросу эксперты указали, что какие-либо работы (материалы, оборудование) по монтажу электрооборудования дважды в различных актах не учтены, задвоение актов отсутствует.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что расхождение по составу электрооборудования, которое указано в актах ответчика и тем, что фактически смонтировано на объекте, отсутствует.

 По пятому вопросу эксперты установили, что при установке светильников давальческое сырье (ранее демонтированные светильники) не использовалось.

По ходатайству сторон эксперты в судебном заседании представили пояснения по дополнительной экспертизе и ответили на вопросы суда и сторон. 

Оценив представленное заключение по результатам дополнительной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений экспертов, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

Истец и ответчик представили свои возражения в отношении выводов экспертов по дополнительной экспертизе, которые фактически основаны на несогласии с ними

Несогласие сторон с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности или необоснованности их выводов. При этом выводы экспертов последовательны и соответствуют проведенному исследованию, заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам.

На основании изложенного суд признает заключение экспертов по результатам дополнительной экспертизы допустимы и достоверным доказательством.

С учетом выводов экспертов по результатам первоначальной и дополнительной экспертизы, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что подрядчиком фактически выполненных работы в меньшем объеме и стоимостью, чем это указано в подписанных истцом и ответчиком актах приемки выполненных работ.

Согласно заключению первоначальной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с теми актами, которые подписаны истцом и ответчиком либо не оспариваются истцом, стоимость работ составляет 11930115,72 рублей, в том числе:

- 11207279,58 рублей – стоимость фактически выполненных работ согласно заключению первоначальной экспертизы;

- 440615,54 рублей – стоимость работ по акту №9 от 27.03.2018 (ЛСР №15/12, истцом не оспаривается);

- 282220,60 рублей – стоимость работ по акту б/н от 25.06.2019 (ЛСР №22/12, истцом не оспаривается).

При первоначальной экспертизе было установлено, что работы выполнены с недостатками. Стоимость устранения несущественных недостатков составляет 105675,15 рублей¸ а стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками) составляет 227065,26 рублей (85321,21+139583,52+2160,53 согласно локальным сметным расчетам экспертов).

При проведении дополнительной экспертизе было установлено, в том числе, что фактически выполнены работы по акту №5 от 31.03.2018 (устройство перегородок из сибита) стоимостью 20377,38 рублей. Также было установлено, что работы по УПД №74 от 30.03.2018 (облицовка фасада) не были завершены, а стоимость фактически выполненных работ составила 876177,68 рублей.

Выполнение работ в соответствии с УПД №74 от 30.03.2028 было предусмотрено условиями договора (ЛСР № №16/12).

Судом установлено, что истцом 12.04.2019 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора работ по ЛСР №16/12 «Облицовка фасада» на сумму 986 546,08 рублей.

Сам по себе отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате тех работ, которые были выполнены подрядчиком на момент прекращения договора.

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по облицовке фасада составляет 876177,68 рублей.

Оспаривая выводы экспертов в этой части, истец указал, что работы выполнены с недостатками. 

Эксперты в этой части пояснили, что недостатки, на которые указывает истец, таковыми не являются, поскольку отнесены экспертами к тем работам, которые не выполнены и не учитывались при определении стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку работы по облицовке фасада были выполнены до момента прекращения договора в этой части и до момента фактического прекращения отношений между истцом и ответчиком (УПД подписан сторонами 30.03.2018), суд приходит к выводу, что работы в этой части подлежат оплате в размере стоимости, установленной экспертами – 876177,68 рублей.

При проведении дополнительной экспертизе было установлено, в том числе, что фактически выполнены работы по акту №5 от 31.03.2018 (устройство перегородок из сибита) стоимостью 20377,38 рублей. 

Выполнение данного вида работ было предусмотрено договором. 

Истец, не соглашаясь с выводами экспертов, указал, что объемы по выполнению перегородок из сибита, были учтены в акте №7  от 15.02.2018 и были предметом исследования при первоначальной экспертизе.

Эксперты при опросе по результатам первоначальной экспертизы пояснили, что данный объем работ ими не исследовался. При опросе по результатам дополнительной экспертизы эксперты пояснили, что локальные сметные расчеты к договору содержат только описание вида работ и объемы, без привязки к месту их проведения. Представленная проектная документация также представлена только частично и без отметок «в производство работ». В связи с этим эксперты при проведении дополнительной экспертизе установили все виды работ по устройству перегородок из сибита, сопоставили его с установленным объемом работ данного вида при проведении первоначальной экспертизы, после чего определили, что стоимость ранее не учтенных ими работ по устройству перегородок из сибита составляет 20377,38 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы по устройству перегородок из сибита стоимость 20377,38 рублей в соответствии с актом №5 от 31.03.2018 фактически выполнены ответчиком, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Также по результатам повторной экспертизы эксперты указали, что фактическое выполнение работ по актам №14 от 29.05.2018 на сумму 78766,18 рублей и №3 от 30.04.2018 на сумму 43838,18 рублей не подтвердилось.

По актам №9 от 29.05.2018 и № 15 от 29.05.2018 эксперты установили фактическое выполнение работ и определили стоимость фактически выполненных работ.

В отношении указанных актов судом установлено, что фактически они предъявлены ответчиком истцу к приемке только в июле 2020 года после того, как в суд поступило заключение по первоначальной экспертизе и стороны ознакомились с выводами эксперта. 

На требование о подписании указанных актов истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ (отказ исх. № 1507/05 от 15.07.2020).

Судом установлено, что выполнение работ, указанных в актах №9 от 29.05.2018 и № 15 от 29.05.2018, сторонами не согласовывалось ни путем подписания локальных сметных расчетов, ни в переписке сторон при исполнении договора. Выполнение этих работ проектной документацией не предусмотрено. Работы к приемке были предъявлены спустя 2 года после фактического прекращения истцом и ответчиком исполнения договора.

Ответчик представил возражения, указав, что по соглашению с истцом отдельные виды работы, предусмотренные договором, были заменены на иные, в том числе и те работы, что включены ответчиком в акты №9 от 29.05.2018 и № 15 от 29.05.2018.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению по договору подряда, определяют его предмет, являясь существенными условиями. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора относительно его предмета. Истец отрицал ведение переговоров и согласование ответчику замену одного вида работ на другой. При этом ответчик не смогу пояснить, какие виды работ и в каком объеме были исключены из сила подлежащих выполнению по договору и были заменены на работы, указанные актах №9 от 29.05.2018 и № 15 от 29.05.2018. 

В этой связи суд отклоняет указанные возражения ответчика как необоснованные и подтвержденные соответствующими доказательствами.

При проведении первоначальной экспертизы было установлено, что работы по акту б/н от 04.07.2018 на объекте выполнены. Стоимость фактически выполненных работ соответствует указанной стоимости работ в акте – 561493,55 рублей.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что выполнение данных работ было согласовано сторонами в ЛСР №17/12.

Однако истец в обоснование требований по иску указал, что данные работы были фактически выполнены третьим лицом на основании самостоятельного договора, в связи с чем сумма оплаты, произведенная по акту от 04.07.2018 является неосновательным обогащением ответчика.

Третье лицо представило пояснения по существу иска, из которых судом установлено, что первоначально ФИО1 был привлечен ответчиком для производства электромонтажных работ. Письменный договор третье лицо и ответчик не заключали. Акты приемки выполненных работ третье лицо и ответчик не составляли и не подписывали, оплата стоимости работ производилась наличными денежными средствами.

В последующем третье лицо и истец заключили договор №180625-04 от 25.06.2018, по условиям которого третье лицо обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу 

<

...>.

Предмет договора, заключенного истцом и ответчиком, совпадает по предмету в части электромонтажных работ с предметом договора №180625-04 от 25.06.2018.

При этом на дату заключения договора истцом и третьим лицом (25.06.2018) ответчик продолжал выполнять работы на объекте, а истец отказ от исполнения договора в части электромонтажных работ ответчику не заявил.

Более того, ответчик предъявил истцу к приемке часть выполненных электромонтажных работ (ЛСР №17/12/2) по акту от 27.06.2018. Работы по данному акту были приняты истцом без замечаний, акт подписан.

Указанный акт содержит значительную часть тех работ, которые подлежали также выполнению третьим лицом по договору №180625-04 от 25.06.2018, однако объективно не были выполнены, так как истец принял их от ответчика и в дальнейшем претензий по объему и качеству данных работ не предъявлял.

В письменных пояснениях от 10.03.2020 (т.10.л.д.167) истец указал, что что работы по акту № б/н от 04.07.2018 выполнены ответчиком частично, так как в период с 04.07.2018 по 12.09.2018 года электромонтажные работы на объекте выполнялись ИП ФИО1 на основании договора подряда №180625-04 от 25.06.2018.

При этом акт приемки выполненных работ №1 от 12.09.2018 с ИП ФИО1 не подписан, поскольку последним не представлена исполнительная документация. 

Также истец признал, что фактически ИП ФИО1 выполнены работы, указанные в данном акте и, соответственно, частично оплачены.

При рассмотрении дела ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не представили суду исчерпывающий перечень исполнительной документации в отношении электромонтажных работ по акту б/н от 04.07.2018, позволяющей разделить объем работ, выполненный третьим лицом в рамках фактических субподрядных правоотношений с ответчиком и в рамках  заключенного договора подряда с истцом.

Одним из последствий прекращения договора подряда является фиксация его сторона объема фактически выполненных работ и определение сальдо взаимных обязательств. Эти действия направлены на установление правовой определенности в отношениях заказчика и подрядчика, а также обеспечивает заказчику возможность определить объем работ, подлежащий выполнению вновь привлекаемым подрядчиком.

Такое поведение сторон является наиболее ожидаемым в ситуации, когда договор подряда прекращен до окончания выполнения работ в полном объеме.

Судом установлено, что и истец, и ответчик, отдавали себе отчет, что фактическое прекращение договора происходит в условиях, когда работы еще не завершены. 

Это следует из их пояснений и результатов экспертных исследований, согласно которым ответчик прекратил производство работ при их очевидной незавершенности (облицовка фасада, электромонтажные работы). При этом ответчик не требовал обеспечить ему доступ к объекту с целью продолжения работ, а истец не требовал окончания работ (требование об устранении недостатков не является таковым).

Более того, истец еще до прекращения исполнения договора ответчиком привлек к производству работ иного подрядчика, в результате чего возникла ситуация, при которой один и тот же объем работ был поручен для выполнения разным подрядчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий истца и ответчика, которые не отвечают стандарту ожидаемого поведения и обычаям делового оборота в условиях прекращения договора подряда до окончания производства работ, возникла ситуация правовой неопределенности, когда работы фактически выполнены (конечный исполнитель известен), но не невозможно определить те правоотношения, в рамках которых осуществлялось выполнение работ.

Суд приходит к убеждению, что причиной возникновения правовой неопределенности в правоотношениях истца и ответчика является исключительно их субъективное поведение.

При рассмотрении дела ни истцом, ни ответчиком суду не была представлена исполнительная документация, в частности, журнал производства работ, журнал электромонтажных работ, акты освидетельствование скрытых работ, протоколы испытания электрооборудования и проводки.

Представленные сертификаты на отдельное электрооборудование не позволяют достоверно разделить объем фактически выполненных работ. Более того, даты сертификатов не позволяют из с высокой степенью достоверности отнести к тому электрооборудованию, которое смонтировано на объекте истца.

На основании изложенного суд, учитывая ситуацию правовой неопределенности, возникшую исключительно в результате субъективных действий истца и ответчика, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела не позволяют достоверно определить объем работ по акту б/н от 04.07.2018, который был выполнены в рамках договора между истцом и ответчиком, приходит к выводу о том, что требования истца и ответчика в этой части следует признать обоснованными в равной степени. При этом 50% стоимости работ по акту б/н от 04.07.2018 суд признает выполненной ответчиком в рамках спорного договора, а 50% стоимости – выполненную третьим лицом в соответствии с договором №180625-04 от 25.06.2018.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом были приняты все работы в полном объеме без замечаний. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается в том числе, поведение истца при оформлении своей налоговой отчетности.

Судом их МИФНС России №13 по г.Новосибирску были истребованы сведения о принятии истцом к вычету НДС по расчетам с ответчиком.

Согласно представленным налоговым органом сведениям (книга покупок, налоговые декларации), истец сформировал размер вычета по НДС в части расчетов с ответчиком исходя из всей стоимости работ в соответствии с актами приемки выполненных работ. При этом стоимость работ, о приемки которых истец заявил в налоговый орган при подаче налоговой декларации, составила 17 478 598,54 рублей, а размер оплат ответчику – 15 985 533,17 рублей.

Анализ представленных налоговым органом сведений позволяет сделать следующие выводы.

Сумма 17 478 598,54 рублей сформирована из сумм 15 001 550,80 рублей и 2 477 047,74 рублей. Сумма 2477047,74 включена истцом в налоговую декларацию дважды (с НДМ и без НДС). 

При этом истцом не принята и не отражена в книге покупок фактура на сумму 1 518 475,92 рублей, составляющая общую сумму электромонтажных работ по двум актам выполненных работ КС-2 от 27.06.2018 по ЛСР №17/12/2 «Электромонтажные работы» на сумму 956982,37 руб. и КС-2 от 04.07.2018 по ЛСР №17/12 «Электромонтажные работы» на сумму 561 493,55 рублей.

Ответчик указал, что поскольку истцом заявлен вычет по НДС на всю стоимость работ, то оснований для ее снижения не имеется.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Сумма вычетов НДС, заявленная истцом, была сформирована исходя из стоимости работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, которые являются первичными документами бухгалтерского учета. 

Основанием для уменьшения стоимости работ, и, соответственно размера налогового вычета, будет являться, в том числе, вступивши в законную силу судебный акт. До того момента, как будет установлена иная стоимость работ, чем указана в актах приемки выполненных работ, оснований для внесения соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию не имеется.

Также суд отмечает, что согласно налоговой декларации и книге покупок истец не отразил в составе принятых работ электромонтажные работы, что также подтверждается их спорный характер для истца.

Иные возражения ответчика по иску связаны с несогласием с выводами эксперта и отклоняются судом как необоснованные, поскольку оснований для критической оценки заключений экспертов судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

11207279,58 рублей – стоимость работ по актам, подписанными истцом и ответчиком, определенная экспертами при проведении первоначальной экспертизы.

440615,54 рублей и 282220,60 рублей – стоимость работ, выполненных ответчиком и не оспариваемых истцом, которые не были предметом исследования по первоначальной и дополнительной экспертизе.

20377,38 рублей – стоимость фактически выполненных работ по устройству перегородок из сибита, установленная при проведении дополнительной экспертизы.

876177,70 рублей – стоимость фактически выполненных работ по облицовке фасада, установленная при проведении дополнительной экспертизы.

561493,55 рублей – стоимость электромонтажных работ по акту б/н от 04.07.2018. При этом суд признал обоснованной сумму, равную 50% стоимости работ по этому акту, что составляет 280746,77 рублей.

Всего стоимость работ, признанная судом как подлежащая оплате истцом ответчику по спорному договору, составит 13107357,55 рублей.

Указанная стоимость фактически выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков на стоимость работ ненадлежащего качества, определенные при проведении первоначальной экспертизы  (227065,26 рублей), с учетом чего стоимость подлежащей оплате работ составит 12 774617,14 рублей.

Истцом оплачено ответчику 15 958 533,17 рублей, с учетом чего размер неосновательного обогащения ответчика составит 3183916,03 рублей.

В этой части требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика передать следующую исполнительную документацию: исполнительную схему расположения вентиляции (плановое положение и аксонометрическая схема), паспорта системы вентиляции, технические паспорта и гарантийные талоны на установленное вентиляционное оборудование (в том числе вытяжные компактные устройства), сертификаты пожарной безопасности и паспорта качества на противопожарные двери.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ведение (подготовка) подрядчиком при выполнении работ такой исполнительной документации, как исполнительная схему расположения вентиляции (плановое положение и аксонометрическая схема) предусмотрено ГОСТ 34060-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ (пункт 6 приложения В).

Паспорта системы вентиляции, технические паспорта и гарантийные талоны на установленное вентиляционное оборудование (в том числе вытяжные компактные устройства), сертификаты пожарной безопасности и паспорта качества на противопожарные двери подтверждают их соответствие установленным требованиям, а также являются основанием для предъявления гарантийных требований к их производителю (поставщику).

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании стоимости работ.

В обоснование требований ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ превышает размер произведенной оплаты.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ с учетом выводов экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе, меньше, чем сумма произведенных истцом оплат по спорному договору.

С учетом изложенного основания для удовлетворения всторенного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу были проведены две судебных экспертизы.

При определении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, подлежащих возмещению, суд исходит из того, что проведение экспертиз требовалось для рассмотрения как первоначального, так и встречного иска. В этой связи судом определена общая пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца и ответчика соответственно. Пропорция исчислена путем сложения суммы исковых требований по первоначальному и встречному иску и установлением пропорции от нее к сумме требований, удовлетворённых по персональному иску в пользу истца и сумме требований, во взыскании которой отказано по встречному иску. Пропорция составила 76,08%.

С учетом пропорции судебные расходы по оплате стоимости экспертизы с учетом произведенных истцом оплат на депозитный счет суда составили 49400 в пользу истца с ответчика и 28800 рублей в пользу ответчика с истца. С учетом процессуального зачета возмещению подлежит 20600 рублей судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате стоимости досудебного исследования объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебных издержкам, в том числе, могут быть отнесены, если расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование требований первоначально было представлено техническое заключение, выполненное на основании договора  от 04.10.2018 ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений.

Стоимость исследования составила 120000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (т.4 л.д.127).

Суд полагает, что данные расходы являются относимыми, поскольку понесены в связи с получением доказательств в обоснование требований и подтверждение их размера, а также разумными, поскольку доказательств необоснованно высокой цены услуг технического специалиста суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований данные расходы подлежат возмещению в сумме 91200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ от исковых требований по первоначальному иску в части требований о взыскании 113547,74 рублей и производство по делу в этой части прекратить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» 3183916,03 рублей, а также 32711 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20600 рублей по плате стоимости экспертизы и 91200 рублей судебных расходов по досудебному исследованию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» следующую исполнительную документацию: исполнительную схему расположения вентиляции (плановое положение и аксонометрическая схема), паспорта системы вентиляции, технические паспорта и гарантийные талоны на установленное вентиляционное оборудование (в том числе вытяжные компактные устройства), сертификаты пожарной безопасности и паспорта качества на противопожарные двери.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» из федерального бюджета 19057 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин