АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-187/2017

г. Ярославль

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения Данилов, 

с участием  эксперта ФИО1

о взыскании 2 654 297,53 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (заместитель начальника-заведующего отделом имущества, доверенность от 21.06.2017 № 155),

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – ФИО3 (по доверенности от 22.05.2017 № 45-юр), 

от администрации городского поселения Данилов – не явились (извещены),

эксперт - ФИО1 (по паспорту),

установил:

управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее по тексту – управление) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее по тексту – общество) о взыскании 3 681 702,59 руб., в том числе 1 323 346,25 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.11.2010 № 127 за период с 30.12.2015г., 2 358 356,34 руб. пени за период с 31.12.2011г. по 02.10.2017 года.

Определением от 10.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения Данилов.

От третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом без участия этого орган. 

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017г., объявлялись перерывы до 02.11.2017г. 09 час. 30 мин., 08.11.2017г. 13 час. 30 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления заявил об уточнении исковых требований  в связи с перерасчетом задолженности, в итоге  ко взысканию  с ответчика предъявлено всего 2 654 297,53  руб., в том числе 700 097,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013г. по 30.12.2015г. по договору аренды земельного участка от 13.11.2010 № 127, 1 954 199,82 руб. пени за период с 10.10.2013г. по 02.10.2017 года. В обоснование своих требований представитель истца  пояснил, что при расчёте задолженности по арендной плате и пени управлением применялись сроки и ставки, предусмотренные договором, а также учтены результаты проведенной судебной экспертизы, внесенные арендатором платежи за соответствующий период отнесены в погашение долга по арендной плате. Основания для применения в сложившейся ситуации положений статей 314, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, а также оставления иска без рассмотрения по мнению истца отсутствуют.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательств в связи с необходимостью обеспечения явки специалиста, подготовившего замечания на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО1, представленное по результатам проведения назначенной судебной экспертизы.  Также ответчик просил суд назначить повторную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 76:05:010211:22 площадью 4 686 кв м (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, месторасположения: 

<

...>) за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. и  проведение экспертизы поручить другому эксперту. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточнённому требованию и уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по результатам рассмотрения дела в виду тяжелого имущественного положения ответчика.

По существу предъявленных требований с учетом уточнений представитель общества заявил, что расчет арендной платы должен производиться не по рыночной оценке размера арендной платы, а по установленным ставкам от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем ответчик считает, что в связи с истечением срока действия договора с 08.11.2013 г. срок внесения арендной платы по договору должен определяться в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, то есть моментом востребования,  и в качестве последствия его нарушения следует применять законную неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Применительно к уточненным требованиям представитель общества  просит учесть, что при отсутствии предъявленного требования на увеличенную сумму иска  срок уплаты нельзя признать наступившим.

Кроме того ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности,  указал, что подлежащий взысканию долг по арендной плате необходимо определять относительно периода пользования спорным земельным участком, начиная с 10.10.2014г. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, 

Также общество ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и назначения повторной экспертизы применительно к положениям статей 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», эксперту  ФИО1, соответствующее заключение эксперта было оформлено обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (эксперт  ФИО1) 29.09.2017г. и представлено в суд 02.10.2017 года. В судебном заседании экспертом ФИО1 даны пояснения о соответствии подготовленного ею в рамках экспертизы заключения от 29.09.2017г. требованиям законодательства и федеральных стандартов в области оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика предоставлена процессуальная возможность ознакомиться с заключением и предоставить суду свои обоснованные возражения, в том числе с привлечением специалиста. 

По существу  поводом для назначения повторной экспертизы для общества является несогласие с результатами оценки и возможность получения иного значения величины оценки применительно к поставленным вопросам.

Между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254. 

Однако несоответствие подготовленного судебным экспертом  отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что суд обязан исходить из выбора наиболее благоприятной для покупателя оценки рыночной стоимости аренды земельного участка для урегулировании разногласий, возникших между сторонами спора. Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, и учитывается судом по настоящему делу  в целях единообразного толкования и применения норм права. 

Соответственно суд считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено безосновательно и не подлежит удовлетворению. 

При разрешении вопроса о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в какой-либо части в виду несоблюдения управлением досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований  в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд основывается на следующем. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г.,  споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. К данным спорам отнесены в числе прочих споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При обращении в суд с первоначально предъявленными требованиями управление в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представило претензию от 11.08.2015 №их.08.05-0340/15 (том 1 л.д.72), претензию от 14.10.2016 №их.08.05-0265/16 на 167 650,36 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 10.04.2015г. по 01.01.2016г. и 82 752,6 руб. пени по состоянию на 13.10.2016г. (том 1 л.д. 74-75), адресованные обществу, а также гарантийное письмо ответчика от 14.04.2016 №145, в котором общество не оспаривает наличие соответствующего долга (том 1 л.д. 76).

Последующее уточнение требований управлением связано с перерасчетом задолженности и основывается на результатах проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик не выразил никакого намерения об урегулировании спора во внесудебном порядке, суд полагает, что в данном случае процессуальное поведение общества следует расценивать исключительно как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору, и имеющие признаки злоупотребления своими правами, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

13.11.2010г. управлением и обществом по результатам аукциона был заключён договор аренды земельного участка № 127 (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет за плату, а арендатор (ответчик) принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для жилищного строительства), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 4 686 кв м с кадастровым номером 76:05:010211:22 по адресу: 

<

...> (п.п 1.1., 2.4.1 договора).

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 13.11.2010 года.

Согласно п. 3.1. договора, пользование землей является платным. В соответствии с п.3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. 

При поступлении денежных средств  в случае  имеющейся задолженности у арендатора вне зависимости от назначения платежа в первую очередь погашаются пени, задолженность прошлых периодов, а затем сумма текущего периода (п. 3.4 договора). 

В п. 3.5 договора указано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с решениями Земского собрания Даниловского муниципального района, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки на очередной финансовый год.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в пунктах 3.3-3.4 договора.

Сторонами согласовано, что срок аренды земельного участка устанавливается с 09.11.2010г. по 08.11.2013года.

В подписанном сторонами соглашении от 23.01.2014г. редакция пункта 3.3 договора изменена и указано, что арендатор перечисляет арендную плату равными платежами в течение срока действия договора аренды, заключённого по результатам торгов, в пункте 5.1 договора уменьшен  размер ставки неустойки  до 0,15 процентов. Также сторонами в соглашении от 23.01.2014г. продлён срок аренды, установленный в пункте 6.2,  до 01.01.2015 года, который дополнен условием, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Договор с учетом дополнительного соглашения  зарегистрирован в установленном порядке 22.12.2010 г. и 19.03.2014 года.

31.03.2016г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды №127 земельного участка от 13.11.2010, находящегося в собственности Даниловского муниципального района с 01.01.2016 года. Передаточный акт подписан 31.03.2016 года. Соглашение зарегистрировано 30.09.2016 года.

30.12.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности городского поселения Данилов Ярославской области на жилые помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2013г. по 30.12.2015г. не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 700 097,71 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд исходит из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 по делу N 304-ЭС16-5762 о том, что договоры на передачу права владения и пользования публичным  имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Применительно к рассматриваемому спору этот юридический подход означает, что подписанное сторонами договора соглашение от 23.01.2014г., которым изменены некоторые условия сделки,  не может признаваться легитимным и приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имело место  прекращение договора в связи с истечением срока его действия, поскольку правовое поведение сторон было направлено на продолжение договорных отношений в целях окончания строительства жилых домов  и в порядке части 2  ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Соответственно для целей определения арендных обязательств судом применительно к данному спору учитываются установленные в п. 3.3 договора ежеквартальные сроки уплаты (до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом), относительно которых определяется сумма задолженности и пенеобразующая сумма. 

При определении правильности расчета задолженности по арендной плате суд исходит из того, что рассматриваемый договор заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, который относится к землям, публичная собственность на которые не разграничена. 

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление ВС РФ № 73), арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Согласно пункту 20 Постановления ВС РФ №73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (пункт 22 Постановления ВС РФ №73). 

В данном случае сторонами был согласован размер арендной платы за использование участка в размере на основании отчета независимого оценщика, а также было предусмотрено его изменение ежегодно в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с решениями земского собрания Даниловского муниципального района, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки на очередной финансовый (пункт 3.4 договора).

Системное толкование условий договора указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета арендной платы. Окончание срока аренды само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора. 

По существу данные условия означают, что поводом для проведения переоценки рыночной стоимости арендной платы является изменение установленных ставок арендной платы. При наличии таких согласованных сторонами условий аренды земельного участка оснований для их неприменения в целях определения подлежащей уплате обществом арендной платы у суда не имеется. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.07.2011 N 1709/11, изменение методики определения арендной платы, которое произведено арендодателем в нарушение условий договора,  нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства, суд полагает, что доводы ответчика  о необходимости исчисления арендной платы по утвержденным ставкам от кадастровой стоимости являются ошибочными и не соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 18 и 20 Постановления ВС РФ №73.

При оценке доводов общества о пропуске установленного срока исковой давности суд исходит из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление ВС РФ №25).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и  пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 г. и применяться не ранее 01.09.2023 г. (пункт 9 статьи 3 закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016  N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматриваемый уточнённый иск предъявлен и принят судом 03.10.2017 года. Соответственно суд полагает пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности по арендной плате, образовавшейся по срокам уплаты до 03.10.2014 года, в связи с этим ко взысканию с ответчика признается задолженность в общей сумме 425 303,86 руб.:

- за 3 квартал 2014 г. по сроку 10.10.2014 г. в сумме 57 687,68 руб., полученной в виде разницы начислений арендной платы (129 934,25 руб.) и внесенной за этот период оплаты с учетом назначения платежа (всего 72 246,57 руб. по платежным поручениям от 18.08.2014 №665, от 12.09.2014 №3, от 24.10.2014 №563), 

- за 4 квартал  2014 г. по сроку 12.01.2015 г. в сумме 53 673,95 руб., полученной в виде разницы начислений арендной платы (129 934,24 руб.) и внесенной за этот период оплаты с учетом назначения платежа (всего 76 260,29 руб. по платежным поручениям от 18.11.2014 №768, от 18.12.2014 №233, от 16.01.2015 №38), 

- за 1 квартал 2015 г. по сроку 10.04.2015 г.  в сумме 126 761,34 руб., полученной в виде суммы начислений арендной платы (126 761,34 руб.), поскольку оплаты за данный период отсутствовали, 

- за 2 квартал 2015 г.  по сроку уплаты 10.07.2015 г.  в сумме 73 284,87 руб., полученной в виде разницы начислений арендной платы (128 169,80 руб.) и внесенной за этот период оплаты с учетом назначения платежа (всего 54 884,93 руб. по платежным поручениям от 17.06.2015 №553, от 25.08.2015 №158), 

- за 3 квартал 2015 г. по сроку 12.10.2015 г. в сумме 119 578,26 руб., полученной в виде разницы начислений арендной платы (129 578,26 руб.) и внесенной за этот период оплаты с учетом назначения платежа (всего 10 000  руб. по платежному поручению от 09.09.2015 №308), 

- за 4 квартал 2015 г. по сроку 11.01.2016 г. в сумме  94 317,76 руб., полученной в виде разницы начислений арендной платы (128 169,81 руб.) и внесенной за этот период оплаты с учетом назначения платежа (всего 33 852,05 руб. по платежным поручениям от 23.10.2015 №864, от 25.12.2015 №443). 

При этом ввиду того, что по отчету определения рыночной стоимости годовой ставки арендной платы соответствующего земельного участка при заключении договора определена рыночная годовая ставка арендной платы по состоянию на дату оценки (27.09.2010 г.) и она не относится к периодам пользования земельным участком, которые имели место начиная с  2011 г., для целей расчета судом учтены приведенные в заключении судебного эксперта суммы годовой арендной платы за соответствующие  периоды, а также произведенный истцом расчет поквартальных начислений пропорционально количеству дней в каждом квартале, поскольку данный расчет не противоречит какой-либо методике составления подобных расчетов и является предельно точным по получаемым значениям. 

В остальной части исковых требований (применительно к задолженности по арендной плате в сумме, превышающей 425 303,86 руб.) не имеется оснований для их удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора в части взыскания неустойки суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), из которых следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным начисление пени относительно признанной ко взысканию задолженности. В остальной части в силу принципа единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства является неправомерным взыскание пени по долгам, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из имеющейся  пенеобразующей суммы по каждому сроку уплаты пени, подлежащие начислению с применением ставки 0,3% за период с 11.10.2014г. по 02.10.2017 г., составляют всего 1 311 346,31 руб. в том числе:  

- 189 304,05  руб. относительно долга по сроку уплаты 10.10.2014 г. (из расчета 81 769,87 руб. х 0,3% х 14 дней + 57 687,68 руб. х 0,3% х 1074 дня), 

- 160 373,62 руб. относительно долга по сроку уплаты 12.01.2015г. г. (из расчета 80 164,38 руб. х 0,3% х 4 дня + 53 673,95 руб. х 0,3% х 990 дней),

- 344 537,32 руб. относительно долга по сроку уплаты 10.04.2015 г. (из расчета 126 761,34  руб. х 0,3% х 906 дней), 

- 180 222,97 руб. относительно долга по сроку уплаты 10.07.2015г. г. (из расчета 103 284,87 руб. х 0,3% х 36 дней + 73 284,87  руб. х 0,3% х 769 дней), 

- 258 647,78 руб. относительно долга по сроку уплаты 12.10.2015 г. (из расчета 119 578,26 руб. х 0,3% х  721 день), 

- 178 260,57 руб. относительно долга по сроку уплаты 11.01.2016 г. (из расчета 94 317,76 руб. х 0,3% х 630 дней).

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 1 736 650,17 руб., в том числе 425 303,86 руб. долг по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 30.12.2015 г. (по срокам уплаты с 10.10.2014 г. по 12.01.2015 г.) по договору, 1 311 346,31 руб. пени за период с 11.10.2014г. по 02.10.2017 года.

В рассматриваемой ситуации сроки исполнения обязательства, размер неустойки  за нарушение сроков уплаты арендных платежей, согласованы сторонами в договоре, поэтому основания для применения пункта 2 статьи 314, а также статьи 395  Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Также суд исходит из того, что повода  для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, отклоняется судом, так как никаких доказательств в обоснование данного ходатайства общество не представило.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства и об оставлении  иска без рассмотрения в части. 

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 725 668,41 руб., в том числе 425303,86 руб. долг по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 30.12.2015 г. (по срокам уплаты с 10.10.2014 г. по 12.01.2015 г.) по договору аренды земельного участка от 13.11.2010 № 127, 1 300 364,55  руб. пени за период с 11.10.2014г. по 02.10.2017 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 23 581 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.