СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17100/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Белозёровой А.А., после перерыва ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» ( № 07АП-9664/2024) на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17100/2024 (судья Власова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» (ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными 1) акта внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287, 2) предписания от 27.02.2024 № 08-03048/287-1.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт (онлайн). 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «Солнечный город») обрати- 

лось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ по НСО) о признании недействительными 1) акта внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287, 2) предписания от 27.02.2024 № 08-03-048/287-1.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2024 в части заявленных требований о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287 производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Солнечный город» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа признания недействительным предписания от 27.02.2024 № 08-03048/287-1, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие обязанности индексировать размер платы за содержание с «01» января, при этом проведение индексации является правом управляющей компании. Реализация права позже установленной договором управления и решением общего собрания даты («01» января) не может влечь за собой лишение заявителя права на проведение индексации в целом, поскольку ссылки на указанные последствия пропуска срока проведения индексации ни в законе, ни в договоре управления, ни в решении общего собрания не содержится. Возможность проведения индексации с «01» января у общества отсутствует, так как согласно пункту 31 Правил № 491 управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений  

сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что на основании обращения председателя Совета многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - МКД), управление которым осуществляет ООО УК «Солнечный город» с 08.02.2016, по факту неверных начислений размера платы на содержание помещений МКД, проведена внеплановая документарная проверка.  

В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Инспекции установлено, что согласно платежным документам за период с января 2023 года по январь 2024 года по жилому помещению № 50, Инспекцией установлено, что в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года начисление размера платы за содержание жилого помещения произведены в соответствии с протоколом общего собрания от 15.10.2021 в размере 26,45 руб./м2, в декабре 2023 года размер платы за содержания жилья в размере 26,45 руб./м2 проиндексирован на величину 114,73 %, что противоречит условиям договора управления. В январе 2024 года размер плат проиндексирован в срок, установленный условиями договора, однако величина индекса инфляции в расчете использована за 2022 год, что, по мнению Инспекции, противоречит договору управления и является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Инспекцией по окончанию проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287, обществу выдано предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 27.02.2024 № 08-03-048/287-1 со сроком исполнения до 01.04.2024.  

Не согласившись с актом внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 0802-048/287 и предписанием от 27.02.2024 № 08-03-048/287-1, ООО УК «Солнечный город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 27.02.2024 № 08-03-048/287-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно п.п. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определе- 

ния размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД № 3, расположенного по адресу: 

<

...> на общем собрании 15.10.2021 по 4 вопросу повестки дня принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере 26,45 руб./м2, а также принято решение с 01 января очередного календарного года производить индексацию размера платы за содержание помещения для собственников, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции) за прошедший год на основании данных Росстата. Указано также, что установление стоимости в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.  

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неверный вывод об обязанности управляющей организации проводить индексацию на очередной календарный год в январе календарного года, используя при этом официальные данные Росстата по инфляции за предшествующий календарный год.  

Так, по условиям пункта 2.2.15 договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе производить индексацию платы за содержание помещения в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора управления при отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на очередной календарный год, управляющая организация с 01 января очередного календарного года производит индексацию размера платы за содержание помещения для собственников при неизменном перечне и периодичности работ, услуг по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ростом индекса потреби- 

тельских цен на товары и услуги (инфляции) за прошедший год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте.  

Таким образом, из буквального содержания условий пунктов 2.2.15, 3.2 договора управления следует, что управляющая организация вправе, а не обязана производить индексацию платы за содержание помещения с 01 января очередного календарного года.  

Соответственно то обстоятельство, что индексация платы за 2023 произведена обществом в декабре 2023 года, исходя из уровня инфляции за 2022 год, не свидетельствует о нарушении обществом указанных выше условий договора управления тем более прав собственников, которые с января по ноябрь 2023 осуществляли оплату за содержание помещений по тарифу применяемому в 2022 году без индексации.  

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что проведение индексации в январе очередного календарного года соответствует волеизъявлению собственников указанного многоквартирного дома, в то время как толкование управляющей организацией порядка индексации, позволяющего произвести её в любой момент времени, не способствует правовой определенности и ожидаемых последствий у собственников многоквартирного дома, ни положения договора управления, ни положения ЖК РФ, не связывают возможность увеличения платы только с 01 января очередного календарного года, поскольку частью 7 статьи 156 ЖК РФ определена лишь периодичность проведения индексации, которая обусловлена лишь тем, что фиксированная стоимость должна применяться не менее одного года.  

Доказательств того, что общество в январе 2024 года повторно проиндексировало размер платы по индексу цен за 2022 года, в материалах дела не имеется.  

За январь 2024 года собственникам многоквартирного дома плата за содержание жилого помещения исчислена исходя из увеличенного в декабре 2023 года размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 3 по ул. Заречная г. Новосибирска.  

 Доводы инспекции о нарушении прав собственников с учетом того, что Управляющая компания должна была в январе 2024 проиндексировать плату за содержание с учетом индекса инфляции за 2023, без учета примененного индекса инфляции за 2022 в декабре 20023 в связи с тем, что такая индексация не была произведена в январе 2023 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм ЖК РФ и условий договора.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование общества о признании недействительным предписания Инспекции от 27.02.2024 № 08-03048/287-1 подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны при неверном применении норм материального права, и не соответствуют об- 

стоятельствам дела в связи с чем решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17100/2024 подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517100/2024 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.  

Признать недействительным и отменить предписание от 27.02.2024 № 08-03-048/287-1, вынесенное Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1