2300/2023-144719(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-177/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный  центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к краевому государственному  унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022501284970)  о взыскании 3 750 845 рублей 83 копейки задолженности по оплате услуг по договору от  08.02.2022 № 9/0023-22/ЭА, 720 975 рублей 42 копейки неустойки, начисленной за  просрочку оплаты услуг за период с 09.04.2022 по 16.12.2022,  

При отсутствии лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр» (далее –  ООО «Информационный центр») обратилось в суд с иском к Краевому  государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП  «Примтеплоэнерго») о взыскании 3 750 845,83 рублей задолженности по оплате услуг  по договору от 08.02.2022 № 9/0023-22/ЭА, 720 975,42 рублей неустойки, начисленной  за просрочку оплаты услуг за период с 09.04.2022 по 16.12.2022.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  174 724 руб. 91 коп., начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 02.10.22 по  25.05.2023.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

08.02.2022 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО  «Информационный центр» (исполнитель) заключен договор № 9/0023-22/ЭА (далее -  договор), по которому на исполнителя возложена обязанность в течение 30 рабочих  дней после подписания договора оказать услуги по обновлению программно-аппаратного комплекса «ViPNet Coordinator».  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-177/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте  секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что цена оказываемых услуг  составляет 4 300 845 руб. 83 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 716 807 руб. 64 коп.  Оплата услуг производится в течение 15 дней после подписания товарной накладной и  акта оказанных услуг. В течение 5 календарных дней с момента оказания услуг и  подписания акта оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру.  Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность  заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента списания денежных  средств с расчетного счета.  

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязуется обеспечить своевременную  оплату оказанных услуг надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные  договором, а исполнитель вправе требовать своевременной оплаты на условиях,  установленных договором, надлежащим образом принятых заказчиком услуг (п. 3.2.2  договора).  

Как следует из материалов дела истец оказал услуги в полном объеме и  надлежащего качества, что подтверждается подписанным сторонами актом приема  оказанных услуг № 533 от 24.03.2022 на сумму 4 300 845 руб. 83 коп., однако оплата в  полном размере не произведена.  

06.07.2022 ответчику направлена первая претензия истца № 1161 с требованием  оплатить задолженности.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (требование) от 01.12.2022   № 05-22/2129 об оплате стоимости оказанных услуг по договору.  

В ответе на претензию (исх. от 15.12.2022 № 5210/0026) ответчик подтвердил  наличие долга по договору и предложил график погашения задолженности.  

Дополнительно истец направил в адрес ответчика уточнение к претензии (исх. от  16.12.2022 № 05-22/2213), в котором приведен расчет и требование об уплате суммы  неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг, в срок до 20.12.2022.  

Требование об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами  правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания  услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие  положения ГК об обязательствах.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор № 9/0023- 

22/ЭА на оказание услуг по обновлению программно-аппаратного комплекса «ViPNet  Coordinator».  

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик признает  исковые требования в части неустойки в размере 4 300 рублей 85 копеек  Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт  погашения суммы основного долга по договору об оказании услуг.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 174 724 руб. 91 коп. за период с 02.10.22 по 25.05.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, из которого  следует, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором,  исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной  трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 % от суммы договора.  

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора составляет 4 300 845 руб. 83 коп. 

Исходя из указанных положений расчет суммы неустойки, представленный  истцом, признается судом арифметически неверным, в связи с чем производит его  самостоятельно.  

Таким образом, максимальный размер неустойки за просрочку исполнения  ответчиком обязательств по договору не может составлять более 4 300 руб. 85 коп.  (4 300 845,83 руб. х 0,1 % = 4 300 руб. 85 коп.).  

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки по  договору подлежит удовлетворению в сумме 4 300 руб. 85 коп.  

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была уменьшена сумма иска, а  государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в большем,  чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в  пропорциональной удовлетворенным требованиям.  

Поскольку ответчик признал исковые требования, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика – 46 руб. 20 коп. (30%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Информационный центр» 4 300 рублей 85 копеек пени, а также 46 рублей 20 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный  центр» из федерального бюджета 39 224 рубля 80 копеек государственной пошлины по  иску.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00

 Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна