АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

 

Дело № А33-23719/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 21.04.2011)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» основного долга по договору от 22.10.2019 № 582575,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2023 № 18-23 (до перерыва); ФИО2 – представителя по доверенности от 12.04.2023 №37-23 (после перерыва),

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», после перерыва 28.04.2023): ФИО3 – представителя по доверенности от 13.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 22.10.2019 № 582575 в размере 1 745 040 руб.

Исковое заявление принято к производству суди Куликовской Е.А.. Определением от 17.09.2021 возбуждено производство по делу.

16.12.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» поступил  встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» основного долга по договору от 22.10.2019 № 582575 в размере 204 931,54 руб.

Определением от 23.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект».

Определением от 16.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-23719/2021, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 30 мин. 28 апреля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск; на удовлетворении встреченого иска настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 30 мин. 04 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.10.2019 на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 04.10.2019 № 7/1019954 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (подрядчик) заключен договор № 582575 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Проектные и изыскательские работы по техническому перевооружению ПС 500 кВ Рубцовская (Замена ЗРУ-10 кВ (1 компл.), ТСН-1 (1 шт.), ТСН-2 (1 шт.), ТСН-3 (1 шт.), РБА-10 АТ-1 (1 компл.), РБА-10 АТ-2(1 компл.), ЩСН-0,4 кВ (1компл.))» (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования (ППО); проведению инженерных изысканий; разработке проектной документации; получению положительного заключения экспертизы; разработке закупочной документации; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Пунктом 3.1 договора установлены срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30.11.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения договора - дата расторжения договора.

В силу пункта 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 305 000,00 (три миллиона триста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) итоговая стоимость работ составляет не более 3 305 000 руб., стоимость работ по проведению обязательной экспертизы результатов выполненных работ по проектной документации составляет не более 644 413,02 руб.

По условиям пункта 8.8 договора после согласования со специализированными организациями проектная документация (в том числе ППО, ИИ) направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах. Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора.

Подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по разработке проектной документации (в том числе ППО, ИИ) считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по проектной документации.

В соответствии с пунктом 10.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о выполненных работах № 1 от 23.01.2020 на сумму 236 172,42 руб., № 2 от 14.02.2020 на сумму 950 891,36 руб., № 3 от 21.08.2020 на сумму 1 416 511,74 руб., № 5 от 17.09.2021 на сумму 57 011,46 руб., а также итоговый акт № 4 от 17.09.2021.

Заказчиком 06.04.2020, 24.09.2020, 07.10.2021, 08.10.2021 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 455 655,44 руб.

Истец указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем производит начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2020 по 20.08.2021 в размере 1 745 040 руб.

Претензией № М2/1/273 от 31.05.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки по состоянию на 26.05.2021.

Подрядчик ответным письмом от 11.06.2021 № 521/СЭСП отказал заказчику в удовлетворении требования об уплате неустойки, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение договора связано с просрочкой заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору от 22.10.2019 № 582575 за период с 01.12.2020 по 20.08.2021 в размере 1 745 040 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая порядок расчета неустойки, приведенный истцом, а также ссылаясь на то, что сроки сдачи работ по договору нарушены в связи с просрочкой кредитора. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 204 931,54 руб. задолженности по договору.

Истец по первоначальному иску в встречным иском не согласился по мотивам

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 22.10.2019 № 582575 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30.11.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Фактическое выполнение работ по договору и их приемка заказчиком (за исключением работ по получению положительного заключения экспертизы) подтверждается актами о выполненных работах № 1 от 23.01.2020 на сумму 236 172,42 руб., № 2 от 14.02.2020 на сумму 950 891,36 руб., № 3 от 21.08.2020 на сумму 1 416 511,74 руб., № 5 от 17.09.2021 на сумму 57 011,46 руб., а также итоговым актом № 4 от 17.09.2021.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислил последнему неустойку за период с 01.12.2020 по 20.08.2021 в размере 1 745 040 руб., исходя из расчета: 3 305 000 руб. (цена договора) х 264 дня (период с 01.12.2020 по 20.08.2021) х 0,2 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 10.2.1 договора).

Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением  предусмотренных договором сроков, при этом  указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ ведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В связи с чем взыскание неустойки возможно только на сумму неисполненного обязательства по 4 и 5 этапам договора на сумму 701 424,48 руб.

Возражения ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ от стоимости  договора работ является необоснованным, суд считает несостоятельным с учетом предусмотренной в пункте 10.2.1 договора ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от всей суммы договора без учета стоимости неисполненного в срок обязательства в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013.

При этом также следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Поскольку обязательные правила, регулирующие спорные отношения отсутствуют, суд исходит из того, что стороны свободны при согласовании порядка исчисления неустойки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 10.2.1 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости этапа) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3 договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Ответчик заявил довод о том, что период неустойки следует ограничить днем фактической передачи результата работ заказчику – 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.6 договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения договора - дата расторжения договора.

По условиям пункта 8.8 договора обязательства подрядчика по разработке проектной документации (в том числе ППО, ИИ) считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Таким образом, факт выполнения работ по договору, а также исполнения подрядчиком своих обязательств связан с моментом подписания итогового акта о приемке работ и передаче прав, а не с моментом фактической передачи документации.

В акте приемки работ и передачи прав, представленному в материалы дела, указана дата сдачи работ, указанный акт подписан ответчиком без замечаний относительно несоответствия даты фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Возражая против начисления истцом неустойки, ответчик также указывает, что просрочка исполнения обязательства была допущена по вине истца, в связи с чем из периода неустойки следует исключить 166 дней.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом № 929./СЭСП от 20.07.2020 подрядчик запросил у заказчика доверенность на заключение договора на проведения государственной экспертизы, а также направил полный пакет документации для возможности прохождения экспертизы заказчиком самостоятельно.

13.08.2020 заказчик направил подрядчику письмо № М2/2/3113, которым указал порядок прохождения экспертизы проектной документации: подрядчик осуществляет загрузку на портал экспертной организации всех необходимых материалов и комплектов документации; после загрузки уведомляет куратора о необходимости подписания ЭЦП; заказчик осуществляет подписание представленных материалов; подрядчик осуществляет контроль и оперативное устранение замечаний экспертного учреждения.

Письмом № 1055/СЭСП от 14.08.2020 подрядчик указал на невозможность осуществления действий, предложенных заказчиком, а также повторно запросил предоставить доверенность, либо подать заявление на прохождение экспертизы самостоятельно.

В результате был заключен договор № 2368Д-20/ГГЭ-25-115/11-02 от 25.11.2020, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

03.12.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири оплатило проведение экспертизы, таким образом, по мнению ответчика, срок задержки начала проведения экспертизы ИИ и ПД задержан на 136 дней по вине заказчика, срок проведение экспертизы начинается именно с даты 100 % предоплаты в соответствии с условиями договора между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФАУ «Главгосэкспсртиза России».

Письмом № 1605/СЭСП от 22.12.2020 ООО «СеверЭСП» запросило корректные исходные данные для снятия замечаний ГГЭ у заказчика (ГПЗУ выдан с нарушением НТД). Письмом № М2/08/62 от 12.01.2021 заказчик предоставил корректные исходные данные для устранения замечаний ГГЭ, что и послужило причиной продления сроков проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Письмом №174/СЭСП от 12.03.2021 истцу направлена техническая часть ПД и ИИ после получения положительного заключения ГГЭ, таким образом общий срок задержки окончания проведения экспертизы ИИ и ПД задержан на 166 календарных дней.

Письмом №171/СЭСП от 12.03.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой документально подтвердить источник финансирования для прохождения экспертизы сметной стоимости в Главгосэкспертизе, либо согласовать прохождение экспертизы в аккредитованной негосударственной экспертизе. Данный вопрос был разрешен 31.05.2021 письмом № М2/2/2075.

Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации было направлено истцу письмом исх. №489/СЭСП от 04.06.2021.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из приложения № 1 к договору от 22.10.2019 № 582575, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

 

№, п/п

Наименование работ

Дата начала выполнения работ

Дата окончания выполнения работ

Результат выполненных работ

Стоимость Работ (без НДС20%)

Сумма

ндс/о%

Итого, руб.

1.

Проведение предпроектного обследования (ППО)

С даты подписания договора

31.01.2019

Согласованный заказчиком и другими заинтересованными сторонами отчет по предпроектному обследованию

196 810,35

39 362,07

236 172,42

2.

Выполнение инженерных изысканий

С даты

подписания

договора

31.01.2019

Согласованный заказчиком и

другими заинтересованными

сторонами комплекс

инженерных изысканий

792 409,47

158 481,89

950 891,36

3.

Разработка проектно-сметной документации, в т.ч.:

31.01.2020

31.09.2020

Согласованная заказчиком и

другими заинтересованными

сторонами

проектная документация

1 180 426,45

236 085,29

1 416 511,74

4.

Экспертиза проектной документации

31.09.2020

30.11.2020

Положительное заключение экспертизы

537 010,85

107 402,17

644 413,02

5.

Разработка и согласование Закупочной документации

31.09.2020

30.11.2020

Разработка и согласование Закупочной документации

47 509,55

9 501,91

57 011,46

 

Итого

 

 

2 754 166,67

550 833,33

3 305 00,00

Из календарного графика следует, что выполнение 4 и 5 этапов работ по договору подрядчик должен был осуществлять параллельно друг другу, выполнение 5 этапа работ не связано с получением результатов прохождения экспертизы проектной документации.

Поскольку заказчиком договор о прохождении экспертизы заключен самостоятельно, разработка и согласование закупочной документации не связаны с фактом прохождения экспертизы, акт № 5 о выполнении пятого этапа работ по договору подписан лишь 17.09.2021, довод ответчика о просрочке выполнения работ по договору в связи с длительным прохождением экспертизы по вине заказчика является необоснованным и подлежит отклонению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованном привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом ошибочно указан период начисления неустойки с 01.12.2020 по 20.08.2021 в количестве 264 дней. Количество дней просрочки за указанный период составляет 263 дня. В связи с указанными обстоятельствами судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из которого неустойка составляет 1 738 430 руб.

Наравне с иным, подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ, работы по договору выполнены и приняты без замечаний. Кроме того, суд отмечает, что договором для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 869 215 руб. (1 738 430 руб. / 2, исходя из размера неустойки равному 0,1 %).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 869 215 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 20.08.2021.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

В свою очередь, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 204 931,54 руб.

В обоснование наличия задолженности в размере 204 931,54 руб. подрядчик ссылается на то, что с учетом самостоятельного проведения экспертизы заказчиком цена договора составляет 2 660 586,98 руб. (3 305 000 руб. – 644 413,02 руб.). Заказчиком произведена оплата работ на сумму 2 455 655,44 руб. Таким образом, заказчиком необоснованно не оплачена стоимость выполненных по договору работ на сумму 204 931,54 руб.

Заказчик против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.11.2020 заказчик заключил договор № 2368Д-20/ГГЭ-25115/11-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ФАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно пункту 4.1 договора на экспертизу, стоимость услуг составляет 849 344,56 руб., в том числе НДС 20% - 141 557,43 руб.

Таким образом, стоимость услуг по проведению экспертизы составила не 644 413,02 руб. (как предусмотрено договором подряда), а 849 344,56 руб. Разница между стоимостью экспертизы по договору подряда и фактической стоимостью экспертизы составляет сумму предъявленной к взысканию задолженности 204 931,54 руб. (849 344,56 руб. - 644 413,02 руб.).

Пункт 4.5 договора обязывает заказчика и подрядчика подписать дополнительное соглашение к договору в случае принятия заказчиком соответствующего решения, принятого по итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения).

Согласно пункту 5.4 протокола совещания по обсуждению и решению вопросов реализации проектных работ по титулам в зоне ответственности МЭС Сибири в 2021 году от 23.04.2021 №М2/37/188 (далее - Протокол) ООО «СеверЭСП» должен был направить в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири проект дополнительного соглашения, предусматривающий уменьшение стоимости договора на сумму, оплаченную ФАУ «Главгосэкспертиза России» за экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 27.04.2021 №390/СЭСП ООО «СеверЭСП» направил в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири проект дополнительного соглашения, который не предусматривал снижение стоимости на сумму стоимости договора на экспертизу между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заказчиком в адрес ООО «СеверЭСП» было направлено письмо от 17.05.2021 №М2/49/443 о необходимости корректировки проекта дополнительного соглашения, учитывая стоимость договора на экспертизу.

В ответ ООО «СеверЭСП» письмом от 01.06.2021 №479/СЭСП сообщил, что договор на экспертизу не может быть принят им для пересмотра стоимости по договору и направил повторно свою версию дополнительного соглашения.

Подрядчик письмом от 18.08.2021 № 890/СЭСП направил:

1. акт №4 о приемке выполненных работ и передачи прав, предусматривающий оплату за выполненные работы по договору за вычетом стоимости услуг по прохождению экспертизы. Согласно пункту 4 акта стоимость работ, выполненных по договору, составляет 2 398 643,98 руб. Акт подписан со стороны заказчика 17.09.2021.

2. акт №5 сдачи-приемки результатов выполненных работ, предусматривающий оплату работ по договору по разработке и согласованию закупочной документации. Согласно акту стоимость данных работ составляет 57 011,46 руб. Акт подписан со стороны заказчика 17.09.2021.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 2 455 655,44 руб. (2 398 643,98 руб. + 57 011,46 руб.). Данная стоимость сформирована путем снижения стоимости договора на сумму стоимости экспертизы по договору на экспертизу (3 305 000,00 руб. - 849 344,56 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика в связи со следующими обстоятельствами.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ подрядчика по проведению обязательной экспертизы результатов выполненных работ по проектной документации не более 644 413, 02 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет не более 3 305 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору за исключением работ по получению положительного заключения экспертизы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества работ.

Заказчиком 25.11.2020 заключен договор № 2368Д-20/ГГЭ-25115/11-02 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, цена которого составляет 849 344,56 руб.

При этом заключение заказчиком договора о проведении экспертизы не связано с виновным поведением подрядчика, выразившемся в неисполнении обязательств по договору.

Как следует из представленной сторонами переписки подрядчик письмами № 929./СЭСП от 20.07.2020 и № 1055/СЭСП от 14.08.2020 запрашивал у заказчика доверенность, управомачивающую ответчика на заключение договора проведения экспертизы от имени истца. В связи с невозможностью выдачи доверенности заказчик вынужден был заключить указанный договор самостоятельно.

Иные же работы по договору выполнены подрядчиком своими силами, замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлены, акты подписаны сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, отсутствие вины подрядчика в заключении договора о проведении экспертизы заказчиком самостоятельно, увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы, отсутствие между сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору об уменьшении его цены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заказчиком стоимости выполненных по договору работ на разницу в оплате экспертизы.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 745 040 руб. составляет 30 450 руб., уплачена обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» при подаче первоначального иска по платежному поручению № 170232 от 08.09.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 204 931,54 руб. составляет 7 099 руб., уплачена обществом «Северэнергосетьпроект» при подаче встречного иска по платежному поручению № 715 от 10.12.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30 450 руб. подлежат взысканию с общества «Северэнергосетьпроект» в пользу общества «Федеральная сетевая компания – Россети»; судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 099 руб. подлежат взысканию с общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества «Северэнергосетьпроект».

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» подлежит взысканию 664 283,46 руб. неустойки, 23 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 21.04.2011) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002) неустойку в размере 869 215 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 450 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 21.04.2011) задолженность в размере 203 931, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099 руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 21.04.2011) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002) неустойку в размере 664 283, 46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 351 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина