﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4815/2017(3)-АК

Дело № А50-29291/2016

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

должник Сихарулидзе З.Г., паспорт, 

финансовый управляющий Лузина Е.А., паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сихарулидзе Заала Гивиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сихарулидзе Заала Гивиевича на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны,

вынесенное в рамках дела № А50-29291/2016

о признании Сихарулидзе Заала Гивиевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Сихарулидзе З.Г. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 Сихарулидзе З.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васев А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.07.2017.

Определением суда от 17.12.2018 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Сихарулидзе З.Г.

Определением суда от 26.12.2018 финансовым управляющим Сихарулидзе З.Г. утверждена Лузина Екатерина Альбертовна (далее – финансовый управляющий Лузина Е.А.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

09.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Сихарулидзе З.Г. поступило заявление со следующими требованиями: признать незаконными действия финансового управляющего Лузиной Е.А., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Пояс», являющегося дебитором должника – Сихарулидзе З.Г.; признать незаконными действия финансового управляющего Лузиной Е.А. по не взысканию упущенной выгоды с Васева А.В., исполнявшего обязанности финансового управляющего Сихарулидзе З.Г., в сумме 308 277,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении заявления Сихарулидзе З.Г. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лузиной Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Сихарулидзе З.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего Лузиной Е.А. по пропуску срока для включения в реестр требований к ООО «Пояс».

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования Сихарулидзе З.Г. к ООО «Пояс» не вытекали из корпоративных отношений, в связи с чем, не могли быть безусловно включены в реестр требований кредиторов с понижением очередности. Не согласен с выводом суда о признании его контролирующим лицом ООО «Пояс», которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. По мнению заявителя, положения статей 363-365, 387 ГК РФ суд вправе не применять только при наличии факта злоупотреблений поручителя и нарушении чьих-то прав. В рассматриваемом деле наоборот, суброгация к ООО «Пояс» восстанавливает и уравновешивает баланс интересов сторон, а именно ПАО «Сбербанк России» и иных кредиторов Сихарулидзе З.Г.

До судебного заседания от финансового управляющего Лузиной Е.А.  поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник Сихарулидзе З.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Лузина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лузиной Е.А. обязанности финансового управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: несвоевременная подача заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пояс», являющегося дебитором должника – Сихарулидзе З.Г.; не взыскание упущенной выгоды с Васева А.В., исполнявшего обязанности финансового управляющего Сихарулидзе З.Г., в сумме 308 277,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем несоответствия нормам закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав должника и его кредиторов.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий финансового управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Сихарулидзе З.Г. к ООО «Пояс» не вытекали из корпоративных отношений, в связи с чем, не могли быть безусловно включены в реестр требований кредиторов с понижением очередности; о несогласии с выводом суда о признании его контролирующим лицом ООО «Пояс», которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, отклоняются судом на основании следующего.

Должник не оспаривает и не опровергает те факты, что на протяжении всего времени именно должник являлся контролирующим ООО «Пояс» лицом, его руководителем, осуществлял непосредственные действия по распоряжению денежными средствами, по уклонению от погашения кредитного обязательства (ни со стороны основного должника, ни как поручитель и залогодатель), получал и осваивал денежные средства за ООО «Пояс».

Кроме того следует отметить что, при проведении финансового анализа временным управляющим ООО «Пояс» Трофимовым А.В. сделан вывод о том, что на протяжении всего исследуемого периода ООО «Пояс» отвечал признакам неплатежеспособности.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежными поручениями № 968042 от 21.02.2014г. на сумму 4 895 272,00 руб., № 520747 от 24.02.2014г. на сумму 1 242 000,00 руб., № 314106 от 25.02.2014г. на сумму 6 442 000,00 руб., № 392457 от 26.02.2014г. на сумму 1 420 728,00руб., № 165692 от 24.03.2014г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Однако, ни ООО «Пояс», ни Сихарулидзе З.Г. обязательства по кредитному договору не исполнили, кредитные обязательства не обслуживали.

В результате указанного бездействия 03.07.2015 Сбербанк России направил в адрес солидарных должников требование о досрочном погашении кредитного договора.

Указанное требование ни одним из солидарных должников исполнено не было.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 27.08.2015г. № Т-ПРМ/15-3810 с ООО «Пояс», Сихарулидзе З.Г., Сихарулидзе Е.Ю. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

После получения указанного требования, а также судебного взыскания с указанных лиц возникшей задолженности, именно Сихарулидзе З.Г. осуществил действия, направленные на пресечение возможности как Сбербанк России, так и иным кредиторам получить удовлетворение требований:

В частности, применительно к ООО «Пояс», начиная с 05-07.2015 Сихарулидзе З.Г. как руководитель прекратил движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пояс», направляя от имени ООО «Пояс» письма с требованием осуществления оплат на счета иных, аффилированных ему лиц (на счет ООО «ТерминалЭкспресСервис»).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим было установлено, что в период 2015-2017гг. на счета самого Должника поступили денежные средства в сумме 23 642 850,82 рублей (которых было объективно достаточно для удовлетворения требований кредиторов), однако, денежные средства в день их поступления либо на следующий день были сняты наличными со счетов без погашения кредиторской задолженности. До настоящего времени Должник от представления документов о расходовании данных денежных средств уклоняется, документы скрывает, судебный акт об истребовании не исполняет.

Финансовый управляющий Лузина Е.А. 23.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пояс» задолженности в сумме 5 580 000,00 руб. подлежащей удовлетворению в порядке понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Пояс».  

Определением суда от 05.02.2021 по настоящему делу, данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сихарулидзе З.Г. и ООО «Пояс» являются аффилированными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, поскольку Сихарулидзе З.Г. в период с 04.12.2002 по дату введения в отношении ООО «Пояс» процедуры конкурсного производства, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Пояс», а также участником ООО «Пояс» с долей участия 78,51% в уставном капитале.

При наличии аффилированности действует презумпция совместного обеспечения. Если эта презумпция не опровергнута:

- поручитель получает право регрессного требования к другим поручителям только в том случае, если исполнил обязательство сверх своей доли в обеспечении обязательства;

- другие поручители отвечают только в той части превышения, которая приходится на них исходя из доли в обеспечении обязательства.

Банкротство должника не прекращает поручительство (п. 16 Обзора практики ВС РФ № 3 (2017), п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 45 о поручительстве, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 54, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12-45752/2015 и от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутренне финансирование с использованием конструкции кредитного договора осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При оценке допустимости включения требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству (суть экономического содержания заключенных сделок).

Между тем, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в данной норме права, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (т.е. имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в с уд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (т.е. компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции кредитного договора, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (т.е. очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Таким образом, арбитражный управляющий Лузина Е.А., исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Сихарулидзе З.Г., действовала в соответствии с законом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Должник вменяет финансовому управляющему нарушение срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пояс» суброгационных требований. При этом должник не раскрывает, каким образом нарушаются его права, пытаясь исключительно сослаться на то, что подача заявления о включении требований в срок, превышающий установленный ст. 100 Закона о банкротстве, влечет понижение очередности удовлетворения требований и, следовательно, возникновение потенциальных убытков.

Между тем, доводы и требования должника уже были рассмотрены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными, не основанными на положениях Закона о банкротстве и фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества гражданина, как следует из названия, является продажа имущества гражданина с целью погашения задолженности перед имеющимися кредиторами.

Таким образом, ключевой целью и основными мероприятиями, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим, являются установление имущества и имущественных прав должника и их последующая реализация в целях погашения задолженности перед имеющимися кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий в конкурсную массу должника включил, в том числе, имущественное право к ООО «Пояс» на сумму 5 580 800 руб. (денежные средства, полученные от реализации заложенного в пользу Сбербанка имущества должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-29291/2016 было утверждено Положение о порядке реализации имущества Сихарулидзе З.Г. (дебиторской задолженности ООО «Пояс»), Начальная продажная стоимость установлена в размере номинальной стоимости в сумме 5 580 800 руб., снижение цены определено до 1% от начальной цены.

Публикация сообщения о торгах размещена финансовым управляющим на ЕФРСБ 17.12.2020г. (сообщение № 5916840). Срок окончания торгов - 23.03.2020.

Решением № 60147-ОТПП/1 от 23.03.2021 торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом закрепленных законодателем целей процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим надлежащим образом осуществлены возложенные на него обязанности применительно к реализации дебиторской задолженности к ООО «Пояс».

Доводы жалобы о несогласии с позицией финансового управляющего и выводами суда первой инстанции о квалификации требований к ООО «Пояс» как требований, не способных конкурировать с требованиями добросовестных и сторонних кредиторов и подлежащих удовлетворению в порядке пониженной очередности, отклоняются на основании следующего.

Выводы суда о квалификации заявленных к ООО «Пояс» требований являются законными, обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор и обеспечивающие его исполнения договор залога и договоры поручительства были заключены между аффилированными лицами в условиях наличия финансовых проблем ООО «Пояс» и в целях распределения возможного риска дефолта.

При этом кредитным договором в п. 2 было однозначно и категорично установлено, что выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, а сумма залога должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности.

Таким образом, сторонами однозначно и категорично определено, что ответственность залогодателя (Должника) составляет 100% кредитного обязательства.

Из материалов дела № А50-25964/2018 о банкротстве ООО «Пояс» следует, что должник и ООО «Пояс» вели предпринимательскую деятельность в общих экономических интересах, в силу чего презюмируется их полная осведомленность о финансовом состоянии и наличие неисполненных обязательств.

Материалами дела о банкротстве установлены и подтверждены недобросовестные действия должника, выразившиеся в уклонении и создании препятствий по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России». Аналогичные действия были совершены и в рамках деятельности ООО «Пояс», что с достоверностью подтверждается уклонением от надлежащего исполнения кредитных обязательств (что явилось причиной требования о досрочном погашении задолженности), прекращения осуществления финансовых операций через счета ООО «Пояс».

В соответствии с п. 16 обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Согласно пункту 3.1. обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше обзора, при банкротстве требования о возврате компенсационного финансирования, а также требования, основанные на действиях, направленных на распределение риска дефолта, не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Следовательно, в силу изложенного, фактический срок подачи заявления применительно к требованиям, очередность удовлетворения которых является пониженной, не имеет значения и не влечет каких-либо негативных последствий.

Таим образом, с учетом изложенного, несогласие должника с правовой квалификацией суброгационных требований к ООО «Пояс» в условиях имеющихся фактических обстоятельств, является необоснованным, не соответствующим положениям действующего законодательства и разъяснениям суда высшей инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника в соответствующей части.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу № А50-29291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко