ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69380/2023

Дело № А40-27011/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКСИНВЕСТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-27011/23 по иску

   АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЕСОЧНИЦА»

к ООО «КОМПЛЕКСИНВЕСТПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа компаний «Песочница» (АО «ГК «Песочница», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««КОМПЛЕКСИНВЕСТПРОЕКТ» (ООО «КОМПЛЕКСИНВЕСТПРОЕКТ», ответчик) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-27011/23 исковые требования удовлетворены. С ООО «КОМПЛЕКСИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу АО «ГК «Песочница»  взысканы задолженность в размере 107 000 000 руб., неустойка в размере 28 239 000 руб., неустойка за период с 08.02.2023 по 29.08.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по экспертизе в размере 80 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 206 000 руб. В счет погашения задолженности по договору от 18.02.2021 №7Ф-21 обращено взыскание на заложенное имущество, путем оставления нижеуказанного имущества за Акционерным обществом «Группа компаний «Песочница», а именно:

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, общая площадь 807 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004014:1040, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, д. 8. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись от 08.12.2021 года № 77:01:0004014:1040-77/051/2021-35.

- право аренды на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация здания под административнопроизводственные цели, площадью 302 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004014:99, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Пресненский район, ул. Зоологическая, 8. Право аренды земельного участка принадлежит ответчику на основании Договора аренды земельного участка от 18.01.2006 года № М-01-030003, Дополнительного соглашения от 28.02.2011 года к Договору аренды земельного участка от 18.01.2006 года № М-01-030003, Соглашением об оставлении предмета залога за собой от 25.11.2021 года; срок аренды до 13.10.2030 года; право аренды подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.05.2011 года № 77-77- 14/005/2011-083.

Произведен зачет требования Акционерного общества «Группа компаний «Песочница» к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексИнвестПроект» в счет покупной цены заложенного имущества в размере 107 550 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 28 239 000 руб., неустойки за период с 08.02.2023 по 29.08.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, снизить размер договорной неустойки за неисполнение обязательств по Договору уступки требования (цессии) № 7Ф-21 от 18.02.2021 года за период с 31.12.2021 года по 07.02.2023 года до 13 549 796 руб. 39 коп., снизить размер договорной неустойки за неисполнение обязательств по Договору уступки требования (цессии) № 7Ф-21 от 18.02.2021 года за период с 08.02.2023 года по 29.08.2023 года, до размера, определенного из расчета ставки процента по краткосрочным кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями в Центральном федеральном округе в этот период времени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были применены ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала уменьшению до размера, рассчитанного исходя из ставки процента по краткосрочным кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями в Центральном федеральном округе, и должна составлять не более 13 549 796 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 года между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КомплексИнвестПроект» заключен договор уступки требования (цессии) №7Ф21, в соответствии с условиями которого ООО «Глобал Инвест» уступило ООО «КомплексИнвестПроект» (далее - Ответчик) в полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» в размере 107 112 776 руб. 86 коп., основанные на Договоре процентного займа №02/12/2020 от 28.12.2020 года; платежном поручении №2269 от 28.12.2020 года; Договоре займа №17/Г-Т/21 от 17.02.2021 года; платежном поручении №37 от 17.02.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «КомплексИнвестПроект» не исполнило взятое на себя денежное обязательство перед ООО «Глобал Инвест» по оплате стоимости уступленных прав требования по Договору уступки требования (цессии) №7Ф-21 от 18.02.2021 года, задолженность ответчика составляет 107 000 000 руб.

Как указано в п. 5.3. Договора уступки требования (цессии) №7Ф-21 от 18.02.2021 года, за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Цессионарий уплачивает Цеденту по его требованию пени за каждый день указанной просрочки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 07.02.2023 в размере 28 239 000 руб.

30.05.2022 года между ООО «Глобал Инвест» и Акционерным обществом «Группа компаний «Песочница» (далее - Истец) заключен договор уступки требования (цессии) №09У-22, в соответствии с условиями которого ООО «Глобал Инвест» уступило АО «ГК «Песочница», право требования к ООО «КИП», существующие к моменту заключения Договора, в размере 107 000 000 руб., а также права требования на получение процентов за пользование денежными средствами, пеней, штрафов, неустойки, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств, а также права требования, которые могут возникнуть в будущем и из-за иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности, основанное на Договоре уступки требования (цессии) №7Ф-21 от 18.02.2021 года.

22.08.2022 года между АО «ГК «Песочница» и ООО «КомплексИнвестПроект», заключено Соглашение о порядке исполнения денежных обязательств (далее - Соглашение), возникших на основании Договора №7Ф-21 уступки требования (цессии) от 18.02.2021 года и Договора №09У-22 уступки требования (цессии) от 30.05.2022 года, по условиям которого Стороны договорились уменьшить размер требования по неустойке с 25 145 000 руб. до 20 000 000 руб.

На основании п. 4 Соглашения, ООО «КомплексИнвестПроект» была предоставлена отсрочка исполнения денежного обязательства, указанного в п. 3 Соглашения, на срок 3 месяца, с даты подписания Соглашения. Денежные средства в общем размере 127 000 000 рублей 00 копеек, подлежали перечислению ответчиком на расчетный счет истца не позднее 22.11.2022 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, АО «ГК «Песочница» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 107 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме подтвержден, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В части взыскания основного долга решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 239 000 руб., рассчитанной по состоянию на 07.02.2023, неустойки за период с 08.02.2023 по 29.08.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 соглашения за просрочку исполнения денежных обязательств должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 28 239 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 330 ГК РФ и исходя из вышеприведенных разъяснений, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 28 239 000 руб., рассчитанной по состоянию на 07.02.2023, неустойки за период с 08.02.2023 по 29.08.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 28 239 000 руб., а также о взыскании, неустойки за период с 08.02.2023 по 29.08.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

При удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции, учитывал, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ответчика по соглашению от 22.08.2022 о порядке исполнения денежных обязательств (далее - Соглашение), возникших на основании Договора №7Ф-21 уступки требования (цессии) от 18.02.2021 года и Договора № 09У-22 уступки требования (цессии) от 30.05.2022, заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 22.08.2022 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 22.08.2022 года, Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю: основной суммы долга по основному договору полностью в размере 107 000 000 руб., договорной неустойки в размере 20 000 000 руб., а также сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 8.1. Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 22.08.2022 года, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в разделе 2 Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По результатам назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Технологический альянс» представлено заключение эксперта »№ 5855/23-М от 24.07.2023, согласно выводу которого рыночная стоимость объекта экспертизы составила без НДС 107 550 000 руб.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями ГК РФ о залоге, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, а также произвел зачет денежного требования Акционерного общества «Группа компаний «Песочница» к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексИнвестПроект» в счет покупной цены заложенного имущества в размере 107 550 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а равно зачета денежного требования истца к ответчику, заявителем апелляционной жалобы решение суда также не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-27011/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                          Е.Н. Янина

 

Е.А. Сазонова