ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13690/2022

Дело № А41-78844/21

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Руснит» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41- 78844/21, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО «Компания Промэлектронсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Завод Руснит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 400 093,47 руб. задолженности, и по встречному иску о взыскании 5 400 093,47 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" (далее - ООО "Компания Промэлектронсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Руснит" (далее - ООО "Завод Руснит", ответчик) о взыскании 5 400 093,47 руб. задолженности по договору от 16.06.2020 г. N 2021187409761412208209340/49/06. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 принят встречный иск ООО «Завод Руснит» к ООО «Компания Промэлектронсервис» о взыскании 5 400 093,47 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания Промэлектронсервис" обязательств по договору от 16.06.2020 г. N 2021187409761412208209340/49/06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-78844/21 первоначальные исковые требования ООО "Компания Промэлектронсервис" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Завод Руснит" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод Руснит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Завод Руснит» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Компания Промэлектронсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Промэлектронсервис" (поставщик) и ООО "ЗАВОД РУСНИТ" (покупатель) заключен договор от 16.06.2020 г. N 2021187409761412208209340/49/06 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик берет на себя обязательство провести сертификационные испытания (далее - СИ) и поставить Покупателю электронную компонентную базу иностранного производства ЭКБ ИП (далее - Товар) согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) и в соответствии с Моделью внешних воздействующих факторов на ЭКБ ИП, предназначенной для комплектования изделия "96К6" (приложение N 2 к Договору), а покупатель берет на себя обязательство оплатить и принять данный Товар. 

Согласно п. 1.2. Договора наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки поставляемого по настоящему Договору Товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 1.3. Договора Поставщик обеспечивает проведение сертификационных испытаний (далее - СИ) в соответствии с Моделью внешних воздействующих факторов на ЭКБ ИП, предназначенной для комплектования изделия "96К6" (приложение N 2 к Договору). В подтверждение указанного требования Поставщик предоставляет Покупателю протокол и заключение о результатах испытаний. 

В соответствии с Спецификацией N 1 к Договору Истец обязался поставить Товар на общую сумму 5 144 391,34 (Пять миллионов сто сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль 34 копейки в течение 4 недель с даты подписания настоящей Спецификации, а так же провести сертификационные испытания поставленных ЭКБ ИП со сроком проведения в течение 2 месяцев с момента поставки. 

Согласно п. 2.2. Расчеты за Товар по настоящему Договору осуществляются в два этапа: 

Аванс в размере 50% Покупатель обязан перечислить Поставщику после поступления аванса от АО "ЦКБА" по договору N 2021187409761412208209340/6-20/КСО; днем оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет Поставщика; окончательный расчет осуществляется после поступления окончательного расчета от АО "ЦКБА" по договору N 2021187409761412208209340/6-20/КСО. 

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 144 391,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 619 от 19.06.2020 г. на сумму 5 131 513,82 руб.; УПД N 743 от 06.07.2020 г. на сумму 12 877,52 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, и заключением и протоколами о проведении сертификационных испытаний, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 144 391,34 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. 

В обоснование доводов встречного иска, ООО "Завод Руснит" указывает, что покупатель понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком сроков направления документов, подтверждающих проведение сертификационных испытаний ЭКБ ИП, что повлекло за собой нарушение покупателем сроков поставки товара в рамках исполнения договора с третьим лицом.

Ответчик по первоначальному иску так же ссылается, что указанные обстоятельства могут привести к признанию ООО "ЗАВОД РУСНИТ" недобросовестным поставщиком, кроме того поставка продукции изготовленной из не сертифицированных комплектующих является (признается) контрафактной. 

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявлением ответчиком встречного иска.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара ответчику по УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 25-29).

Данные УПД содержат расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени грузополучателя с указанием должности, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что печать ответчика выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено (ст. ст. 9, 65, 68, 161 АПК РФ).

Указанные УПД содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

УПД ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 255 702, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 18.10.2021 (расчет – т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с внесением изменений в законодательство об оборонном заказе ответчик до внесения головным исполнителем денег на специальный счет ограничен в возможности перечислять денежные средства за выполненные истцом работы (этапы работ), отклоняется поскольку данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Истец не является стороной оборонного заказа, а обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора регулируются общими положениями ГК РФ.

Условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика несет неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; доказательств того, что покупатель обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено, как и не представлено доказательств неполучения указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО "Компания Промэлектронсервис" не исполнило обязательства, установленные пунктом 1.3. (сертификационные испытания) и 3.1. Договора, в связи с чем ООО "ЗАВОД РУСНИТ" понес значительный ущерб, поскольку Товар поставляется во исполнение Государственного контракта N 2021187409761412208209340 от 21.05.2020 с третьим лицом.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновением убытков в связи с несвоевременным, по мнению ответчика, проведением поставщиком сертификационных испытаний поставленной продукции.

Как было указано выше, между ООО "Компания Промэлектронсервис" (поставщик) и ООО "ЗАВОД РУСНИТ" (покупатель) заключен договор от 16.06.2020 г. N 2021187409761412208209340/49/06 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик берет на себя обязательство провести сертификационные испытания (далее - СИ) и поставить Покупателю электронную компонентную базу иностранного производства ЭКБ ИП (далее - Товар) согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) и в соответствии с Моделью внешних воздействующих факторов на ЭКБ ИП, предназначенной для комплектования изделия "96К6" (приложение N 2 к Договору), а покупатель берет на себя обязательство оплатить и принять данный Товар.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 619 от 19.06.2020 г. на сумму 5 131 513,82 руб.; УПД N 743 от 06.07.2020 г. на сумму 12 877,52 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 25-29). 

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 в соответствии с п. 1.3 договора была оформлена и направлена ответчику сопроводительная документация курьерской службой CDEK по накладной №1207549271 (т. 1 л.д. 30). 

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены: заявление № 175 о соответствии проведения сертификационных испытаний требованиям государственного заказчика по спорному договору, заключение № З-133801/01 по результатам проведения сертификационных испытаний, тексты всех протоколов сертификационных испытаний (т. 3 л.д. 13-36).

Указанные протоколы сертификационных испытаний датированы октябрем 2020 года. Оснований сомневаться в действиях истца по своевременному направлению указанных документов в адрес ответчика у суда не имеется.

Кроме того, 19.08.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты по спорному договору.

Вплоть до указанной даты у ответчика не имелось претензий по отсутствию документов о сертификационных испытаниях.

16.09.2021г. ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости представления сертификационных испытаний.

11.10.2021 письмом № 1302/10 истец в ответ на претензию ответчика от 16.09.2021 повторно направил протоколы и заключение о проведении сертификационных испытаний к Договору № 2021187409761412208209340/50/06 в адрес ответчика. Указанные документы получены ООО "Завод Руснит" 23.11.2021 по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  (т. 1 л.д. 36-41).

Суд апелляционной инстанции критически относится к договору № 210011Д от 12.01.2021, который ответчик по первоначальному иску заключил со сторонней организацией, поскольку он не имеет правового значения для дела, учитывая дату подписания сторонами УПД, отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика по вопросу отсутствия сертификационных испытаний вплоть до 16.09.2021г., а так же повторного направления протоколов  и сертификационных испытаний в адрес ООО "Завод Руснит".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика по первоначальному иску на возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с нарушением условий по поставке третьему лицу в рамках исполнения другого договора не может расцениваться как убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по вине - ООО "Компания Промэлектронсервис", поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности участники осуществляют ее на свой риск, свободны как в заключении договоров, так и в прекращении договорных обязательств.

При этом, таких доказательств материалы дела не содержат. Не представлено доказательств включения в реестр недобросовестных поставщиков, как и предъявления основным заказчиком требований об оплате пени/штрафов и т.д.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Компания Промэлектронсервис» и причиненными ООО «Завод Руснит» убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 года по делу №А41-78844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    В.Н. Семушкина                                                  

 

                                                    С.А. Коновалов