812312326/2023-11257(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27174/2021

15 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кушнаревой Н.П.,  

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «СтройКонсалт» – ФИО1 (доверенность  от 01.02.2022 № 02/22, диплом, паспорт), а также посредством использования системы  веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Л Маркет»  – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 88, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Л Маркет» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 октября 2022 года по делу № А19-27174/2021 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее –  ООО «СтройКонсалт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Л Маркет» (далее –  ООО «Л Маркет») о взыскании убытков, понесенных в связи с подготовкой в аренду  помещения, в размере 1 461 098,77 рублей, в том числе:  

- неполученной арендной платы в размере 255 316,23 рублей; 

- расходов на приобретение оборудования для вводного распределительного  устройства и отдельных приборов учета в размере 41 776 рублей;  

- расходов на монтаж вводного распределительного устройства и отдельных  приборов учета в помещении в размере 331 508,42 рублей;  

- расходов на устройство перегородок в помещении в размере 721 406,54 рублей; 

- расходов на монтаж систем оповещения и управления эвакуацией в размере  76 091,58 рублей;  

- расходов на изготовление технического плана для регистрации договора аренды  от 15.06.2021 № 61/21-СМ в размере 35 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 25 января 2023 года, иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Л Маркет»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  нарушении судами норм материального и процессуального права. Судами к отношениям  сторон необоснованно применены положения статей 10, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку отказ от договора в одностороннем порядке является  правомерным действием ответчика, обусловленным объективными обстоятельствами. В  нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судами в состав  убытков включены и взысканы затраты ООО «СтройКонсалт» на приобретение  имущества для ремонта собственного помещения, которое может быть им использовано в  дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае  взыскание указанных сумм привело к улучшению имущества истца, что не отвечает  требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затраченные  истцом средства являются расходами на приведение имущества в состояние, позволяющее  сдавать его в аренду. Судами оставлены без внимания положения статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, согласно которым  арендная плата не начислялась за время арендных каникул. Работы по обустройству  спорного помещения обусловлены требованиями действующего законодательства, а не  требованиями ответчика. ООО «СтройКонсалт» не доказана причинно-следственная связь  между действиями ответчика и возникшими убытками. Суды необоснованно положили в  основу принятых решений переписку по электронной почте.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройКонсталт» просило оставить  обжалуемые акты без изменения.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои  доводы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройКонсалт»  на праве собственности принадлежит здание торгового центра с кадастровым номером  38:36:000005:27375, расположенное по адресу: 

<

...>, общей  площадью 1834,7 кв.м.  

15.06.2021 между ООО «СтройКонсалт» (арендодатель) и ООО «Л Маркет»  (арендатор) заключен договор аренды № 61/21-СМ.  

Согласно пункту 1.5. договора (с учетом дополнительного соглашения) арендатор  обязан принять объект в срок до 30.10.2021.  

Пунктом 1.9 договора установлено, что срок аренды составляет 5 лет с даты его  подписания. Договор считается краткосрочным договором аренды до даты его  государственной регистрации и является заключенным на 11 месяцев. После его  государственной регистрации он становится долгосрочным договором аренды и действует  до истечения срока аренды.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19 договора аренды  ООО «СтройКонсалт» в рамках исполнения обязательств подготовлено помещение  площадью 163,9 кв.м, расположенное в указанном здании.  

21.10.2021 ООО «СтройКонсалт» уведомило ООО «Л Маркет» о готовности  помещения к передаче и необходимости принять его в установленный договором срок - не  позднее 30.10.2021.  

26.10.2021 ООО «СтройКонсалт» получило уведомление ООО «Л Маркет» об  одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 15.06.2021 № 61/21-СМ,  согласно которому арендатор просит считать договор аренды прекращенным по  истечении 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления, то есть с  25.11.2021.  

24.11.2021 ООО «СтройКонсалт» направило ООО «Л Маркет» претензию, в  которой просило возместить убытки, связанные с подготовкой и обустройством  помещения, подлежавшего передаче в аренду последнему, а также неполученной  арендной платой.  

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения  ООО «СтройКонсалт» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  

судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями статей 10, 15, 393, 406, 450.1, 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из следующего:  

- заявленный ООО «Л Маркет» за 4 дня до принятия помещения во владение и  пользование отказ является злоупотреблением правом и носит недобросовестный  характер;  

- помещение, подлежавшее передаче в аренду, было выбрано и обустроено по  просьбе ООО «Л Маркет», в связи с чем ООО «СтройКонсалт» понесло расходы, которые  не были бы понесены им в случае незаключения договора аренды;  

- ООО «Л Маркет» обязано уплатить арендную плату со дня следующего за датой,  когда возникла обязанность принять помещения, и до дня фактического прекращения  договора.  

Как обоснованно установлено судами, возникшие между сторонами  правоотношения вытекают из договора аренды.  

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Из переписки сторон в электронном виде, предшествовавшей заключению  договора аренды, следует, что помещение площадью 163,9 кв.м, подлежавшее передаче во  владение и пользование ООО «Л Маркет», сформировано по просьбе последнего.  

Оценив указанную переписку в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно  признали ее достоверной. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Пунктами 2.1.1, 2.1.13, 2.1.17 договора аренды на ООО «СтройКонсалт» возложена  обязанность по установке точки вводного распределительного устройства, ограждению  периметра помещения перегородками необходимого класса пожарной опасности и  безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства с  обеспечением эвакуационного выхода и входа в помещение; установке приборов учета  

потребленных арендатором коммунальных услуг в помещении; обеспечению наличия и  исправного состояния системы видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией,  системой освещения.  

В силу пункта 2.1.19 договора аренды ООО «Л Маркет» обязалось самостоятельно  и за свой счет получить документы, необходимые для государственной регистрации и  постановки помещения на кадастровый учет, в том числе провести в помещении  кадастровые работы и получить технический план на помещение.  

С учетом приведенных обстоятельств, положений договора, статьи 611  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том,  что ООО «СтройКонсалт» в целях исполнения обязательств арендодателя обязано было  по просьбе ООО «Л Маркет» сформировать отдельное помещение в здании, отделив его  перегородками, обеспечить его отдельными инженерными коммуникациями, системами  оповещения и управления эвакуацией и передать его во владение и пользование  ответчику.  

Пунктом 7.5 договора арендатору предоставлено право на односторонний отказ от  договора путем уведомления другой стороны без обращения в суд. В этом случае договор  считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления  указанного уведомления.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено  право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Таким образом, сторона договора, которая обладает правом на односторонний  отказ от договора, обязана при осуществлении данного права действовать разумно и  добросовестно.  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что 21.10.2021  ООО «СтройКонсалт» направило ООО «Л Маркет» уведомление о необходимости  принятия помещения в срок, установленный договором, то есть не позднее 30.10.2021. В  

свою очередь последнее 26.10.2021 направило истцу уведомление об отказе от договора  со ссылкой на нерентабельность магазина, очередную волну распространения  коронавирусной инфекции.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Оценивая действия ответчика на предмет их соответствия статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды с учетом приведенных разъяснений правильно  посчитали их недобросовестными. При этом суды приняли во внимание, что истец с  учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора, сделанных им  приготовлений, переноса даты приема ООО «Л Маркет» помещения на 30.10.2021,  обоснованно рассчитывал на то, что ответчик фактически приступит к исполнению  договора и примет во владение помещение. В этой связи исходя из фактических  обстоятельств, при которых был заявлен отказ, суды пришли к верному суждению о  злоупотреблении правом на односторонний отказ от договора. Суды также отметили, что  приведенные в уведомлении об одностороннем отказе от договора доводы  свидетельствуют об отсутствии намерения ответчика исполнять свои договорные  обязательства.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не  находит.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки о правомерности одностороннего  отказа от договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются  несостоятельными.  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Вместе с тем правильно применив названные нормы и установив противоправность  действий ответчика, суды не установили всю совокупность элементов состава  гражданского правонарушения в отношении каждого из заявленных к взысканию вида  расходов, понесенных истцом.  

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было (пункты 14 и 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению  лица за счет виновной стороны.  

Согласно представленному расчету, в состав убытков истец включил: расходы на  приобретение вводного распределительного устройства (шкаф и счетчик) в размере 41 776  рублей, его установку в размере 331 508,42 рублей, покупку и монтаж систем управления  оповещения и управления эвакуацией (приборы приемно-контрольные, извещатели,  громкоговорители, провода) в размере 76 091,58 рублей, затраты на демонтаж и монтаж  перегородок, монтаж и изготовление роллетной решетки, распашной двери, монтаж  кондиционера в размере 721 406,54 рублей.  

Признавая данные расходы убытками, суды отметили, что все названные расходы  вызваны подготовкой для ответчика ранее не существовавшего помещения; то  обстоятельство, что результаты названных работ остаются у ответчика, не влияет на  восстановление нарушенного права истца.  

Указанные выводы являются преждевременными, суды в нарушение статей 170 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили и не  дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что в части произведенных работ при  

формировании помещения отсутствовала необходимость, а приобретенное имущество  (приборы, двери) осталось в собственности истца и могло быть им в дальнейшем  использовано по назначению, в связи с чем уменьшений в имущественной сфере  ООО «СтройКонсалт» не произошло. При этом ответчик ссылался на то, что при  подготовке помещения в аренду он не требовал установки в нем кондиционера, однако  несмотря на это истец установил его и в дальнейшем предъявил стоимость этих работ в  составе убытков.  

Кроме того, суды установили факт проведения в здании на момент заключения  договора аренды капитального ремонта и выдела спорного помещения из состава общей  площади здания.  

Вместе с тем правомерность включения истцом в расходы на устройство  перегородок в помещении работ по их демонтажу (с учетом выводов судов о проведении в  здании капитального ремонта), судами не проверялась.  

Таким образом, суды уклонились от проверки расчета на предмет его  обоснованности, в частности, не проверили необходимость проведения и включения  стоимости каждого вида проведенных истцом работ, составляющих итоговый размер  убытков.  

С учетом вышеизложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не  могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных  обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу   № А19-27174/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2023 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева  Судьи Т.П. Васина  

Ю.С. Яцкевич 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись 

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:57:00

Кому выдана Васина Татьяна Петровна