/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4856/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А71-16336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Карьер» (ОГРН 1091839000329, ИНН 1839002307) – Никулина И.В., паспорт, доверенность от 30.06.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) – Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Валиуллина Г.Н., удоствоенеие, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Карьер» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по делу № А71-16336/2017,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Карьер»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Карьер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 20.04.2017 № 16101.

Определением от 20.10.2017 заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен № А71-16336/2017.

Установив, что Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено, но не вступило в законную силу дело № А71-13514/2017, возбужденное по заявлению ООО «Карьер»  к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 16155, при этом  указанное дело содержит выводы о неподтвержденных хозяйственных операциях с контрагентами заявителя (ООО «Новатек», ООО «ЗАК», ООО «Фантер») при рассмотрении заявления налогоплательщика о неправомерности доначисления недоимки по НДПИ за июль 2016 года, а соответствующее оспариваемое в рамках дела № А71-16336/2017 решение инспекции о доначислении обществу НДС за 3 квартал 2016 года НДС содержит аналогичные выводы об отсутствии реальности приобретения камня карьерного и оказания транспортных услуг по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и определением от 08.02.2018 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-13514/2017.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Так, заявитель отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, установленных законом оснований для приостановления  производства по настоящему делу не имеется, решение суда по делу № А71-13514/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения дела № А71-13514/2017 отсутствует.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: решения суда от 25.01.2018 по делу № А71-13514/2017, апелляционной жалобы общества на решение суда от 25.01.2018 по делу № А71-13514/2017, диска с копией аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2017 по делу № А71-13514/2017 судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу, которое означает временное прекращение процессуальных действий.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в любом суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как указано в обжалуемом судебном акте, основанием приостановления производства по настоящему делу явилось рассмотренное в арбитражном суде дело № А71-13514/2017, в рамках которого ООО «Карьер»  заявлено требование о признании незаконным решения инспекции от 03.03.2017 № 16155.

Вместе с тем, как указано выше, из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что невозможность рассмотрения дела по заявлению ООО «Карьер»    о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 20.04.2017 № 16101до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-13514/2017 отсутствует, поскольку  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, не имеется.

Выводы арбитражного суда относительно правомерности определения налоговой базы по НДПИ, в том числе в связи с рассмотрением вопроса взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, не являются преюдициальными для настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку определение от 08.02.2018 вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, на что правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по делу № А71-16336/2017 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева