ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17192/2017

г. Киров

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу № А28-17192/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад-ЖКХ», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, ЗУУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017.

Арбитражный суд Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад-ЖКХ» (далее - потребитель, ООО «УК Каскад-ЖКХ»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 заявленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое определение Управления.

Не согласившись с принятым решением, ЗУУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое определение законным.

Управление, ссылаясь на положения пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приводит доводы о том, что акт сверки от 31.05.2017 не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии было направлено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «УК Каскад-ЖКХ» до вступления в силу приказов Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017, от 28.07.2017, что не соответствует пункту 256 Основных положений. 

ООО «УК Каскад-ЖКХ» поддерживает доводы Управления, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению заявителя, доводы Управления об отсутствии выраженного согласия ООО «УК Каскад-ЖКХ» о наличии задолженности и ее размере опровергается материалами дела. Акты сверки задолженности по состоянию на 30.04.2017 и на 31.05.2017 подписаны представителями обеих сторон без возражений и соответствуют требованиям пунктов 2.4.4 и 5.5 договора электроснабжения от 01.07.2016 № 140518, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Каскад-ЖКХ».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а вывод суда первой инстанции о подтверждении актом сверки по состоянию на 31.05.2017 задолженности ООО «УК Каскад-ЖКХ» за потребленную электроэнергию – соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Каскад-ЖКХ» заключили договор электроснабжения № 140518.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика.

ООО «УК Каскад-ЖКХ» входит в перечень потребителей электрической энергии (мощности), расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Данное обстоятельство подтверждается указами губернатора Кировской области от 17.07.2014 № 110, от 21.07.2015 № 160, от 05.07.2017 № 144.

Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Каскад-ЖКХ» 14.06.2017 подписали акт сверки задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.05.2017 по договору от 01.07.2016 № 140518. Из данного акта следует, что задолженность ООО «УК Каскад-ЖКХ» за период с апреля 2015 года по май 2017 года составляет 936341,58 рублей.

30.05.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «УК Каскад-ЖКХ» уведомление № 70302-03-00534 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Согласно данному уведомлению периодом расчета задолженности по договору от 01.07.2016 № 140518 является февраль - апрель 2017 года. Размер задолженности составляет 260757,92 руб. Среднемесячная величина обязательств потребителя по договору соответствует 173,80 тыс. руб. Следовательно, размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины. Потребитель обязан предоставить в срок не позднее 60 дней со дня получения данного уведомления обеспечение исполнения обязательств по электрической энергии (мощности) по договору в сумме 260757,92 руб. на срок до 01.12.2017.

01.06.2017 уведомление от 30.05.2017 № 70302-03-00534 получено ООО «УК Каскад-ЖКХ».

07.11.2017 в Управление поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 18.10.2017 № 70300-17-00335 о привлечении ООО «УК Каскад-ЖКХ» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Заявление содержало сведения о неисполнении ООО «УК Каскад-ЖКХ» надлежащим образом установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств перед заявителем по оплате электрической энергии (мощности). 

30.11.2017 по итогам рассмотрения заявления гарантирующего поставщика и приложенных к нему документов ЗУУ Ростехнадзора вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - определение от 30.11.2017).

Из определения от 30.11.2017 следует, что к заявлению не приложено уведомление ООО «УК Каскад-ЖКХ» сетевой организацией в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренное пунктом 3.1 части 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ). Согласно пункту 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. ОАО «Энергосбьгг Плюс» определило ООО «УК Каскад-ЖКХ» соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направило ООО «УК Каскад-ЖКХ» уведомление до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017, решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017. На момент вступления в законную силу указанных решений Арбитражного суда Кировской области срок, в течение которого ООО «УК Каскад-ЖКХ» необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), истек. Данные действия (бездействие) ОАО «Энергосбыт Плюс» являются нарушением требований абзаца второго пункта 255 Основных положений, согласно которому при определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. На момент получения уведомления и в срок, в течение которого согласно уведомлению ООО «УК Каскад-ЖКХ» необходимо было предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, ООО «УК Каскад-ЖКХ» не могло быть определено гарантирующим поставщиком как потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию. 

С учетом изложенного, основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ ЗУУ Ростехнадзора определением от 30.11.2017 отказало в возбуждении в отношении ООО «УК Каскад-ЖКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением от 30.11.2017, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В данном случае, обжалуемое определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017 мотивировано несоответствием действий ОАО «Энергосбьгг Плюс», направленных на получение от ООО «УК Каскад-ЖКХ» обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии требованиям пункта 3.1 части 3 статьи Закона № 35-ФЗ и пунктов 255, 256 Основных положений.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливают критерии, при соответствии которым у энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления сетевой организации обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, требования к условиям его предоставления.

При установлении критериев, при соответствии которым у указанных в абзаце первом настоящего пункта потребителей услуг по передаче электрической энергии возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате данных услуг, Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии у лиц, не имеющих неисполненных обязательств по оплате данных услуг.

Сетевые организации обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, энергосбытовые организации и гарантирующих поставщиков, которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. В направляемом указанным потребителям услуг по передаче электрической энергии уведомлении указываются основания возникновения у них обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено сетевой организации, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Пунктом 256 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Из пункта 259 Основных положений следует, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 67, 68 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК Каскад-ЖКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции ссылка Управления в определении от 30.11.2017 на то, что к заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении ООО «УК Каскад-ЖКХ» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ не приложено уведомление ООО «УК Каскад-ЖКХ» сетевой организацией о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не соответствует положениям статей 26, 38 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 4, 12, 67, 68 Правил № 861, пунктов 255, 256 Основных положений.

Материалами дела подтверждается, что Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Каскад-ЖКХ» 14.06.2017 подписали акт сверки задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.05.2017 по договору от 01.07.2016 № 140518, из которого следует, что задолженность ООО «УК Каскад-ЖКХ» за период апрель 2016 года - май 2017 года составляет 936341,58 рублей. 

Указанный акт сверки задолженности за потребленную электроэнергию соответствует требованиям пунктов 2.4.4 и 5.5 договора электроснабжения от 01.07.2016 № 140518 и пункту 255 Основных положений и свидетельствует о признании ООО «УК Каскад-ЖКХ» соответствующей задолженности. 

Доводы Управления об обратном, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

30.05.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «УК Каскад-ЖКХ» уведомление № 70302-03-00534 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно данному уведомлению периодом расчета задолженности по договору от 01.07.2016 № 140518 является февраль - апрель 2017 года. Размер задолженности составляет 260757,92 рублей. В этой связи потребитель обязан предоставить в срок не позднее 60 дней со дня получения данного уведомления обеспечение исполнения обязательств по электрической энергии (мощности) по договору в сумме 260757 рублей 92 копеек на срок до «01» декабря 2017 года. 01.06.2017 уведомление от 30.05.2017 № 70302-03-00534 получено ООО «Управляющая компания Каскад-ЖКХ».

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «УК Каскад-ЖКХ» могло быть определено гарантирующим поставщиком как потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию. У потребителя электрической энергии, соответствующего указанному критерию, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком. Вывод надзорного органа об истечении срока, в течение которого ООО «УК Каскад-ЖКХ» необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в бездействии ООО «УК Каскад-ЖКХ» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В этой связи оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Кировской области об отсутствии у ЗУУ Ростехнадзора оснований для вынесения определения от 30.11.2017об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу № А28-17192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1