ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135816/20

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.10.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 2020

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Голдекс девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года, 

принятые по иску ООО «Мастерская историко-градостроительных исследований»

к ООО «Голдекс девелопмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мастерская историко-градостроительных исследований» к ООО «Голдекс девелопмент» о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 руб. по договору от 10 февраля 2020 года № 012/20, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 36 577 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Голдекс девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 012/20, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта режимов использования земель и земельных участков, требований к градостроительному регламенту на территорию объединенной охранной зоны объектов культурного наследия № 369.

Общая стоимость работ по договору согласно Протокола соглашения о договорной цене на разработку документации составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней со дня перечисления предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора производит предоплату в размере 25 % стоимости работ по договору, то есть - 1 000 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания договора производит предоплату в размере 25 % стоимости работ, то есть - 1 000 000 руб. (пункт 3.2.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 апреля 2020 года № 20-012-1 на общую сумму 3 650 000 руб. 

Всего ответчиком оплачено работ по договору на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 февраля 2020 года № 89 на сумму 500 000 руб., от 13 марта 2020 года № 132 на сумму 500 000 руб. и от 28 мая 2020 года № 267 на сумму 150 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за выполненные работы с учетом ранее перечисленной предоплаты, не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Поскольку оплата выполненных работ со стороны ответчика не произведена в полном объеме, истец 19 июня 2020 года обратился к ответчику с претензионным письмом исх. № 085/20, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны истца условий договора, а ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства об оплате принятых работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. признано судами обоснованным, подтвержденным достоверными доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 577 руб. 86 коп. за период с 23 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 577 руб. 86 коп. за период с 23 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 36 577 руб. 86 коп. удовлетворено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кроме того, судами признано подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 2 500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-135816/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков