Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5216/2020

02 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 357114, г.Невинномысск, Ставропольский край, ул.Партизанская 15-194; Россия 119121, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер. 7/1/45, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.1, стр.6, кВ.74, Россия, 199178, Санкт-Петербург, а/я 93, ОГРНИП: 

<

***>)

о прекращении нарушения исключительного права и взыскании 5 000 000руб.

при участии

- от истца: представители ФИО5 (дов. от 25.12.2018г.), ФИО6 (дов. от 24.07.2020г.)

- от ответчика: представители ФИО7 (дов. от 07.08.2020г.), ФИО8 (дов. от 07.08.2020г.)

- от третьего лица: представитель ФИО9 (дов. от 01.12.2020г.)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права, а именно прекратить использование базы данных/существенной части базы данных, принадлежащей истцу и размещенной на сайте regmarkets.ru и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. 

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении нарушения исключительного права на базу данных и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2020 дело принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса РФ уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды, а именно в размере дохода, полученного ответчиком ФИО4 от ООО «Яндекс» за период с июля 2018 года по июль 2020 года в связи с незаконным использованием базы данных истца в размере 11 622 177,43 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто семьдесят семь рублей сорок три копейки).

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды, а именно в размере дохода, полученного ответчиком ФИО4 от ООО «Яндекс» за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в связи с незаконным использованием базы данных истца в размере 1 346 776,57 (один миллион триста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4  в пользу истца оплаченную истцом государственную пошлину в размере 33 200 рублей (тридцати трех тысяч двухсот рублей).

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4  в пользу федерального бюджета разницу между оплаченной государственной пошлиной истцом и изменившейся государственной пошлиной, размер которой изменился из-за увеличившего размер заявленных требований, в размере 49 800 рублей (сорок девять тысяч восемьсот рублей) на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Пресечь действия ФИО3, нарушающие исключительные права истца на базу данных, а именно: обязать ФИО3 прекратить нарушение исключительных прав истца и удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами истца и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у истца раньше, чем у ответчика, а также входят в базу данных истца, исключительными правами на которую обладает истец, с сайта www.yavitrina.ru, а именно удалить ссылки, перечисленные в Приложении № 1 к настоящим уточненным исковым требованиям, а также удалить страницы с сайта www.yavitrina.ru, аналогичные ссылкам, указанным в Приложении № 1, содержащие теги, которые совпадают с тегами истца и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у истца раньше, чем у ответчика, а также входят в базу данных истца, исключительными правами на которую обладает истец, со всех поддоменов интернет-сайта www.yavitrina.ru, а именно с поддоменов, указанных в Приложении № 2 к уточненным исковым требованиям.

Суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований. Ходатайство в части уточнения исковых требований с изменения требования о  взыскании компенсации на убытки за нарушение исключительных прав истца суд считает одновременным изменением предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, следовательно, суд не может принять уточнение исковых требований в этой части. 

Таким образом, исковые требования истца с учетом ст. 49 АПК РФ сводятся к следующим:

Пресечь действия ФИО3, нарушающие исключительные права истца на базу данных, а именно: обязать ФИО3 прекратить нарушение исключительных прав истца и удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами истца и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у истца раньше, чем у ответчика, а также входят в базу данных истца, исключительными правами на которую обладает истец, с сайта www.yavitrina.ru, а именно удалить ссылки, перечисленные в Приложении № 1 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020 года, а также удалить страницы с сайта www.yavitrina.ru, аналогичные ссылкам, указанным в Приложении № 1, содержащие теги, которые совпадают с тегами истца и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у истца раньше, чем у ответчика, а также входят в базу данных истца, исключительными правами на которую обладает истец, со всех поддоменов интернет-сайта www.yavitrina.ru, а именно с поддоменов, указанных в Приложении № 2 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в целях необходимости сохранения налоговой тайны и персональных данных. Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав доводы ответчика и возражения истца против удовлетворения данного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В процессе судебного разбирательства судом удовлетворены ходатайства представителя истца об истребовании доказательств у ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Маркет», ООО «Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ» и ООО «АЙХОР ХОСТИНГ», а также ходатайства о повторном истребовании доказательств у ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Маркет», ООО «Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ» и ООО «АЙХОР ХОСТИНГ». 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: истцом не доказано наличие прав на охраняемую законом базу данных; истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на охраняемую базу данных, истцом не доказано причинение истцу убытков со стороны ответчика, использование ответчиком общеупотребимых названий товаров для идентификации этих товаров в своём интернет-магазине является правомерным, ответчик осуществляет наполнение сайта yavitrina.ru данными из других источников, не связанных с сайтом истца. 

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, в материалы дела в обоснование своей позиции им представлены письменные объяснения с приложениями от 26.02.2021 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец – ИП ФИО2 является правообладателем базы данных «Goods Online», которая была зарегистрирована в Реестре баз данных (свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2018670032, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности 4 декабря 2018 г.), а также правообладателем и автором базы данных «Goods Online 2» (свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2018621937, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности 4 декабря 2018 г.) (т. 1, л.д. 40-41).

База данных истца зарегистрирована как объект авторского права и смежных с авторским прав. 

 Согласно п. 1 ст. 1262 и п. 3 ст. 1334 Гражданского кодекса РФ в течение срока действия исключительного права на базу данных правообладатель по своему желанию может зарегистрировать базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, регистрация базы данных факультативна и права на нее возникают независимо от наличия регистрации. 

Истец является обладателем исключительного права (правообладатель) на базу данных, содержание которой используется на сайте в сети Интернет regmarkets.ru в виде тегов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств в материалы дела истцом, а именно: отчетом ООО «Пиксель Тулс», который содержит данные о дате появления (индексации) спорных тегов (элементов базы данных истца) на сайте истца и ответчика, заключением специалиста ФИО10, а также результатами экспертизы, согласно которой экспертом исследовались, в частности, идентифицирующие материалы базы данных истца». Экспертиза назначалась постановлением нотариуса от 21.02.2019 года, зарегистрированного в реестре под №50-572-н/77-2019-6-155 с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.   Не доверять результатам экспертизы у суда оснований не имеется. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. То есть, экспертиза является одним из доказательств. Суд приходит к выводу, что представленная истцом экспертиза является относимым и допустимым доказательством для разрешения настоящего спора. 

База данных истца представляет собой набор тегов, которые вручную создавались истцом продолжительный период времени (с января 2016 года) с привлечением специалистов и несением не только материальных, но и временных и иных затрат, что подтверждается отчетом ООО «Пиксель Тулс», из которого следует, что теги истца индексировались постепенно продолжительное время, привлечением модераторов для создания и модерирования тегов, скриншотами активности модераторов по модерированию тегов, скриншотами модерирования тегов за дни, обучающим видеороликом для модераторов по созданию тегов, созданный истцом 28 декабря 2016 года, понесенными расходами истца.

Судом учтено, что на 01.06.2018 год в базе данных истца было 541 577 тегов, а на 29.06.2018 год 567 165 тегов.

Сведения, содержащиеся в базе данных, используются ФИО2 на сайте regmarkets.ru в качестве поискового агрегатора товаров. Право пользования доменным именем regmarkets.ru предоставлено на основании Договора б/н от 10 января 2013 г, который имеется в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является правообладателем базы данных, состоящей  из тегов, которые расположены на сайте истца. 

В силу п. 1 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке.

Из указанной статьи, а также с учетом ст. 1334 ГК РФ следует, что изготовителем базы данных является лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. 

При этом указанные нормы не ставят обязательным условием самостоятельное наполнение базы данных ее изготовителем: создание третьим лицам соответствующих условий для наполнения базы данных с осуществлением последующей обработки и расположения получаемых от этих лиц материалов также квалифицируется действующим законом в качестве действий, образующих правовой статус изготовителя базы данных.

Суд считает допустимым и относимым доказательством отчет ООО «Пиксель Тулс» на предмет определения возраста страниц и первой индексации страниц сайтов regmarkets.ru и yavitrina.ru в поисковой системе на основании данных Яндекса «Яндекс.XML». Указанный сервис позволяет определить дату индексации страниц в Яндексе, т.е. установить возраст конкретного тега (страницы). Исходя из этих исследований удалось установить, что дата индексации (появления) идентичных тегов у истца более ранняя, чем у ответчика. 

Судом установлено, что для проведения сравнительного исследования полученных данных от ООО «Пиксель Тулс» ФИО2 обратился к специалисту в области IT ФИО10 , которым было выявлено следующее:

- 288 232 совпадения тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru, на сайте yavitrina.ru;

- 224 970 совпадений тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru, по которым дата индексации (возраста страниц) на сайте regmarkets.ru старше чем на сайте yavitrina.ru;

- 3 562 совпадений тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru, по которым дата индексации (возраста страниц) на сайте yavitrina.ru старше чем на сайте regmarkets.ru. При этом из них 2024 тега имеют дату создания у regmarkets.ru раньше, чем дата индексации (возраста страниц) на сайте yavitrina.ru (на основании данных, идентифицирующих материалы БД «Goods Online»);

- для 59 700 тегов дату индексации установить не удалось. 

Суд, оценив, указанное исследование, считает его допустимым и относимым доказательством для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с представленным в материалы дела ответом на адвокатский запрос от 15.04.2019 г. (т. 1, л.д. 39) администратором доменного имени yavitrina.ru является ответчик ФИО3, что ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что объектом спора являются идентичные теги в количестве 224 969 тегов, которые расположены на страницах сайтов сторон и которые имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у истца раньше, чем у ответчика. Однако спорные теги входят в базу данных истца и являются ее элементами, что установлено судом в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств.  

Согласно п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В силу ст. ст. 1259, 1260 Гражданского кодекса РФ база данных является объектом авторского права и охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1303 и пп. 4 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса РФ базы данных являются объектами смежных прав в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Изготовителю базы данных, как объекта смежных прав, в частности, принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных, право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования (п. 2 ст. 1333 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что теги истца неуникальны и взяты из одинаковых открытых источников подлежит отклонению судом в виду того, что, во-первых, нет требований к тому, чтобы элементы базы данных представляли собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, во-вторых, истцом доказано самостоятельное создание тегов, в частности, истцом представлены следующие доказательства создания тегов вручную: привлечение модераторов для создания и модерирования тегов, скриншотами активности модераторов по модерированию тегов, скриншотами модерирования тегов за дни, обучающим видеороликом для модераторов по созданию тегов, созданный истцом 28 декабря 2016 года. 

Из представленных доказательств истцом видно, что истцу потребовались большие временные и финансовые затраты для создания тегов, которые являются элементами базы данных. Финансовые затраты истца подтверждены. Следовательно, истцом были вложены существенные финансовые, материальные и организационные затраты на создание уникальной базы данных, состоящей из тегов. Судом также установлено, что ответчик обращался к истцу с предложением выкупить трафик с сайта истца по системе cpc.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается, что на его сайте содержатся спорные теги. Суд принимает во внимание, что из пояснений ответчика следует, что ответчик самостоятельно теги не придумывал и не создавал, а брал их из разных источников.  При этом ответчиком сообщено несколько версий о появлении спорных тегов на его сайте. Так ответчик сообщил об использовании парсинга,  (автоматическое копирование) данных для наполнения сайта ответчика. Далее ответчик сообщил что источником получения данных, публикуемых на сайте ответчика является Яндекс.Маркет на основе сервиса «Контентный API Яндекс.Маркет». 

Однако данный довод не состоятелен, так как указанный сервис был отключен для использования сторон в начале 2019 года, что подтверждается доказательствами, представленными истцом, а именно письмом истцу об отключении сервиса «Контентный API Яндекс.Маркет» и письмо ответчика истцу, где ответчик подтверждает, что произошло отключение сервиса «Контентный API Яндекс.Маркет». 

Ответчик вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел доказательств того, что использует данный ресурс, так как ответчик, ссылаясь на то, что доступ к сервису «Контентный API Яндекс.Маркет» не прекращен, а является платным, ответчик не предоставил суду доказательств оплаты услуг этого сервиса и, соответственно, не доказал возможность его использование на своем сайте в настоящее время. 

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что ответчик при формировании сайта использовал платные базы данных ключевых слов, к которым получил доступ законным способом путем приобретения лицензии. 

Суд отклоняет настоящий довод в виду того, что ответчиком не доказана идентичность ключевых слов из базы данных ФИО11 и спорных тегов на сайте ответчика. Между тем истец приобрел неисключительную лицензию на указанную ответчиком базу ФИО11, что подтверждается материалами дела, сверил теги с опечатками, создателем которых является истец и которые использует ответчик, с данными из базы данных ФИО11, и представил доказательства того, что тегов с опечатками в базе данных ФИО11 нет.

Обращает на себя внимание то, что теги с опечатками на сайте ответчика полностью совпадают с тегами с сайта истца: при их исследовании были обнаружены тождественные ошибки, в частности грамматические (например, «Светорегуляторы сенсорныйе в Москве», «Инфракрасные пленочныйе теплые полы под ламинат»), пунктуационные (например, «кофемашина. Saeco incanto в Москве», «Арка малая из дюрополимера для фасадного … в Москве») и иные ошибки (например, «Емеля емеля ф в Москве», «взрослые памперсыв Москве»), что подтверждается заключением эксперта и скриншотами тождественности описок. Дата индексации (появления) тега с опечаткой у сайта истца более ранняя, чем у сайта ответчика, что видно из Исследований специалиста ФИО10 Не доверять результатам исследований у суда нет оснований. 

Суд приходит к выводу, что теги с опечатками могли появиться на сайте ответчика только по причине копирования их с сайта истца, так как создателем этих тегов был истец, что им доказано с учетом, что дата индексации (появления) тега на сайте истца раньше, чем у ответчика. Таким образом, истцом доказано копирование тегов ответчиком, поскольку сайтом-ответчиком теги никак не были обработаны и адаптированы после копирования.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответчик самостоятельно наполнял сайт информацией не состоятелен.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан перенос части тегов и их последующее использование ответчиком, так как, в частности, идентичность тегов с опечатками уже свидетельствует о том, что 

1.  было копирование тегов. 

2. затем теги были перенесены на сайт ответчика, т.е., скопированы и извлечены в том числе.

3. использование идентичных тегов ответчиком на своем сайте (теги отображаются на сайте ответчика). Ответчиком спорные теги в процессе рассмотрения спора удалены не были. 

Судом установлено, что факт копирования, извлечения тегов, которые являются элементами базы данных, подтверждается следующими доказательствами:

1. Регистрация истцом уникальных тегов в виде базы данных;

2. Планомерное и более раннее составление тегов истцом по сравнению с резким появлением в 2018 году большого количества идентичных тегов у ответчика, что подтверждается отчетом ООО «Пиксель Тулс» и Исследованием ФИО10; 

3. Идентичность опечаток в тегах;

4. Результаты экспертизы, которые были представлены истцом.

Суд учитывает выводы, которые нашли отражение в экспертизе, в частности, в экспертизе установлено, что при сравнении совпадений тэгов сайтов https://regmarkets.ru/ (истца) и  www.yavitrina.ru (ответчика), совпадение тегов, по которым дата индексации (возраст страницы) у https://regmarkets.ru/ старше, чем у www.yavitrina.ru, составили 98,4% от общего числа тегов, для которых была установлена дата индексации. Эксперт пришел к выводу, что полученные результаты могут свидетельствовать о заимствовании существенной части базы данных тегов сайта истца при создании базы данных тэгов сайта ответчика.

Судом учтено, что в индекс поисковой системы Яндекс попадает тег с определенным url-адресом и текстом на странице. Основой этой страницы является ее название (тег), которое участвует в поиске Яндекса по url-адресу. Поэтому, удалив информацию (тег), но не удалив весь url-адрес тега трафик на сайт сохранится, то есть спорный тег продолжит индексироваться и забирать трафик истца. 

Судом установлено, что копирование тегов истца ответчиком привело к тому, что сайт ответчика забрал на себя часть трафика сайта истца, что, в частности, видно из скриншотов, представленных в материалы дела истцом, которые демонстрируют расположение сайтов сторон при запросе в поисковой системе. Чем больше трафика у сайта, тем выше в поисковой системе он отображается. Следовательно, чем выше сайт расположен к поисковой строке, тем больше вероятность того, что потенциальный покупатель зайдет именно на этот сайт. Далее, чем больше покупателей зайдет на сайт, тем больше «кликов» (переходов) на сайте сторон сделают покупатели. Следовательно, чем больше «кликов» (переходов) на сайте сторон сделают покупатели, тем больше доход получат сайты сторон. 

В силу ст. 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности отчета ООО «Пиксель Тулс» следует, что большая часть спорных тегов у ответчика появилась в период с 22 июня по 29 июня 2018 года. Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца произошло в июне 2018 года, следовательно, процент скопированных тегов, составляющих базу данных истца, необходимо определять на июнь 2018 года.

Судом учтено, что ответчиком извлечено из базы данных истца 224 969 элементов (тегов) при условии, что на 01.06.2018 год у истца было 541 577 тегов, а на 29.06.2018 год 567 165 тегов, таким образом, ответчиком скопировано более 40% спорных тегов, что говорит о существенности правонарушения. 

Судом учтено, что в силу п. 1 ст. 1334 ГК РФ при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Судом установлено, что база данных истца содержит более 10 000 элементов, таким образом, базу данных истца суд признает базой данных, создание которой потребовало существенных финансовых затрат. Также судом оценены и приняты во внимание доказательства понесенных истцом материальных и иных затрат на создание базы данных (т. 3, т. 4, т. 5).

Судом также принято во внимание, что ответчиком с июня 2018 года и до сих пор не удалены спорные теги, входящие в базу данных, исключительным правом на которую обладает истец, накопление и обработка значительных объемов информации истцом,  материальные затраты истца на создание базы данных. Товарный агрегатор истца является известным интернет-сайтом.  Товарный агрегатор истца, по версии Яндекс-Радар, входит в топ-10 интернет проектов по тематике «торговля», тип «агрегаторы». Согласно данному рейтингу магазин истца на протяжении более 2-х лет входит в топ-10 сайтов по указанным критериям. Также интернет-магазин истца входит в Перечень социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в категорию «Агрегаторы и маркетплейсы». Перечень утвержден Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 «О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно тегов, входящих в базу данных истца, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Суд считает довод истца о том, что регистрация доменного имени истцом была произведена существенно ранее (21.07.2013 г.), чем регистрация доменного имени ответчика (21.08.2016 г.), в совокупности с иными доказательствами, в частности с отчетом ООО «Пиксель Тулс», в соответствии с которым дата индексации (появления) тегов у истца была ранее, подтверждением того, что наполнение сайта спорными тегами истцом было осуществлено ранее ответчика.

Суд оценил представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста № 3848/2020 и не признает указанное заключение относимым доказательством, поскольку специалист свое исследование составил исходя из сравнения сайтов сторон на предмет наполнения их различными видами товаров, а не тегами, являющимися объектом спора. Специалист ошибочно приравнял понятие тег к понятию товар. Следовательно, заключение, содержащее анализ и сравнение товаров, которые не относятся к предмету спора, не может быть относимым доказательством в настоящем споре. 

В связи с указанным выше суд пришел к выводу о доказанности извлечения из базы данных истца существенной части элементов (тегов) и осуществлении последующего использования существенной части базы данных, выразившееся в размещении на принадлежащем ответчику сайте www.yavitrina.ru без соответствующего разрешения истца спорных тегов. Такие действия ответчика нарушают исключительные права истца на принадлежащую ему базу данных. 

Таким образом, суд считает факт нарушения прав истца установленным и подтвержденным материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащую ему базу данных,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о пресечении действий, нарушающих его право и взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1311 ГК РФ.

Судом также установлено, что на сайтах сторон есть основной домен, а есть поддомен определенного города. Спорные теги, являющиеся элементами базы данных, правообладателем которой является истец, дублируются на каждом из поддоменов соответствующего города на сайте ответчика. Согласно информации с сайта ответчика у ответчика 704 города. Таким образом, удалению подлежат спорные теги как с основного домена, так и с поддменов соответствующих городов.

Суд, определяя размер компенсации исходит из объема копирования базы данных истца ответчиком, недобросовестности поведения ответчика, фактической стоимости затрат истца на создание сайта. Используя сайт ответчика, в том числе спорные теги, а ответчик своими неправомерными действиями способствовал этому, а также учитывая длительность неправомерного использования объектов исключительных прав истца ответчиком с целью увеличения трафика на сайт ответчика и ростом сайта ответчика,  множественность  неправомерно заимствованных элементов базы данных (224 969 тегов из от 541 577 тегов), виновность действий ответчика, принимая во внимание публикацию ответчиком на своем сайте элементов базы данных  истца (тегов), которые у истца появились ранее, в том числе с идентичными опечатками, а также популярность и известность сайта истца, суд не находит оснований для снижения суммы компенсации и признает заявленные исковые требования с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Пресечь действия ФИО3, нарушающие исключительные права ИП ФИО2 на базу данных, а именно: обязать ФИО3 прекратить нарушение исключительных прав ИП ФИО2 и удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами ИП ФИО2 и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ИП ФИО2 раньше, чем у ИП ФИО3, а также входят в базу данных ИП ФИО2, исключительными правами на которую обладает ИП ФИО2, с сайта www.yavitrina.ru, а именно удалить ссылки, перечисленные в Отчете ООО «Пиксель Тулс», а также удалить страницы с сайта www.yavitrina.ru, аналогичные ссылкам, указанным в Отчете ООО «Пиксель Тулс», содержащие теги, которые совпадают с тегами ИП ФИО2 и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ИП ФИО2 раньше, чем у ИП ФИО3, а также входят в базу данных ИП ФИО2, исключительными правами на которую обладает ИП ФИО2, со всех поддоменов интернет-сайта www.yavitrina.ru, а именно с поддоменов, указанных в Приложении № 2 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020 года.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 5 000 000руб. компенсации и 33 200руб. расходов по госпошлине.

3. Взыскать с ИП ФИО3 в доход Федерального бюджета 20 800руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.