ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13060/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А47-10067/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу № А47-10067/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – ООО «Компания «Орьтехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 441 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 536 руб. 48 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т. 1, л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Орьтехцентр» отказано (т. 3, л.д. 22-27).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «Орьтехцентр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на предположительность выводов эксперта относительно  факта выполнения подписи не ФИО3  Считает, что суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, а для проведения более полного и точного исследования истребовать у ответчика всю документацию. Также суд не установил наличие или отсутствие у ответчика иных печатей для оформления документов, не истребовал документацию с иными контрагентами для предоставления эксперту для более комплексного проведения сравнения и исследования. Суд не принял во внимание внесение ответчиком предварительной оплаты по счету № 89 в размере 500 000 руб., а также доказательства, подтверждающие отгрузку товара ответчику. В ходе рассмотрения спора суду предоставлялся список автомобилей, осуществлявших вывоз товара, с указание марки автомобиля и регистрационного номера. Принимая во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 в штате ответчика не числился и не имел доверенности от ответчика, суд не допросил ФИО4 в качестве свидетеля по делу. В случае выявления причастности данного лица к отношениям по поставке,  истец имел возможность уточнить исковые требования и привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица либо в качестве ответчика. Также судом не приняты во внимание скриншот электронной почты о направлении накладной, счета на оплату, счета-фактуры и выписки хозяйственной операции с ответчиком.

ООО «Вертикаль» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель общества «Вертикаль» приняв участие в судебном онлайн заседании в режиме веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Компания Орьтехцентр» на основании устной заявки ответчика был выставлен счет № 89 от 26.08.2019 на поставку товара на общую сумму 4 900 000 руб. (поребрик в количестве 10 000 штук стоимостью 1 416 666 руб. 67 коп., бордюр 1000*300*150 в количестве 10 000 штук стоимостью 2 666 666 руб. 67 коп.) (т. 1, л.д. 17).

Ответчик произвел оплату по счету № 89 от 26.08.2019 на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2014 от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с товарной накладной № 102 от 27.09.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 815 600 руб. (т. 1, л.д. 19).  

Кроме того, истцом ответчику выставлен счет № 152 от 07.11.2019 на оплату товара на сумму 125 600 руб. (поребрик в количестве 400 штук стоимостью 56 666 руб. 57 коп., бордюр 100*300*150 в количестве 180 штук, стоимостью 48 000 руб.) (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с товарной накладной № 113 от 07.11.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 125 600 руб. (т. 1, л.д. 22).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 92 от 21.05.2020 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 1 441 200 руб., а также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2020 (т. 1, л.д. 13-16).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Компания Орьтехцентр» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При отклонении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара и получение его ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО «Компания «Орьтехцентр» и ООО «Вертикаль» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат оценке применительно к совершению разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика представлены товарные накладные № 102 от 27.09.2019 на сумму 1 815 600 руб., № 113 от 07.11.2019 на сумму 125 600 руб. (т. 1, л.д. 19, 22).

В целях проверки заявления общества «Вертикаль» о фальсификации товарной накладной № 102 от 27.09.2019 (т. 1, л.д. 125), судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л.д. 135-136).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 19.04.2021 об изменении редакции вопросов):

1) кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени на товарной накладной № 102 от 27.09.2019 в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель»?

2) соответствует ли оттиск печати ООО «Вертикаль», проставленный на товарной накладной № 102 от 27.09.2019, образцу оттиска печати ООО «Вертикаль» в приложении к приказу директора ООО «Вертикаль» от 01.02.2019 о назначении ответственных за хранение и воспроизведение оттисков печатей, расположенном на оборотной стороне указанного приказа?

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение № 032-АНО-2021 (т. 2, л.д. 55-68).

В заключении эксперт ФИО6 по первому вопросу пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № 102 от 27.09.2019 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» выполнены вероятно не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 

При этом, экспертом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки подписей существенны, относительно устойчивы, но при имеющихся совпадениях образуют в каждом сравнении совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО3, а другим лицом. Разрешение вопроса в категорической форме невозможно в связи с относительной краткостью и простотой исследуемой подписи, что не позволило выявить большее количество устойчивых различающихся признаков, а также в связи с вариационностью подписей ФИО3 Эксперт также указал, что выявленные внешнее сходство и некоторые совпадения на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей в подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 О факте подражания свидетельствуют слабодифференцируемый нажим и замедленный темп выполнения подписи.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО5 пришла к выводу о несоответствии оттиска печати ООО «Вертикаль» в товарной накладной № 102 от 27.09.2019 оттиску печати ООО «Вертикаль», представленному на исследование. Для нанесения печати в исследуемой товарной накладной не использовалась печать ООО «Вертикаль», представленная на исследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции верно счел их подробными, мотивированными и обоснованными. Составившие заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Ставя под сомнение выводы эксперта, ООО «Компания «Орьтехцентр» не просило назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам. 

С учетом изложенного, представленная истцом в качестве доказательства факта поставки товара ответчику товарная накладная № 102 от 27.09.2019 на сумму 1 815 600 руб. (т. 1 л.д. 19), судом первой инстанции правомерно исключена из числа доказательств по делу.

Оплата ответчиком по платежному поручению № 2014 от 03.09.2019 счета № 89 от 26.08.2019 на сумму 500 000 руб., обстоятельством подтверждающим факт принятия товара по товарной накладной № 102 от 27.09.2019 быть не может ввиду  осуществления за несколько дней до предполагаемой поставки (т. 1, л.д. 23).

В отношении поставки товара ответчику по товарной накладной № 113 от 07.11.2019 суд первой инстанции правомерно принял во внимание отраженную в графах «Груз принял», «По доверенности», а именного груз от имени принял ООО «Вертикаль» ФИО4 по доверенности от 07.11.2019.

В материалы дела копия доверенности от 07.11.2019, а также иные документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Вертикаль», не представлено.

Ответчиком факт получения товара по товарной накладной № 113 от 07.11.2019 оспаривается со ссылкой на справку от 01.12.2019 о том, что по состоянию на 07.11.2019 в штате ООО «Вертикаль» сотрудник ФИО4 не числился, доверенностей на получение материальных ценностей и на подписание документов на его имя не выдавалось (т. 1, л.д. 86).

Представленным истцом в материалы дела накладной № 21 от 11.10.2019, скриншоту электронной почты о направлении накладной, счета на оплату и счета-фактуры, выписке хозяйственных операций с ООО «Вертикаль» (т. 1 л.д. 71-72, 76), суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку. Из содержания накладной № 21 от 11.10.2019 не следует, что товар был поставлен именно ответчику, накладная подписана не установленным лицом, отметка об отгрузке товара отсутствует, сумма поставленного товара не указана, наименование товара указано не в соответствии со счетом на оплату, товарной накладной, счетом-фактурой, наименование грузоотправителя и грузополучателя указаны некорректно. Выписка о фактах отгрузки товара в адрес ООО «Вертикаль» не подписана,  поэтому в отсутствие первичных документов, не позволяет установить, на основании каких документов она была составлена. Путевые листы на автомобильный транспорт, которым согласно указанному документу, осуществлялась поставка, не представлены. В выписке не отражены факты отгрузки товара 27.09.2019 и 07.11.2019.

С учетом названного, истцом не представлены достаточные и объективные доказательства того, что ООО «Компания «Орьтехцентр» поставило, а  ООО «Вертикаль» приняло спорный товар по товарным накладным № 102 от 27.09.2019, № 113 от 07.11.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Вертикаль» задолженности в размере 1 441 200 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом «Компания «Орьтехцентр», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу № А47-10067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     Ю.С. Колясникова