АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40657/2018

Дело № А65-8129/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – Голубина С.В., доверенность от 21.11.2018,

ответчика – Ишмакова И.А., доверенность от 25.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-8129/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (ОГРН 307169019100030, ИНН 165704836923) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы с 13.11.2017, выраженной уведомлением № 1-30/17506 от 29.12.2017, с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Авто-Центр» (ОГРН 1085262006840, ИНН 5262228883),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы с 13.11.2017, выраженной уведомлением № 1-30/17506 от 29.12.2017. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Авто-Центр» (далее – общество «Экспресс – Авто-Центр»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным одностороннее изменение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, арендной платы по договору № 071-1225 от 11.03.2004, оформленное уведомлением № 1-30/17506 от 29.12.2017; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в пользу предпринимателя Кузнецова С.В. взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать предпринимателю в иске.

Представитель предпринимателя Кузнецова С.В. возражал на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым С.В. и ООО «Гудвин» 11.03.2004 был заключен договор аренды № 071-1225, по условиям которого ООО «Гудвин» был передан земельный участок кадастровый номер 16:50:06 04 06:0056, расположенный по адресу г. Казань, ул. Родины, 7 площадью 2947 кв.м., под размещение производственных объектов, принадлежащим ООО «Гудвин» на праве собственности. 

В последующем, между ООО «Гудвин» и ООО «СнабСбыт» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СнабСбыт» приобрело в собственность объект недвижимости – здание производственного корпуса, расположенное по адресу г. Казань, ул. Родины, 7. 

26.07.2007 между ООО «СнабСбыт» и ИП Кузнецовым С.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – здание производственного корпуса, расположенного по адресу г. Казань, ул. Родины 7. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 24.08.2007 внесена соответствующая запись. 

Следовательно, с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном участке, к истцу перешло право аренды по договору аренды от 11.03.2004 № 071-1225, заключенному между ответчиком и ООО «Гудвин». 

Указанные выводы подтверждены решением суда от 26.01.2015 по делу № А65-16736/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. 

Истец получил от ответчика уведомление № 1-30/17506 от 29.12.2017 об увеличении размера арендной платы с 13.11.2017 в связи с использованием земельного участка под торговлю, из расчета коэффициента 10.

Полагая, что указанное уведомление об изменении размера арендной платы согласно статьям 153 - 155 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая недействительна, как нарушающая требования закона и иных правовых актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникшие из договора аренды, являются гражданско-правовыми отношениями и регулируются соответствующими нормами гражданского права, с учетом конкретных условий договора аренды.

В соответствии с последним абзацем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора, являются условия договора о порядке и основаниях корректировки ставки арендной платы.

Пунктом 2.4 договора аренды от 11.03.2004 № 071-1225 предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что в данном случае договор аренды от 11.03.2004 заключен после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть после применения регулируемых цен.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:0007 имеет разрешенное использование – под размещение производственных объектов и предоставлен для размещения помещений производственного корпуса № 6; данный вид разрешенного использования земельного участка указан и в договоре аренды; изменения в вид разрешенного использования земельного участка сторонами не вносились, в связи с чем внесение в одностороннем порядке изменений в договор, касающихся размера арендной платы, является неправомерным.

Между тем, судами не принято во внимание, что предприниматель предоставил принадлежащее ему на праве собственности здание производственного корпуса с пристроем, 1-этажное с антресолями площадью 2802,7 кв.м. в аренду третьему лицу - обществу «Экспресс – Авто-Центр» на основании договора аренды от 08.11.2016 № 28 как производственно-складские помещения. Общество «Экспресс – Авто-Центр», в свою очередь, сдал уже часть арендуемых им производственно-складских помещений в субаренду в целях организации розничной торговли на основании договора субаренды от 01.11.2017 индивидуальному предпринимателю Грязнову Е.Е. 

Таким образом, здание, расположенное на спорном земельном участке, не используется исключительно в качестве производственного объекта, производственно-складских помещений, в нем независимо от осуществления иных видов экономической деятельности, осуществляется торговая деятельность, что не оспаривалось представителем истца в суде кассационной инстанции и подтверждается материалами дела.

В свете указанных обстоятельств суду, с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в зависимости от вида разрешенного использования необходимо было исследовать вопросы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, используемого истцом в предпринимательской деятельности, в целях определения обстоятельств того, для каких целей создавался и вводился в эксплуатацию названный объект, исследовать вопросы, связанные с осуществлением в нем торговой деятельности, а также определить иные виды деятельности, осуществляемые на арендованном участке, исходя из указанного установить, допускается ли применение поправочного коэффициента, который связан с видом разрешенного использования, к случаям, когда земельный участок используется его собственником с нарушением функционального назначения и определить возможность применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, предусмотренного Порядком определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (с учетом внесенных изменений).

Кроме этого, суду надлежало установить применительно к обстоятельствам настоящего спора следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что спорным договором аренды установлено изменение размера арендной платы не требующее внесения изменений в договор, поскольку изменение арендной платы происходит автоматически. Следовательно, несмотря на указание на это в договоре, арендодатель был не обязан направлять арендатору спорное уведомление, указанное уведомление могло рассматриваться министерством в качестве уведомления об изменении арендной платы только при наличии документа об изменении регулируемой платы нормативными актами.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о том, какой поправочный коэффициент подлежит применению к правоотношениям сторон, мог быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу № А40-113908/2013, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Обстоятельства, связанные с использованием этого же земельного участка этим же предпринимателем в иных целях, чем предусмотрено видом его разрешенного использования, направлением в связи с этим предпринимателю уведомления об изменении размера арендной платы за предыдущий период уже были предметом судебных разбирательств по делам № А65-21237/2015, № А65-31612/2015, № А65-18911/2016, № А65-29933/2017.

При этом в иске о признании недействительной сделки по увеличению в одностороннем порядке арендной платы путем направления письма от 26.08.2015 № 1-34/9696 по делу № А65-21237/2015 предпринимателю было отказано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015. Решение вступило в силу, предпринимателем не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен.

В связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-8129/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья				   Ф.В. Хайруллина

Судьи								   Р.В. Ананьев

								   А.Ф. Фатхутдинова