Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-38582/24

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев  

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" (ИНН  

5024084143, ОГРН 1065024025813) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 1832006126, ОГРН  

1021801445786) 

о взыскании по договору поставки № 28/07-142 от 28.07.2021задолженности в размере  

1 136 017 руб. 09 коп., пени в размере 11 923 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг  

представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании по договору поставки № 28/07-142 от 28.07.2021задолженности в размере 1 136  017 руб. 09 коп., пени в размере 11 923 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, судом не  установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, отклоняются как необоснованные.  

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное  судопроизводство в упрощенном порядке, в отсутствие подтверждающих доказательств, не  является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Доводы ответчика о необходимости опроса свидетелей, привлечении третьих лиц,  принятия мер для примирения сторон, подлежат отклонению, поскольку документально не  обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика,  а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в  упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков  рассмотрения настоящего дела.  

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  ответчик с иском не согласился, указал, что представленные истцом УПД в адрес ответчика  не направлялись и с его стороны не подписаны, указанные лица – кладовщик ФИО1,  ФИО2, ФИО3 не состоят в штате ответчика, договоры не заключались, факт  поставки товара не подтвержден. Также ответчиком указано на некорректное начисление  суммы пени при определении периода, полагает обоснованным начисление пени со  истечение срока по требованию об уплате пени. Кроме того, ответчиком заявлено о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в  совокупности, суд установил следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.07.2021 между ООО  "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" (Поставщик) и ООО "ЦЕНТР" (Покупатель) заключен Договор  поставки № 28/07-142 (далее – договор), в редакции протокола разногласий.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию  собственного производства, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  определенных договором.  

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами  согласовано, что оплата товара в размере 100% от цены товара, производится покупателем в  течение 75 календарных дней с даты поставки товара.  

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора в редакции  протокола разногласий).  

Пунктом 6.3. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласовано,  что в случае нарушением покупателем срока оплаты цены товара, установленного пунктом  3.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в  размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %  от цены не оплаченного в срок товара.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что  подтверждается УПД № 26462 от 27.07.2023 на сумму 50 140 руб. 84 коп., № 29089 от  17.08.2023 на сумму 156 001 руб. 04 коп., № 29090 от 17.08.2023 на сумму 58 623 руб. 85 коп.,   № 30900 от 01.09.2023 на сумму 149 398 руб., № 32925 от 20.09.2023 на сумму 150 201 руб. 86  

коп., № 36612 от 19.10.2023 на сумму 223 812 руб. 19 коп., № 36613 от 19.10.2023 на сумму  196 836 руб. 62 коп., № 39086 от 10.11.2023 на сумму 151 002 руб. 69 коп.  

Ответчик своевременно и в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил,  в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 136 017  руб. 09 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность и неустойку.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был  вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты  товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного  договора поставки поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела  УПД № 26462 от 27.07.2023 на сумму 50 140 руб. 84 коп., № 29089 от 17.08.2023 на сумму  156 001 руб. 04 коп., № 29090 от 17.08.2023 на сумму 58 623 руб. 85 коп., № 30900 от  01.09.2023 на сумму 149 398 руб., № 32925 от 20.09.2023 на сумму 150 201 руб. 86 коп.,   № 36612 от 19.10.2023 на сумму 223 812 руб. 19 коп., № 36613 от 19.10.2023 на сумму  196 836 руб. 62 коп., № 39086 от 10.11.2023 на сумму 151 002 руб. 69 коп.  

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами  согласовано, что оплата товара в размере 100% от цены товара, производится покупателем в  течение 75 календарных дней с даты поставки товара.  

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора в редакции  протокола разногласий).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом УПД в  адрес ответчика не направлялись и с его стороны не подписаны, указанные лица –  кладовщик ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоят в штате ответчика,  договоры не заключались, факт поставки товара не подтвержден.  

Изучив представленные в материалы дела УПД, суд установил, что указанные УПД  подписаны кладовщиками ФИО2, ФИО4,ФИО1,  начальником смены ФИО5  

Также в указанных УПД проставлена печать от имени ООО "ЦЕНТР".  

Кроме того, часть указанных УПД № 26462 от 27.07.2023 была оплачена ответчиком,  что указывает, на подтверждение поставки товара по данному УПД.  

Кроме того, УПД № 36612 от 19.10.2023 на сумму 223 812 руб. 19 коп., № 36613 от  19.10.2023 на сумму 196 836 руб. 62 коп., № 39086 от 10.11.2023 на сумму 151 002 руб. 69  коп. Содержатся в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2023 по 31.12.2023, а также содержит сумму начального сальдо.  

Акт сверки подписан со стороны истца и ответчика представителем по доверенности  ФИО6, скреплены печатями организаций.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению,  поскольку справка изготовленная самим истцом, не подтвержденная сведениями из  налогового органа, а также пенсионного фонда, не может быть документов подтверждающим  отсутствие трудовых взаимоотношений указанных лиц и ответчиком.  

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от  21.03.2024 по делу № А49-997/24 по иску ООО «СВАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  установлено наличие трудовых отношений ООО "ЦЕНТР" с кладовщиками ФИО4, ФИО1 в период сентябрь – октябрь 2023 года соответственно.  

Судом в рамках дела установлено, что по транспортной накладной от 14.09.2023г.  (заказ 1425657), представитель перевозчика - общество с ограниченной ответственностью  

«Дентро», в лице водителя ФИО7 передал ответчику 15.09.2023г. груз, принятый по  товарной накладной № 1111-1986 от 14.09.2023г. от истца, и доставленный по адресу:  

<

...> (принял кладовщик ФИО1, подпись которого в  транспортной накладной удостоверена печатью ответчика).  

По транспортной накладной от 17.10.2023г. представитель перевозчика - общество с  ограниченной ответственностью ТБ «Стандарт», в лице водителя ФИО8 передал  ответчику 19.10.2023г. груз, принятый по товарной накладной № ПП-2269 от 17.10.2023г. от  истца, и доставленный по адресу: 

<

...>, принял кладовщик  ФИО4, подпись которого в транспортной накладной удостоверена печатью  ответчика).  

Также указанным судебным актом по делу № А49-997/24 судом установлено, что  ФИО6, является бухгалтером ООО "ЦЕНТР" и уполномочена на подписание актов  сверок по доверенности, действующей три года от 16.06.2022. Указанная доверенность  представлена истцом в материалы дела № А49-997/24.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49997/24 от 29.05.2024 решение по делу № А49-997/24 оставлено без изменений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие  факт трудовых отношений ответчика с кладовщиками ФИО1, ФИО4,  ФИО6, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Суд отмечает, что со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан  представителем по доверенности ФИО6. и скреплен печатью организации, равно  как и на представленных в материалы УПД содержится печать организации, соответственно  полномочия указанных лиц согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзацу 4 п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель  ответчика.  

Подписание акта сверки, УПД лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает  полномочия лиц, которые следовали из обстановки.  

Доказательств, опровергающих факт поставки или наличия задолженности, в  материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты поставленного товара в полном  объеме. Доказательств поставки истцом некачественного товара материалы дела не  содержат, УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству,  количеству или ассортименту товара, проверок качества поставленного товара ответчиком не  производились.  

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных  в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или  совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению  его обязательства считаются действиями должника.  

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а  также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р  6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы  документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.  Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к  оформлению документов).  

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах стоят  оттиски печати ответчика. Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны  лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия  которого следовали из обстановки.  

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими  лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения  печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчик не обращался.  

Таким образом, наличие в универсальных передаточных документах оттиска печати  ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на  принятие поставленного товара.  

Сведений о том, что данная печать не является печатью ответчика, ответчиком на  момент рассмотрения дела также не представлено.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца в части взыскания задолженности.  

Таким образом, при наличии оттиска печати организации на акте сверки взаимных  расчетов, УПД, презюмируется, что лица, подписавшие его, являются уполномоченными на  совершение таких действий, в связи с чем, доказывание обратного относится на  опровергающую презумпцию сторону.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного  истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного  истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего  качества, ответчиком на момент рассмотрения дела также не представлено.  

С учетом доказанности истцом факта поставки товара, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 136 017 руб. 09  коп.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил ответчику  неустойку в сумме 11 923 руб. 32 коп. за период с 12.10.2023 по 29.03.2024.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.3. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласовано,  что в случае нарушением покупателем срока оплаты цены товара, установленного пунктом  3.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в  размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %  от цены не оплаченного в срок товара.  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 11 923 руб. 32 коп. за период  

12.10.2023 по 29.03.2024 судом проверен, однако, с учетом указанного истцом периода  

признан арифметически не верным. 

Доводы ответчика о том, что в представленных УПД отсутствует при получении  товара дата получения товара, подлежат отклонению.  

В представленных УПД содержится дата их составления, подписав указанные  накладные со стороны ответчика, проставив печать, лица, подписавшие документы  согласились с указанной датой поставки.  

Судом произведен расчет, с учетом указанного истцом периода, начала начисления  

неустойки по каждому УПД, сумма неустойки составила 11 851 руб. 87 коп. за период с  

12.10.2023 по 29.03.2024. 

Основания для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки  

судом не установлены. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета,  так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим  

образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания  

неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 11 851 руб. 87  

коп. за период с 12.10.2023 по 29.03.2024. 

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, -  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7  от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и  определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не  предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную  осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае  риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект  такого поведения.  

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным  гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной  неустойке – пункт 6.3. договора, в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более 10 % от цены не оплаченного в срок товара.  

Указанный размер неустойки согласован при подписании протокола разногласий.  

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, подписывая  протокол разногласий, знал или должен был знать о наступлении ответственности за  нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в  установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер,  поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не  было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении  договора на условиях процентной ставки, равной 0,01% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в  форме неустойки) может носить штрафной характер.  

Суд отмечает, что согласно протоколу разногласий, сторонами согласовано  ограничение размера неустойки 10 % от суммы задолженности.  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

Вопреки позиции ответчика, само по себе заявление о снижении размера неустойки,  не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  указанным выше основаниям.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор № 1/ПР от  21.03.2024, акт об оказании услуг от 21.03.2024, платежное поручение № 2157 от 22.03.2024  на сумму 60 000 руб.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых  норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии  правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от  количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу,  наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и  других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей  и т.д.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности  

споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена  классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.  

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц,  количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и  кассационной инстанции.  

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют  сложность дела для рассматривающего спор состава суда.  

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям  определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из  постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о  разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том  числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности,  на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и  допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов  Заказчика в Арбитражном суде Московской области с учетом того, что рассмотрение дела  осуществлено в порядке упрощенного производства, на сумму 100 000 рублей.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В  рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не  требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой  информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для  цели выработки его правовой позиции по делу.  

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались  какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с  судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и  действий представителя по данной категории споров.  

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела,  проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со  значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору  документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная  практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего  спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.  

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1  пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, представителем заявителя  составлено исковое заявление и подано в суд.  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных  представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение  дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. с учетом составленных и представленных  в суд документов.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя  лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе  

поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и  обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.  

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных  судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его  объема, длительности и сложности. С учетом изложенного, оценив представленные в  материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с  учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  процессуальных документов, учитывая категорию спора, принимая во внимание принцип  разумности, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд  пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая положения абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя,  которые признаны судом разумными (15 000 руб.), расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,  

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" задолженность в размере 1 136  017 руб. 09 коп., пени в размере 11 851 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 14 999 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 477  руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.Н. Москатова