АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7853/2023

г. Ярославль

27 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  27.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.01.2022 г. №10.2-Пс/003-212-197пл-2022

 

при участии:

от заявителя -   ФИО1, директор

от ответчика – ФИО2 по дов от 11.01.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о   признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.01.2022 г. №10.2-Пс/003-212-197пл-2022.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа оспариваемое постановление полагает законным и обоснованным, доводы заявителя отклонил.

Рассмотрев материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В декабре 2021г. на основании решения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АТО» в области промышленной безопасности.

Проверкой в деятельности общества в рассматриваемой сфере были выявлены отдельные нарушения, в том числе в части соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По итогам проведения проверки был составлен акт от 15.12.2021 № 10.2-212-197пл-А/0260-2021, в котором в п.11 в табличной форме отражено описание и характер выявленных нарушений, в т.ч.:

-    в нарушение требований ч.5 ст.29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (утв.Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503) Положение «О порядке технического расследования причин и инцидентов на опасных производственных объектах ООО «АТО», утвержденное директором ООО «АТО» в 2015г. не актуализировано в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения»;

-     в нарушение требований п.10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности») не представлен Приказ о назначении лица, ответственного за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- в нарушение требований подп.«е» п.7 Правил охраны газораспределительных сетей (утв.Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878) не соблюдается расстояние для надземных участков газопроводов до деревьев (менее высоты деревьев);

- в нарушение п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила   безопасности   сетей   газораспределения   и   газопотребления»   (утв.Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531) не представлен приказ о порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации.

Общество считает, что отсутствует событие  правонарушения, а в случае признания судом наличия правонарушения Общество полагает возможным расценить его как малозначительное, при отсутствии, по мнению суда,  к тому оснований  - снизить штраф ниже низшего.

Указанное явилось основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в котором Общество просит:

1. Признать незаконным постановление о назначении административного наказания от26.01.2022 № 10.2-Пс/003-212-197пл-2022 и прекратить производство по делу в связи сотсутствием в действиях ООО «АТО» состава правонарушения.

2.   Если судом будет установлено в действиях ООО «АТО» событие и составправонарушения:

·         признать совершенное правонарушение малозначительным;

·         освободить ООО «АТО» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

3. Если совершенное правонарушение не будет признано малозначительным - заменитьнаказание в виде штрафа в размере 200000 руб. и определить сумму штрафа ниже низшегопредела санкции статьи до минимально возможного размера, применив ст.4.1 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела Общество указало, что должностное лицо привлечено к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление в отношении юридического лица.

Центральное управление Ростехнадзора считает, что Обществом пропущен срок на подачу жалобы на постановление Управления.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Исследовав пояснения стороны заявителя и представленные доказательства, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок на оспаривание постановления от 26.01.2022 г. №10.2-Пс/003-212-197пл-2022 судом восстановлен.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) считает постановление о назначении административного наказания от 26.01.2022 № 10.2-Пс/003-212-197пл-2022 законным и обоснованным, а заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,  суд установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном  объекте (далее - ОПО): «Сеть газопотребления парк отеля Спасское», per. № А18-04406-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 152967, 

<

...> уполномоченным органом  выявлено нарушение:

- статьи 2 и 9  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ:

- части 5 пункта 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503:

- пункта 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований     промышленной    безопасности    на    опасном    производственном    объекте», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168;

- пункта 7 подпункт «е» «Правила охраны газораспределительных сетей», утв. постановлением Правительства РФ от 20.10.2000 № 878;

- пункта 6  Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531.

По результатам проверки  Управлением  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого  вынесено  постановление о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде штрафа в размере  200 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Закона N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила N 2168 устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Перечень сведений об организации производственного контроля, представляемых в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, установлен в пункте 19 Правил N 2168.

Доказательства, подтверждающие то, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в дело не представлены.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в деянии Общества имеется. Вина Общества в его совершении установлена в оспариваемом постановлении, судом проверена и признается доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Выявленные нарушения могут повлиять на эксплуатацию опасного производственного объекта.

По смыслу Закона N 116-ФЗ и Правил N 2168 надлежащее осуществление производственного контроля имеет цели обеспечения безопасного функционирования опасных производственных объектов, предупреждения аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий. Представление установленных законом сведений позволяет уполномоченному органу провести оценку состояния промышленной безопасности на конкретном опасном производственном объекте, что затрагивает жизненно важные интересы личности и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Иная позиция заявителя подлежит отклонению как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, юридическим лицом - ООО «АТО», было допущено нарушение обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доводы заявителя  об обратном судом исследованы и отклонены.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  судом считается установленным.

Материалами дела подтверждено наличие  указанных выше нарушений требований промышленной  безопасности, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом отклонены.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" о   признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.01.2022 г. №10.2-Пс/003-212-197пл-2022 судом отказано.

Довод заявителя о необходимости освобождения от административной ответственности юридического лица в связи с привлечением к административной ответственности должностного лица Общества, в связи с тем, что  ст. 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, судом исследованы и отклонены.  Общество не доказало,  юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

С целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ,  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Срок на оспаривание постановления от 26.01.2022 г. №10.2-Пс/003-212-197пл-2022 восстановить.

2. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.01.2022 г. №10.2-Пс/003-212-197пл-2022 отказать.

3. Снизить размер административного штрафа Обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), назначенного постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2022 г. №10.2-Пс/003-212-197пл-2022, установив его в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина