﻿﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9562/2018

15 ноября 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А., 

без участия в судебном заседании представителей	сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 по делу № А17-9562/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН 1033700076552; ИНН 3702008951)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской  области» (ОГРН 1023700563512; ИНН 3730008689), Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской  области» (далее – Военный комиссариат, ответчик), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, заявитель) за счет казны Российской Федерации 30 893 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 1 397 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.10.2018 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЦЖКУ»), федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЦТУ ИО»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Минобороны с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 по делу № А17-9562/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.03.2018, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит неустранимые недостатки и не может быть принят как надлежащее доказательство. Заявитель отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что акт составлен 01.03.2018, хотя к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. Судом безосновательно отклонен довод о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя, ФКУ «ЦЖКУ», на которое возложена обязанность по заключению государственных контрактов на поставку тепловой энергии, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, при решении вопроса об удовлетворении требований истца в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны судом были нарушены нормы материального права, поскольку Обществом не было доказано наличие отказа или невозможности исполнения требования основным должником.

Истец, Военный комиссариат, ФКУ «ЦЖКУ» и ФКУ «ЦТУ ИО» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Минобороны заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, осуществляющей теплоснабжение, в том числе нежилого здания по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Мира, д. 28.

В 2017 году между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 27.04.2017 № З/96-2017, на основании которого истец поставлял ответчику тепловую энергию в спорное здание.

Срок действия договора истек 31.12.2017, новый договор на 2018 год сторонами заключен не был.

В отсутствие заключенного договора истец в январе-феврале 2018 года поставил на объект ответчика тепловую энергию.

01.03.2018 сотрудниками Общества составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии. Объем бездоговорного потребления рассчитан в объеме фактического потребления тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года в здание военного комиссариата, составила 286 190 рублей 90 копеек.

С учетом имеющейся у Военного комиссариата переплаты по договору теплоснабжения от 27.04.2017 № З/96-2017 в размере 255 297 рублей 87 копеек, которую истец зачел в счет оплаты поставленной тепловой энергии, задолженность по расчету истца составил 30 893 рубля 03 копейки.

Претензией от 29.08.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена Военным комиссариатом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  между Обществом и Военным комиссариатом в январе-феврале 2018 года сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению  спорного здания.

При таких обстоятельствах доводы Минобороны о том, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.03.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

Довод заявителя, что ФКУ «ЦЖКУ», на которое возложена обязанность по заключению государственных контрактов на поставку тепловой энергии, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принят, поскольку доказательства передачи от ответчика ФКУ «ЦЖКУ» спорного объекта недвижимости по передаточному акту, а также государственной регистрации права оперативного управления спорным объектом за ФКУ «ЦЖКУ» не представлено.

Доказательств заключения государственного контракта в спорный период между Обществом и ФКУ «ЦЖКУ» также не представлено. 

Из материалов дела следует, что заключенный между Обществом и ФКУ «ЦЖКУ» контракт теплоснабжения № 3/118-2018 от 29.12.2017 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018 (пункт 11.1 контракта, л.д 85-91).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период энергопринимающее устройство спорного здания находилось во владении Военного комиссариата, а, следовательно, обязанным лицом по оплате полученной указанным устройством тепловой энергии является ответчик.

Расчет исковых требований ответчиком и заявителем не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты денежных требований истца, является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – Военного комиссариата, при установлении недостаточности денежных средств у Военного комиссариата для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества Военного комиссариата за счет средств казны Российской Федерации.

Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 по делу № А17-9562/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 					Д.Ю. Бармин

Судьи								И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина