ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  Дело №А72-3334/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500094790, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Ульяновский р-он, п. Кукушка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 47 390 руб. 00 коп.

по делу по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316732500094790, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,  Ульяновский р-он, п.Кукушка

о взыскании 375 813 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек «Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.12.2015, ФИО2, паспорт;

от ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент»  – ФИО4, доверенность от 23.08.2018;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» о взыскании 47 390 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2018 от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли на жилом доме по адресу: 

<

...> требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации?

- что привело к протеканию поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по ул.П.ФИО12, д.77/43?

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТов и СНиП, проектной документации, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

-с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе- существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Указанным определением ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к производству.

11.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УОГУП «Бюро технической инвентаризации» поступило сообщение о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

29.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило платежное поручение №361 от 22.05.2018 на сумму 75 000 руб., дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено,  по делу №А72-3334/2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Указанным определением производство по делу №А72-3334/2018 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

03.07.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» поступило ходатайство о привлечении для участия в экспертизе эксперта– геодезиста ФИО9, продлении срока проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 суд удовлетворил ходатайства Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу № А72-3334/2018, включен ФИО9.

Указанным определением суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-3334/2018 до 22.08.2018.

10.08.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.08.2018 и возможности применения метода частичного разрушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 ходатайство Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о проведении судебной экспертизы с использованием метода частичного разрушения объекта удовлетворено. Указанным определением суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-3334/2018 до 31.08.2018.

30.08.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 10.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 суд продлил срок проведения экспертизы по делу №А72-3334/2018 до 10.09.2018.

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №2639 от 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 производство по делу №А72-3334/2018 возобновлено. 

13.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков конструкции кровли в размере  375 813 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» возвращено заявителю.

19.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования ответчика по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об опросе экспертов  Ульяновского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика, суд определил считать ответчиком по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент».

30.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков конструкции кровли в размере 375 813 руб. 00 коп. 

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А72-17940/2018.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля по делу ФИО10

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца представил в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, заявил ходатайство об опросе в судебном заседании эксперта ФИО11, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли на жилом доме по адресу: 

<

...> требованиям ГОСТ и СНиП. проектной документации?

-что привело к протеканию поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по адресу: 

<

...>?

-в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

-с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе- существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП ФИО2

Проведение повторной судебной экспертизы истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ», Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 дела №А72-3334/2018 и №А72-17940/2018 объединены в одно производство, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением ходатайство истца об опросе свидетеля оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об опросе в судебном заседании эксперта                 ФИО11 оставлено без удовлетворения, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к производству.

Кроме того, указанным определением суд пригласил в судебное заседание экспертов Ульяновского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 04.12.2018 опрошены эксперты Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, эксперты поддержали экспертное заключение, ответили на вопросы сторон.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела возражения на экспертное заключение, отзыв на исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», настаивал на ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент»  возражал против исковых требований, возражал против ходатайства представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство, в соответствии с которым просил истребовать у ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» доказательства вызова истца на составление акта, акт, составленный по гарантийным обязательствам, переписку между истцом и ответчиком, а также у управляющей компании ООО «Магазин Новостроек  «Сервис» акты, журнал обслуживания жилого дома,  с указанием сведений об  очистке кровли и иных работ, проведенных на кровле жилого дома, акты плановых  осмотров кровли. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов оставлены без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек «Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых  требований ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент». 

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» возражал  против  исковых  требований  ИП ФИО2, настаивал на исковых требованиях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» следует оставить без удовлетворения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» следует удовлетворить.

При этом, суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент») (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №01/2017, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте «

<

...> в составе:  Устройство кровли МКД согласно Приложению №1. (п.1.1 договора), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1.2 договора)

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ –  начало работ: 20.03.2017, окончание работ: 20.04.2017. (п.2.2 договора)

Согласно п.3.1 договора, качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, ПТЭ и др. 

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость договора составляет 224 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.4.3 договора, оплата работ по договору осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, Гестам, действующим в России строительным нормам и правилам.

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 5 лет со дня окончательной приемки Заказчиком работ.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец передал представителю Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 247 390 руб. 00 коп.

Платежным поручением №215 от 23.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» произвело оплату по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

28.09.2017 ответчиком составлен акт осмотра кровли, в соответствии с которым комиссия в составе: представителя Заказчика, в лице директора ФИО13, прораба ФИО14 и представителя Подрядчика в лице ФИО15, произвела осмотр кровли объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Павлика ФИО12, д.77/43, в результате которого были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных работ:

- устройство уклонообразующего слоя выполнено не в полном объеме (40%), присутствуют лужи на кровле;

- отсутствие контр. уклона у вентиляционных каналов;

- в местах примыкания кровельного ковра к парапету имеются дырки в швах;

- не закреплена решетка сливной воронки;

- в местах примыкания вентиляционных каналов к парапету не герметизированы швы.

Акт о приемке выполненных работ и затрат подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, ответчик направил в адрес истца письмо от 02.10.2017, согласно которому Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что не всякие недостатки результата работ являются основанием для отказа от оплаты работ, а лишь такие, которые носят неустранимый характер и препятствуют использованию результат работ по его назначению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли на жилом доме по адресу: 

<

...> требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации?

- что привело к протеканию поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по адресу: 

<

...>?

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

- с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе- существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП ФИО2

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №2639 от 07.09.2018.

Из выводов экспертного заключения №2639 от 07.09.2018 следует:

1. По первому вопросу. 

Фактический объем выполненных работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: 

<

...>, не соответствует акту выполненных работ по договору подряда №1/2017 (в акте площадь кровли составляет 260,0кв.м, фактически площадь кровли составляет 264,1кв.м), разница представлена в смете.

Разуклонка кровельного покрытия в целом соответствует проектной документации.

Устройство кровли на жилом доме по ул.П.ФИО12, д.77/43 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.4, п.5.1.18, п.5.1.24, п.5.1.16; качество выполненных работ не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 п. 10.1, п. 10.4.

2. По второму вопросу.

Протекание поверхности кровли (над квартирами и в подъезде) на жилом доме по улице Павлика ФИО12, дом №77/43, происходит из-за некачественного выполнения работ по устройству кровли и несоблюдения технологического процесса.

3. По третьему вопросу.

Выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации, выявленные несоответствия являются существенными, но устранимыми.

Для устранения выявленных несоответствий целесообразно полностью демонтировать водоизоляционный ковер, демонтировать фрагмент кровли в месте прохождения водосточной воронки (участок размером 2,0x2,0кв.м, см. Приложение 1). Выполнить работы по устранению выявленных несоответствий в соответствии с требованиями нормативных документов, а также соблюдением технологического процесса.

4. По четвертому вопросу.

Объем и стоимость работ по устранению недостатков конструкции кровли, выполненных ИП ФИО2, представлены в смете (Приложение №3). Сметная стоимость составляет 375 813 руб. 00 коп.

Возражая против выводов судебно-строительной экспертизы, индивидуальный предприниматель ФИО2 представила в материалы дела рецензию на заключение эксперта по судебной строительной экспертизы.

Судом опрошены эксперты Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», эксперты поддержали экспертное заключение, ответили на вопросы сторон.

Суд отклоняет доводы, изложенные в рецензии на судебную экспертизу (т.2 л.д.51-53)  по основаниям, указанным в письменных пояснениях Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (т.2 л.д.71-73). 

Также суд учитывает, что эксперты ОГУП БТИ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали подписку об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж для выполнения судебных экспертиз.

В рецензии, отсутствует список технической литературы и нормативных документов, которыми руководствовались рецензенты. 

Кроме того, рецензия не содержит указания, каким образом недостатки экспертного заключения повлияли либо могли повлиять на выводы экспертов о несоответствии качества устройства кровли на жилом доме по ул.П.ФИО12, д.77/43 требованиям строительных норм и правил.

Суд отклоняет доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которым в заключении экспертов отсутствует подпись эксперта ФИО5

Из пояснений экспертов следует, что эксперт ФИО5 не участвовала в проведении судебной экспертизы, следовательно, отсутствовала необходимость предупреждения ее об уголовной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства, что отсутствие эксперта ФИО5 при проведении судебной экспертизы могло повлиять на заключение экспертов.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №2639 от 07.09.2018, с учетом пояснений экспертов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков при производстве работ на объекте заказчика. Экспертное учреждение пришло к выводу о наличии существенных недостатков. Экспертами также указано, что для устранения выявленных несоответствий целесообразно полностью демонтировать водоизоляционный ковер, демонтировать фрагмент кровли в месте прохождения водосточной воронки. Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость первоначальных работ.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, и принимая во внимание то, что выполненные работы не соответствует нормативной документации, требованиям договора, и требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, а результат работ, без устранения существенных недостатков, исключает возможность его применение в дальнейшем, суд приходит к выводу, что выполненные работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, а результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении договора, не достигнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» задолженности о взыскании задолженности по договору подряда №01/17 от 20.03.2017 в сумме 47 390 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков конструкции кровли в размере 375 813 руб. 00 коп. 

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу требований статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В настоящем случае недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда №01/2017 от 20.03.2017, были выявлены истцом в установленный пунктом 6.2 договора гарантийный срок (5 лет со дня окончательной приемки работ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик сам выбирает способ устранения нарушенного права при выполнении подрядчиком работ с недостатками.       

В данном случае истец выбрал в качестве такого способа возмещение своих расходов на устранение недостатков (в отношении работ, выполненных ответчиком с недостатками), а не возложение на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные недостатки, что является правом истца как заказчика. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 готова устранить допущенные недостатки выполненных работ. 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что до настоящего времени жильцы дома и управляющая организация не обратились в суд с иском к ООО «СЗ МН Девелопмент» об устранении недостатков кровли, поскольку это обстоятельства не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку именно ООО «СЗ МН Девелопмент» как застройщик МКД по адресу: 

<

...>  соответствии с положениями закона (Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности",  Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ) несет ответственность перед жильцами данного дома и управляющей организацией в части устранения недостатков строительных работ в течение всего гарантийного срока. При этом устранение дефектов кровли многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ и Приложением №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относится к капитальному, а не к текущему ремонту, в связи с чем не является обязанностью управляющей организации. Следовательно, ООО «СЗ МН Девелопмент» обязано будет устранить имеющиеся дефекты на кровли данного МКД.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» следует удовлетворить.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно счету на оплату №416 от 24.09.2018 стоимость судебной экспертизы по делу А72-3334/2018 составила 75 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №361 от 22.05.2018 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3334/2018.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2017 №01/17 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» стоимость работ по устранению недостатков кровли в сумме 375 813 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 516 (десять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин