СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А03-15862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5147/2018(6) на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15862/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, 2 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований кредитора, неудовлетворенных в ходе процедуры реализации имущества должника.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина, веденная в отношении ФИО3, прекращена, ФИО3, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Косихинский районе. Глушинка, ул. Алтайская, 45-2, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15 сентября 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года процедура реализации имущества ФИО3, с. Глушинка Косихиского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, завершена, ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края о сохранении обязательств и неприменении в отношении должника ФИО3, с. Глушинка Косихиского района Алтайского края (ИНН 

<

***>) правил об освобождении от исполнения обязательств, удовлетворено.

13.11.2020 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на должника ФИО3, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края по требованиям АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве № А03-15862/2017, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 заявление «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала) о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление Банка содержит неточную сумму задолженности, которая предъявляется Банком без вычета сумм погашения к моменту выдачи исполнительного листа. Ссылается на то, что  реализацию имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 (солидарный должник), процедуры банкротства основного заемщика ООО «Конный завод «Глушинка».

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО7 информацию о сумме поступившей от реализации  имущества должника ФИО3 и основного заемщика ООО «Конный завод «Глушинка» и ее распределениями между кредиторами.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в данном случае апеллянт, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения этих документов и доказательств, подтверждающих наличие документов, об истребовании которых заявлено.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 4 486 584,45 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, 29 977 551,91 руб. основного долга, 3 209 487,01 руб. неустойки.

Данные требования основаны на договорах поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком ООО «Конный завод «Глушинка», который признан банкротом (дело № А03-7888/2017).

В ходе банкротств заемщика, а также поручителей, остаток долга ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала составил 30 678 158,96 руб. основного долга, 3 209 487,01 руб. неустойки, и поскольку ФИО3 по итогам реализации имущества не освобожден от исполнения обязательств в дальнейшем, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на оставшуюся непогашенной сумму долга. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность не погашена, кредитор не лишен права обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО3  завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед Банком, суд пришел правильному выводу о наличии оснований для выдачи указанному кредитору исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Банка содержит неточную сумму задолженности, которая предъявляется Банком без вычета сумм погашения к моменту выдачи исполнительного листа, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебное заседании 28.01.2021 заявитель представил справку № 018-39-17/66 от 27.01.2021, согласно которой в период с 31.01.2018 по 27.01.2021 в Банк в счет погашения основного долга по вышеуказанным кредитным договорам поступило 3 785 977,44 руб., в том числе, от реализации залогового имущества (в данную сумму, в том числе вошли поступившие денежные средства от реализации имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Конный завод «Глушинка» и в ходе исполнительного производства в отношении ФИО6). По состоянию на 27.01.2021 задолженность ФИО3 кредитному договору 

<

***> от 02.06.2011 и договору №111813/0129 об открытии кредитной линии от 14.11.2011 составляет: 30 678 158,96 руб. основной долг; 3 209 487,01 руб. неустойка. 

Данные обстоятельства были учтены судом и сумма основного долга, составляющая по определению суда от 31.01.2018 о включении требований Банка в реестр требований ФИО3 - 34 464 136,4 руб. (4 486 584,45 руб.+29 977 551,91 руб.) была уменьшена на сумму погашений (3 785 977,44 руб.). Сумма, подлежащая взысканию со ФИО3 судом определена верно, с учетом произведенных погашений. Кроме того, на стадии исполнения судебного сумма задолженности может быть уточнена.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО8 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 18.02.2021 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                               

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                     О.А. Иванов

 ФИО1