ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-23069/2022

город Воронеж

8 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Малиной Е.В.,     

                                                                                                             ФИО1,          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от ООО «АСТЕРА»: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.02.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТЕРА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-23069/2022 по исковому заявлению ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «АСТЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 170 065 руб. 07 коп. основного долга и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 21.12.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» (далее - ответчик, ООО «АСТЕРА») о взыскании суммы основного долга в размере 3 150 000 руб., процентов за период с 19.11.2022 по 15.12.2022 в размере 20 065 руб. 07 коп. (с продолжением начисления с 16.12.2022 по день фактической оплаты основного долга) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 150 000 руб. основного долга, 17 476 руб. 03 коп. процентов за период с 19.11.2022 по 15.12.2022 с началом начисления с 16.12.2022 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64 947 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 38 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «АСТЕРА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства перечислены не ошибочно, а в рамках действующего между сторонами договора № 1/09.01 20 от 09.01.2020, в рамках которого истцу выставлен счет № 1 от 09.01.2020 по которому Ответчик обязан осуществить поставку песка фракционированного мытого природного в количестве 22500 тонн, а также щебня гравийного и количестве 850 тонн общей стоимостью 5 010 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «РСК» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТЕРА» (продавец) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор № 1/09.01.20 от 09.01.2020, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок фракционный мытый природный и гравий (щебень гравийный) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя на основании согласованных сторонами спецификаций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость поставляемой продукции определяется согласно условиям согласованных сторонами спецификаций с учетом НДС 20 %.

Как согласовано сторонами в пункте 2.1 договора, расчеты производятся между покупателем и продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, предоплата за товар 100 %.

К договору сторонами подписана одна спецификация - № 1 от 09.01.2020, гдеобозначены следующие характеристики товара, его количество и цены:

Наименование товара,

Количество, тн

Цена, руб./тн., без доставки,

ГОСТ (ТУ)

 

с НДС 20 %

Песок фракционный мытый

22 500 тн.

200 руб.

природный

 

Гравий (щебень

850 тн.

600 руб.

гравийный)

 

Согласно    пункту     1.2    спецификации,    вывоз    товара    осуществляется автотранспортном покупателя.

Продавцом покупателю выставлен счет № 1 от 09.01.2020 на сумму 5 010 000 руб. с указанием характеристик, количества и цен товара согласно спецификации №1 от 09.01.2020.

В период с 09.01.2020 по 21.01.2020 покупатель платежными поручениями по 350 000 руб. перечислил на счет продавца 3 150 000 руб. со ссылкой в назначении платежей на указанные договор и счет.

02.11.2022 покупатель направил в адрес продавца заявку на поставку №1 с просьбой отгрузить 13 200 тн. песка и 850 тн. гравия по согласованной в спецификации № 1 к договору цене (всего на сумму 3 150 000 руб., которые ранее были перечислены продавцу). Заявка получена продавцом 15.11.2022. Поставка заявленного товара не осуществлена.

09.11.2022 покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием возврата предоплаты в сумме 3 150 000 руб., которая также осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Довод ответчика о том, что срок исполнения им обязанности по поставке товара еще не наступил, верно отклонен судом поскольку из договора и спецификации № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ нельзя сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали возможность отгрузки исключительно того объема, который указан в спецификации. При этом судом  принято во внимание, что вывоз товара осуществляется автотранспортном покупателя (пункт 1.2 спецификации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что из анализа условий договора и спецификации можно сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность приобретения покупателем определенного объема товара по определенной цене в соответствии с отдельными заявками.

В этой связи указание в выставленном продавцом счете всей согласованной в спецификации № 1 к договору суммы и всего объема товара само по себе значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение продавцом обязанности по передаче товара по конкретной заявке покупателя, что усматривается из материалов дела, позволяет покупателю, перечислившему сумму предоплаты, требовать ее обратно, поскольку интерес покупателя фактически утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп. основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по 15.12.2022 (суд не вправе выходить за пределы заявленных требований). По расчетам суда, сумма процентов за указанный период составила 17 476 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции верно отказал. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 16.12.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 150 000 руб. до даты его фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от 01.06.2022 с адвокатом Комаровой М.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам, ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 64 947 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-23069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                              Е.В. Малина  

 

                                                                                                                        А.А. Пороник