Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44943/21

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев дело по заявлению ООО «Южная Нефтяная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах, ст. Северская 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310231115900030), ст. Северская

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении… 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Нефтяная Компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в определении от 15.09.2021 г., обязании административного органа привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2022 г., после перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в отдел поступило заявление общества от 13.08.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). 

15.09.2021 административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 9 статьи 9.22  КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, общество  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

По правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 9 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях установления признаков состава вышеуказанного административного правонарушения следует применять нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Объектом административного правонарушения являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения установлен статьей 21 Закона о водоснабжении.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таким образом, с учетом диспозиции вышеуказанных норм права в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, входит нарушение установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем и обществом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 174 на водоснабжение МАЗС № 21 ст. Северская вдоль автодороги «Краснодар-Новороссийск» 49 км -120 м (справа), поворот на ст. Львовское, точка подключения к системе водоснабжения водонапорная башня на перекрестке улиц Орджоникидзе и Западной (далее - договор водоснабжения).

Из материалов дела следует, что МАЗС № 21, принадлежащая обществу, находится на значительном удалении (3 км) от точки подключения и при увеличении потребления воды населением ст. Северской в весенне-летний период, вода не поступает на МАЗС №21 из-за недостаточного напора. 

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель предложил обществу установить на его водопроводе подкачивающий насос (письмо № 67 от 20.04.2021 г.). 

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по техническим условиям индивидуальный предприниматель этим же письмом от 20.04.2021 г. уведомил общество о том, что готов в любое время расторгнуть договор на водоснабжение МАЗС № 21 или предложить альтернативный источник водоснабжения – бурение скважины на территории МАЗС. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что отсутствие холодного водоснабжения или его недостаточность возникло не в результате действий индивидуального предпринимателя, а результате малого напора воды вообще, который не зависит от деятельности последнего.

Заявителем в обоснование обратного не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 1.3 Договора № 174 местом исполнения обязательств по договору является точка подключения к центральной водопроводно-канализационной сити. При этом, водопровод МАЗС № 21 находится на протяженности 3 км от точки подключения. 

При этом, официальной информации о перебоях в указанной системе водоснабжения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах за первый и второй квартал 2021 г. не поступала. По сведениям заинтересованного лица водозабор в указанный период в точке подключения работал бесперебойно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно предложил установку насоса, а также предложил иной источник водоснабжения – бурение скважины на территории МАЗС № 21, что прямо следует из переписки общества и индивидуального предпринимателя.

Суд считает, что в связи с отсутствием достаточных данных, административным органом обосновано вынесено определение от 15.09.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.

Заявителем не приведены основания, подтверждающие нарушение индивидуальным предпринимателем установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах от 15.09.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ). С учетом того, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ),  обжалование акта административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной так же не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                       А.А. Чесноков