Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4311/2020

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ровелс" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Разночинная д.23, ОГРН:  );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровелс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) о взыскании  по государственному контракту от 26.12.2018 № 1819188101182007811529430/0872100001018000363 на техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств (далее – Контракт): 690 169,14 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество  (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Максимальная цена Контракта составляет 4 444 616 руб. (пункт 2.1)

Период выполнения работ: ежедневно (круглосуточно), с даты подписания сторонами Контракта, но не ранее чем с 01.01.2019 и до 15.12.2019 включительно, по заявкам заказчика, в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.3 Контракта).

Согласно п.2.3.1. контракта оплата Работ и использованных при выполнении Работ запасных частей производится безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные цели) с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ, на основании выставленных Исполнителем счета и счет-фактуры.

В период действия Контракта Общество произвело ремонт автомобилей Учреждения на общую сумму 4 444 616 руб., что подтверждается следующими актами: от 28.02.19 на 236 683,69 руб., от 28.02.19 на 461 739,12 руб., от 09.04.19 на 377 278,04 руб., от 12.04.19 на 30 192,47 руб., от 16.04.19 на  29 133,61 руб., от 22.04.19 на 17 001,60 руб., от 03.06.19 на 170 209,31 руб., от 18.06.19 на  68 918,50 руб., от 20.06.19 на 23 004,14 руб., от 05.07.19 на 483 468,19 руб., от 09.07.19 на  434 434,48 руб., от 09.07.19 на 347 593,31 руб.,  от 09.07.19 на 387 440,68 руб., от 10.07.19 на 529 968,80 руб.,  от 30.07.19 на 402 860,73 руб., от 27.09.19 на  433 111,22 руб., от 24.10.19 на 11 578,11 руб.

   В исковом заявлении истец указал, что платежными поручениями  от 22.03.19 на 698 422,81 руб., от 19.04.19 на 377 278,04 руб., от 25.04.19 на 59 326,08 руб., от 08.05.19 на 17 001,60 руб., от 25.06.19 на 239 127,81 руб., от 08.07.19 на 23 004,14 руб., от 25.07.19 на 1 795 464,78 руб., от 30.07.19 на 40 744,26 руб., от 06.08.19 на 402 860,73 руб., 25.10.19 на 39 638,50 руб., от 30.10.19 на 11 578,11 руб. Учреждение произвело частичную оплату выполненных работ.

  Таким образом, истец посчитал, что задолженность Учреждения по оплате выполненных работ составляет 740 169,14 руб.

  Между тем, Учреждение направило Обществу уведомление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) исх.№23/3015 от 10.07.2019  на сумму 346 696,42 рублей.

  Общество направило Учреждению ответ исх.б/н от 23.07.2019 с несогласием с указанным зачетом. В обоснование Общество указало, что им были выполнены и Учреждением оплачены работы по контракту на сумму 1 322 000 рублей, а также выполнены и им приняты, но еще не оплачены работы на сумму 2 182 905,46 руб. При этом Учреждением в расчете неустойки применена общая цена контракта 4 444 616,00 руб., не уменьшенная на сумму исполненных обязательств, что является грубым нарушением. Кроме того, неверно указана ставка пени, которая должна составлять 0,02% (1/300 от 7.75%). В расчете ставка не соответствует по суммам.

  В последующем Общество получило от Учреждения уведомление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) исх.№23/4782 от 17.10.2019г. на сумму 316 031,76 рублей.

  Общество направило Учреждению ответ исх.б/н от 28.10.2019, выразив несогласие с указанным зачетом.

  В связи с тем, что сторонами не урегулированы разногласия в досудебном порядке, Учреждение не произвело оплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

  Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе исполнения Контракта, Обществом были неоднократно нарушены обязательства по пункту 3.12 Контракта, а именно нарушены сроки выполнения конкретных видов работ по 104 заказ-нарядам.

 В соответствии с пунктом 2.8 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в связи с чем и были направлены Обществу уведомления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

 Ответчик также указал, что исполнитель также допустил нарушение условий Контракта по пункту 3.12 Контракта, Исполнитель ненадлежащим образом исполнял условия Контракта, по пунктам 3.12., 4.1.7., 4.1.8. Контракта, а именно: транспорт Заказчика не был принят на СТО Исполнителя в установленный Контрактом срок, не проведена технологическая мойка транспорта, не осуществлено хранение транспорта Заказчика на охраняемой стоянке, а при отрицательной температуре окружающей среды в теплых (отапливаемых) помещениях.

 В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей. Таким образом, согласно расчету ответчику штраф составляет 40 000 руб.

 Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество произвело ремонт автомобилей Учреждения на общую сумму 4 444 616 руб.; оплата произведена в размере 3 704 446,86 руб.; 740 169,14 руб. удержано Учреждением в качестве неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, начисляемого на общую стоимость работ по Договору (4 444 616 руб.), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

При указанном положении, требований истца о взыскании 690 169,14 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ровелс" 690 169,14 руб. неосновательного обогащения, 16 803 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.