АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.09.2020Дело № А62-2228/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2020; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации"  (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"  (далее Общество, ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца необоснованными.

Определением от 18.05.2020 в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 225 019 руб. 41 коп. (заявление от 15.08.200, уточненное исковое заявление от 03.09.2020, протокол судебного заседания от 03.09.2020).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 24.12.2018 г. № 352 (далее по тексту – контракт; том 1 л.д.8-21).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) текущий  ремонт помещений столовой, сдать результат работ государственному заказчику.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ определен с 01.04.2019 по 28.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость контракта составляет 2 101 236 руб. 87 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, кроме случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Общая стоимость включает в себя стоимость всего объема работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, компенсацию издержек подрядчика, в том числе, на использование оборудования, инструментов, работу специалистов, затраты на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, госпошлин, сборов и других обязательных платежей в случаях, установленных законодательством, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта локальные сметные расчеты к контракту выполняются подрядчиком, исходя из цены контракта, объемов работ, указанных в техническом задании, и согласовывается с заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания контракта.

24.12.2018 Обществом согласованы и Учреждением утверждены локальные сметы на общую сумму  2 101 236 руб. 87 коп., в том числе: локальная смета № 1 на сумму 1 574 997 руб. 25 коп. и локальная смета № 2 на сумму 526 239 руб. 62 коп. (том 2 л.д.50-88, 89-96).

При этом, цена работ определена с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона, равного 0,739999967106994021196076965985 или 26% (исходя из величины начальной (максимальной) цены контракта - 2 839 509 руб. 41 коп., и  окончательного ценового предложения победителя аукциона 2 101 236,87 руб.; том 1 л.д.22-28).

 17.05.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контакту, согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения, стороны  пришли к соглашению увеличить объем работы не более, чем на 10 % от общего объема работ, при этом цена единицы объема работы остается неизменной, а общая стоимость дополнительного количества объема работ составляет 130 787 руб. 56 коп. согласно обновленной локальной смете.

Также, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 17.05.2019, пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость контракта составляет 2 232 024 руб. 43 коп., без НДС (том 1 л.д.38-39).

17.05.2020 государственным заказчиком утверждены локальные сметы, согласованные подрядчиком, на общую сумму 2 232 024 руб. 43 коп., в том числе: локальная смета № 1 на сумму 1 698 872 руб. 55 коп. и локальная смета № 2 на сумму 533 151 руб. 88 коп. (том 1 л.д.40-77, 78-84).

Между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.04.2019 № 1 на сумму 1 698 872 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2019 № 2 на сумму 533 151 руб. 88 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 28.04.2019  на общую сумму 2 232 024 руб. 43 коп. (том 1 л.д.97, 98-104, 114-148).

Дополнительно, виды и объемы выполненных работ отражены в подписанном сторонами акте приема-передачи выполненных работ от 17.05.2019 (том 1 л.д.105-113).

Оплата выполненных работ произведена государственным заказчиком подрядчику в общей сумме 2 232 024 руб. 43 коп., в том числе: по платежному поручению № 628634 от 23.05.2019 в размере 1 698 872 руб. 55 коп., и по платежному поручению № 628635 от 23.05.2019 в размере 533 151 руб. 88 коп. (том 2 л.д.11, 12).

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной КРУ МВД России в октябре 2019 года, установлено следующее.

Проверкой локально-сметного расчета к дополнительному соглашению от 17.05.2019 № 1 об увеличении цены контракта установлено, что в смету включены дополнительные объемы ремонтных работ на сумму 12  050 руб. 26 коп., и исключен объем работ по монтажу крана шарового Д=15 мм на сумму 106 282 руб. 11 коп. При таких обстоятельствах цена контракта должна была быть уменьшена  на сумму 94 231 руб. 85 коп.

Вместе с тем, подрядчиком в локально-сметных расчетах необоснованно увеличен коэффициент аукционного снижения, что привело к увеличению цены контракта на сумму 130 787 руб. 56 коп.

Таким образом, в результате необоснованного завышения коэффициента аукционного снижения (вместо – 0,739999 применен – 0,81432) в актах выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2019 № 1 и 2, образовалась переплата денежных средств подрядной организации, которая по расчету истца составила 225 019 руб. 41 коп. (94 231 руб. 85 коп. + 130 787 руб. 56 коп.) (том 1 л.д.29, 30-31, 32-37, 85-94)

Ссылаясь на то, что в ходе контрольных мероприятий установлено завышение фактической стоимости выполненных ответчиком работ по контракту от 24.12.2018 № 352 и не удовлетворение претензионных требований, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, указал, что на момент подписания актов сдачи-приемки работ формы КС-2, у истца отсутствовали претензии в отношении объемов и качества выполненных работ. Истцом не представлено доказательств наличия ошибок в локальном сметном расчете. Кроме того, ответчик сослался на то, что заключенная сделка – дополнительное соглашение от 17.09.2019 к спорному контракту -  недействительной не признана, исполнена в полном объеме.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

В силу статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 4 - 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта  6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пунктах 3 - 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 стстатьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 спорного контракта общая стоимость контракта составляет 2 101 236 руб. 87 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, кроме случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта изменения условий контракта , в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ, но не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается увеличение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что в сметы № 1 и 2 от 17.05.2019 к дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2019 включены не указанные в первоначальных локальных сметах № 1 и 2 от 24.12.2018 дополнительные объемы ремонтных работ на сумму 12  050 руб. 26 коп., и исключен объем работ по монтажу крана шарового Д=15 мм на сумму 106 282 руб. 11 коп. Остальные виды и объемы работ в локальных сметах от 24.12.2018 и от 17.05.2019 не изменены. При таких обстоятельствах цена контракта подлежала уменьшению  на сумму 94 231 руб. 85 коп.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2019  увеличена общая стоимость работ по контракту на 130 787 руб. 56 коп.

Данное увеличение цены контракта произошло вследствие  увеличения коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

Так, согласно локальным сметам № 1 и 2 от 24.12.2018 к контракту  общая стоимость работ составила  2 101 236 руб. 87 коп., в том числе: по локальной смете № 1 - 1 574 997 руб. 25 коп., локальной смете № 2 - 526 239 руб. 62 коп. (том 2 л.д.50-88, 89-96)

При этом, цена работ определена с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона, равного 0,739999967106994021196076965985 или 26 % (определенного исходя из величины начальной (максимальной) цены контракта - 2 839 509 руб. 41 коп., и  окончательного ценового предложения победителя аукциона 2 101 236,87 руб.), что отражено в соответствующих строках названных смет (том 2 л.д.88, 96).

Согласно локальным сметам от 17.05.2019 № 1 и 2 общая стоимость работ, до применения коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона), составила 2 513 541 руб. 02 коп., в том числе: по локальной смете № 1 – 1 913 144 руб. 76 коп., по локальной смете № 2 – 600 396 руб. 26 коп.

С учетом примененного коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (в данных сметах – «коэффициент падения») стоимость работ по локальным сметам от 17.05.2019 составила 2 232 024 руб. 43 коп., в том числе: по локальной смете № 1 -  1 698 872 руб. 55 коп. и локальной смете № 2  -  533 151 руб. 88 коп. (том 1 л.д.40-77, 78-84).

Таким образом, величина примененного в сметах от 17.05.2019 коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона, составила 0,888 (2 232 024 руб. 43 коп. * 100 /  2 513 541 руб. 02 коп.) или 11,2%. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, стороны дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2019 к контракту увеличили стоимость работ, которые были предусмотрены в первоначальных локальных сметах № 1 и 2 от 24.12.2018, в связи с чем дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2019 в данной части является ничтожным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму 225 019 руб. 41 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).

С связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 225 019 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 225 019 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская