﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124755/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Пыльнов А.А., по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика (должника): 1. Полторецкий С.В., по доверенности от 30.12.2019;

2. Ляшенко М.Н., по доверенности от 19.06.2020;

3. Михайлова И.Г., по доверенности от 22.06.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14123/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция топливно - энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-124755/2019, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрисдикция топливно -энергетического комплекса"

к  1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области;

2. Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия"; 

3. Комитету государственного заказа Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Темпл Групп"

о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2019, о признании незаконными действий заказчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 11.11.2019 по делу №047/06/54.3-1956/2019, а также о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее - заказчик, Дирекция) в рамках закупки №0145200000419002087.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темпл Групп» (далее - ООО «Темпл Групп»).

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заказчик в нарушение части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ внес изменение в конкурсную документацию и не приостановил закупку. 

По мнению подателя жалобы, изменение объектов для проведения историко-культурной экспертизы является изменением объекта закупки, так как объектом закупки является определенный перечень объектов для проведения экспертизы. Работы, указанные в пункта 6.4 - 6.6 технического задания не относятся к проведению историко-культурной экспертизы, следовательно, их включение в конкурсную документацию изменит объект закупки и является незаконным. Более того, добавление в конкурсную документацию картографических работ, которые не относятся к историко-культурной экспертизе, нарушает принцип целевого характера бюджетных средств, предусмотренный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Также податель жалобы считает, что конкурсная документация содержит противоречивые сведения. Определение начальной цены контракта также является незаконным и противоречит целям Закона № 44 -ФЗ. Изменение объектов для экспертизы должно было повлечь изменение начальной цены закупки в связи с изменение объектов закупки и их территориального расположения.

19.08.2020 ГКУ Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» представило возражения на апелляционную жалобу в которой просило решение суда оставить без изменения.

25.08.2020 Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители Управления, Учреждения и Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (заказчик)   16.10.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия - усадебные комплексы и выявленные объекты культурного наследия, расположенные в Выборгском, Всеволожском, Волосовском, Гатчинском, Кингисеппском, Киришском, Ломоносовском, Лужском, Приозерском, Слапцевском, Тихвинском, Тосненском районах Ленинградской области (извещение №0145200000419002087) (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта - 29 969 300 рублей.

ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» подана в Управление жалоба (вх. № 10862 от 01.11.2019) о нарушениях в положениях конкурсной документации, нарушении Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС вынесло решение от 14.11.2019 по делу №047/06/54.3-1956/2019 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба Общества признана необоснованной. УФАС не установлено нарушений положений конкурсной документации.

Общество, не согласившись с указанным решением,  обратилось в   арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с части 6 статьи 54.3 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 16.10.2019 №0145200000419002087 размещено 16.10.2019 в 15:04 (МСК).

06.11.2019 в 09:35 (МСК) в порядке части 6 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 06.11.2019 №ИИ 1 в ред. №2.

07.11.2019 в 18:10 (МСК) в порядке части 6 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 07.1 1.2019 №ИИ2 в ред. №3. Данные изменения корректируют описание объекта закупки и срок оказания услуг по контракту.

Суд полагает, что Комиссия обоснованно установила, что согласно информации с официального сайта «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» - «со дня заключения Контракта до 01 декабря 2020 года», а из описания объекта данной закупки были убраны работы, которые в настоящий момент являются предметом других контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Комиссия УФАС   правомерно установила, что согласно информации с официального сайта «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» - «со дня заключения Контракта до 01 декабря 2020 года», а из описания объекта данной закупки были убраны работы, которые в настоящий момент являются предметом других контрактов.

Доказательств того, что изменения, вносимые в документацию, неправомерно установлены заказчиком, ограничивают конкуренцию среди потенциальных участников закупки и не позволяют самому заявителю принять участие в конкурсе, не представлено.

Вместе с тем доводы заявителя сводятся не к решению УФАС по делу № 047/06/54.3-1956/2019 от 11.11.2019, а к решению № 047/06/54.3-2070/2019 от 29.11.2019, так как 22.11.2019 заявитель подавал жалобу (вх. № 11586) на эту же закупку (жалоба признана необоснованной), однако данное решение в судебном порядке заявитель не оспаривал, следовательно,  признает его выводы.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком в нарушении части 6 статьи 54.3 Закона №44 - ФЗ был изменен объект закупки, апелляционным судом не принимается, поскольку изменения конкурсной документации, внесенные заказчиком в соответствии с нормами Закона №44 - ФЗ, не изменили объект закупки, а именно: проведение историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия в Выборгском, Всеволожском. Волосовском, Гатчинском, Кингисеппском. Киришском. Ломоносовском, Лужском, Приозерском, Сланцевеком. Тихвинском, Тоснснском районах Ленинградской области.

Заявитель ссылается на то, что добавление в техническое задание пунктов 6.4-6.6 Технического задания является нарушением принципа целевого характера бюджетных средств и изменяет объект закупки.

Однако объект закупки изменен не был, поскольку заказчиком было произведено уточнение обязательства, в соответствии с действующим законодательством для достижения цели закупки в полном объеме.

Действия заказчика по изменению технического задания не нарушают законные права и интересы ни заявителя, ни иных лиц, являющихся участниками закупки, в связи с тем, что изменение технического задания не влечёт предъявления никаких новых требований к участникам закупки.

Действия заказчика по изменению технического задания не нарушают законные права и интересы ни заявителя, ни иных лиц, являющихся участниками закупки, в связи с тем, что изменение технического задания не влечет предъявления никаких новых требований к участникам закупки.

В соответствии  с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона №44 - ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе, в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цепы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цены единиц товара, работы, услуги.

С учетом, объекта закупки и необходимостью выполнения задания, которое было  изменено в сторону увеличения в связи с чем начальная цена контракта осталась прежней, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции заявитель в конкурсе участие не принимал и не обладает правами участника оспариваемой закупки, следовательно, им в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» в удовлетворении заявленных требований.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2020 по делу №  А56-124755/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно – энергетического комплекса» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова