АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70497/2023

12 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной  рассмотрел дело по исковому заявлению   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ПИВНОЙ ДРОБИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 05.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  11.03.2024  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ЗАВОД ППД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" о взыскании денежных средств в сумме 409 695,00 руб., в том числе: 

- основной долг в размере 292 500,00 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 по 18.12.2023г. в размере 57 037,50 руб. с продолжением начисления коммерческого кредита на сумму основного долга по день фактического исполнения; 

- неустойку (пени) за период с 30.09.2023 по 18.12.2023г. в размере 57 037,50 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения на сумму основного долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчик произвел оплату суммы долга,  в результате чего истец уточнил исковые требования. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 480 570,00 руб., в том числе: 

- основной долг в размере 262 500,00 руб.; 

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 г. в размере 109 035,00 руб. с продолжением начисления коммерческого кредита на сумму основного долга по день фактического исполнения; 

- неустойку (пени) за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 г. в размере 109 035,00 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения на сумму основного долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее - ООО «Завод ППД», «Поставщик», «Истец») и ООО «ПРОГРЕСС» (далее -«Покупатель», «Ответчик») заключен Договор поставки № 21/К/З от 05.04.2022 г. (далее -Договор) в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик -принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - Товар).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливается в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно. Спецификации, УПД, ТОРГ-12, ТТН и иные документы, связанные с отгрузками, подтверждающие факт принятия товара, являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны подписали Спецификацию № 2 от 21 сентября 2023 г. (далее - Спецификация) к Договору, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Пивную дробину сырую.

В исполнение указанной Спецификации Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Товар поставлен Поставщиком в полном объеме и принят Покупателем без замечаний. Однако на момент составления данного искового заявления Товар, указанный в УПД № 12252 от 30.09.2023; № 12433 от 09.10.2023; № 12597 от 17.10.2023; № 12875 от 23.10.2023; № 13144 от 28.10.2023 оплачен Покупателем не был.

Согласно п. 5 Спецификации: Покупатель обязуется произвести предоплату Товара в размере 100% (ста процентов) за (три) календарных дней до получения партии (полученной по одному УПД) Товара на склад Покупателя. В соответствии с п. 4 Спецификации датой поставки считается дата выгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в УПД.

Задолженность по договору с учетом уточнения исковых требований составила 262 500,00 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае неоплаты полученного Товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

В соответствии с указанным пунктом Поставщик произвел расчет неустойки. Размер неустойки за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 с учетом уточнения исковых требований составил 109 035 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки Товара до полного погашения задолженности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 с учетом уточнения исковых требований составляют 109 035 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 262 500,00 руб.

Ответчик просит отказать во взыскании процентов по коммерческому кредиту, считая, что взыскание пеней и процентов по коммерческому кредиту является недопустимым, представляет собой  двойную ответственность, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком. 

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком иска в части основного долга (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), основной долг в размере 262 500,00 руб.  подлежит взысканию в соответствии с положениями статей 308 - 310, 330 ГК РФ.

В отношении начисленных истцом процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований) в размере 109 035 руб. суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки Товара до полного погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержащееся  в договоре указание на правовую природу задолженности как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит.

Содержащееся в  договоре положение о начислении процентов лишь в случае нарушения  покупателем обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие контракта не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 и ст. 327.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

При этом по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки и штрафа, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом. 

Довод ответчика относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную меру ответственности наряду с неустойкой, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием), не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным на основании судебного решения. (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025 по делу № А60-8892/2021).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 035 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, как уже ранее было указано судом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены, в связи с чем оснований для снижения их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 с учетом уточнения исковых требований составил 109035 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае неоплаты полученного Товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. 

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 36 345 руб.  (из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты), по мнению суда, данный размер неустойки является соразмерным,  приведет к соблюдению баланс интересов сторон.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 36 345 руб., продолжать начисление неустойки по день уплаты долга следует из указанной ставки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Ввиду признания ответчиком требований истца в части основного долга в размере 262 500 руб.,  с ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 70 % от приходящейся на данный размер уточненных исковых требований госпошлины, следовало бы возвратить из федерального бюджета, однако истец пошлину не оплачивал. 

Таким образом, с ответчика  в доход федерального бюджета (с учетом признания основного долга) подлежит взысканию 7 789,32 руб. госпошлины, исходя из следующего расчета. 

Общий размер уточненных исковых требований составил 480 570 руб., на которые приходится 12 611 руб. госпошлины, при этом 262 500 руб. долга, признанного ответчиком, составило 54,62 % от цены иска, следовательно, 12611 * 54,62%* 70% = 4 821,68;  12611-4821,68 = 7 789,32 руб.

При изготовлении мотивированного решения в пункте 1 резолютивной части от 05.03.2024 в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена описка, вместо «Уточненные исковые требования удовлетворить», следует  читать: «Уточненные исковые требования удовлетворить частично».

Руководствуясь статьями 309,310, 330,333 ГК РФ, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ПИВНОЙ ДРОБИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 262 500 руб.,  неустойку за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 в размере 36 345 руб.  проценты за пользование коммерческим кредитом  за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 в размере 109 035 руб.

Продолжить начисление неустойки из расчета  0,1% на  сумму  долга 262 500 руб. за  каждый  день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической  оплаты долга.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из 0,3% за каждый день просрочки на сумму 262 500 руб. с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 789,32 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом признания основного долга).

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                И.А. Малышкина