338/2017-216240(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-48732/2017 

город Москва  

18.10.2017 дело № А40-212575/16  

резолютивная часть постановления от 17.10.2017 постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по  г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017  

по делу № А40-212575/16, принятое судьей Дейна Н.В. 

по заявлению ООО «Интеро» (ОГРН 

<

***>, 127055, Москва, Сущевская  улица, дом 31)  

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по  

г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП  России по г. Москве ФИО3 (125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7А)  третьи лица: КБ «ВЕБРР», УФССП России по г. Москве  

о признании незаконными действия (бездействия); 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 заявление  

ООО «Интеро» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов  по г. Москве судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.,  удовлетворено.  

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы.  

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от  21.12.2016 по настоящему делу заявленные требования ООО «Интеро» удовлетворены.  

Обществом суду представлены документы, подтверждающие, что судебные  издержки заявителя, связаны с рассмотрением данного дела (л.д. 111-143).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от  цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума  ВАС РФ № 121).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам,  установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем  представленных письменных документов, степень сложности дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы документально  подтверждены, не превышают разумных пределов и с Управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Москве взысканы в пользу ООО «Интеро» расходы  на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., как с юридического лица и  распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования  деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию  возложенных на него функций.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку Управлением не представлены доказательства чрезмерности взысканных  расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия со стороны  общества являлись излишними.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40- 212575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

  М.В. Кочешкова