ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269442/2021

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от АО «КРДВ»  - ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ООО «Ритейл Лидер Групп» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

конкурсный управляющий ООО «Ритейл Труб Снаб» ФИО3, паспорт,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ритейл Труб Снаб», ООО «Ритейл Лидер Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года

по заявлению АО «КРДВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл Труб Снаб»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года ООО «Ритейл Труб Снаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 583 604 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, требования АО «КРДВ» к ООО «Ритейл Труб Снаб» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 583 604 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ритейл Труб Снаб», ООО «Ритейл Лидер Групп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель АО «КРДВ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. ввиду нахождения его в отпуске на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, задолженность ООО «Ритейл Труб Снаб» перед кредитором АО «КРДВ» образовалась за период действия договора поставки от № 0000000035020Р040002/299/19/О от 05 ноября 2019 года, по условиям которого ООО «Ритейл Труб Снаб» (поставщик) обязался поставить в собственность АО «КРДВ» (покупатель) оборудование, а также выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора покупателем поставщику был выплачен аванс в форме казначейского обеспечения обязательств в сумме 30 262 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.1 договора (пункт 1.5 технического задания), пункта 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2020 года № 2 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование, а также оказать предусмотренный техническим заданием (приложение № 2) комплекс работ по монтажу оборудования (включая предварительные испытания, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию) в следующие сроки: поставка оборудования - не позднее 30 октября 2020 года; монтаж оборудования - не позднее 30 декабря 2020 года; ввод оборудования в эксплуатацию - не позднее 04 января 2022 года.

В период исполнения договора должником допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 и пунктом 7.4 договора за каждый факт нарушения сроков поставки и (или) ввода оборудования в эксплуатацию поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, что по состоянию на 10 апреля 2022 года составило 4 398 900 руб.

Задолженность по оплате неустойки частично получена заявителем по банковской гарантии от 23 декабря 2020 года № 2055.122020ЭБГ, выданной АО «СМП Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритейл Труб Снаб» по договору в размере 2 815 296 руб. (платежное поручение от 15 марта 2022 года № 17041).

Должник имеет неисполненное обязательство перед кредитором АО «КРДВ» по оплате оставшейся части неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, начисленной за период с 06 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года в размере 1 583 604 руб., которое до настоящего времени должником не исполнено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между должником и кредитором договора поставки, установив факт просрочки исполнения должником принятых на себя обязательств в период исполнения спорного договора, руководствуясь статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательства ее оплаты в полном объеме не представлены, в связи с чем, признав требование АО «КРДВ» обоснованным, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 583 604 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом судами правильно отмечено, что договорное условие спорного договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств от общей цены договора не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих поставочных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40)), с учетом того, что возможность использования спорного оборудования без проведения соответствующих монтажных и пуско-наладочных работ невозможно.

Как установлено судами обеих инстанций, поставка оборудования без исполнения ООО «РТС» обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования не обеспечивала достижение итоговой цели по договору и не имела как таковой потребительской ценности.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части толкования понятия "этап исполнения контракта" не подлежат применению к сложившимся между сторонами хозяйственным связям и условиям договора, исходя из субъектного состава и целей реализации отношений поставки.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-269442/2021,-оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ритейл Труб Снаб», ООО «Ритейл Лидер Групп»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Е.А. Зверева