ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 27 декабря 2023 года                                                                                      Дело №А55-5908/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Лагерта» о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагерта» о взыскании 5 244 рублей 67 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой по муниципальному контракту № К-302 от 15.11.2021.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении судебного акта судом не был установлен баланс публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках и действий ответчика, направленных на обеспечение своих личных, частно-правовых интересов.

В апелляционную инстанцию ответчиком были представлены письменные возражения против предъявленного иска, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом №К-302 от 15.11.2021, предметом которого явилось выполнение ответчиком по заданию истца работ по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных по адресам: г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д.19, кв.41; Кировский район, ул. Товарная, д.5, кв.1; Шариковый 

<

...>.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 931 908 рублей 47 копеек.

Срок выполнения работ был определен с даты заключения контракта до 01.12.2021.

К установленному сроку выполнение ремонтных работ на объектах заказчика подрядчиком завершено не было.28.12.2021 подрядчик предъявил заказчику результат частично выполненных работ, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке работ №№1-3, а также справки о стоимости выполненных подрядчиком работ и произведенных им затрат. На основании указанных документов истец произвел подрядчику оплату стоимости фактических работ на общую сумму 401 185 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 6444 от 29.12.2021.

Поскольку по состоянию на 17.06.2022 работы на объектах заказчика завершены не были Департамент управления имуществом городского округа Самара принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В последующем, после расторжения контракта, в сентябре 2022 года истцом была инициирована проверка фактических объемов выполненных по контракту работ. С этой целью были привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт», перед которыми заказчиком были поставлены вопросы о соответствии объемов выполненных подрядчиком работ локально-сметным расчетам, строительным правилам и нормам, действующим стандартам, а также соответствии выполненных объемов работ справкам о стоимости работ (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2). По результатам проведенных исследований специалистами были составлены заключения №2022.09-104/5 от 26.09.2022, №2022.09-104/34 от 10.10.2022 и №2022.09-104/6 от 06.10.2022. Согласно указанным заключениям выполненные объемы работ по муниципальному контракту №К-302 от 15.11.2021 не соответствуют актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости. В частности, специалистами установлены следующие расхождения:

- по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д.19, кв.41, не выполнены такие работы, как установка полотенцесушителя, устройство цементных стяжек, разборка покрытий полов из керамических плиток, демонтаж унитазов, 

- по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д.5, кв.1, не выполнены такие работы, как устройство перегородок из гипсокартонных листов, разборка покрытий полов из керамических плиток, установка полотенцесушителей, устройство цементных стяжек, демонтаж унитазов, 

- по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, Кировский район, Шариковый 

<

...>, не выполнены такие работы, как установка водонагревателей, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен и наличников, демонтаж ванн, умывальников и раковин, устройство цементных стяжек.

Поскольку акты выполненных работ содержали расхождение с фактически выполненными работами, заказчик потребовал от подрядчика возвратить уплаченную стоимость невыполненных работ, о чем направил в адрес подрядчика претензионное письмо исх.№15-07-34/47435 от 23.11.2022.

Поскольку требования заказчика по возврату переплаты по муниципальному контракту подрядчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"»), однако такое оспаривание допустимо при условии, что заказчик при приемке выполненных работ действовал добросовестно, заботливо и осмотрительно.

Разделом 7 заключенного сторонами контракта установлен порядок приемки заказчиком работ, в ходе которого предусмотрена обязательная проверка выполненных объемов работ заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до проведения контрольной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Акты выполненных работ от 28.12.2021 были подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений, касающихся видов и объемов выполненных работ.

Между тем указанное специалистами несоответствие объемов работ, отраженных в актах, объемам фактически выполненных работ носит явный характер и могло быть обнаружено заказчиком при обычном способе приемки работ. Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проведении контрольных обмеров и обследований представители подрядчика приглашены не были и не имели  возможности дать какие-либо пояснения по факту выявленных недостатков. 

Также следует отметить, что обследование проводилось специалистами в сентябре 2022 года, тогда как спорные работы  выполнялись ответчиком в декабре 2021 года, то есть результат работ исследовался по прошествии 9 месяцев с момента его сдачи подрядчиком заказчику. Учитывая характер выявленных недостатков, можно предполагать, что результат выполненных работ мог претерпевать изменения в течении указанного срока. Например, демонтированные подрядчиком конструкции и оборудование могли быть вновь установлены, и напротив, те конструкции, что были установлены подрядчиком, за время эксплуатации объекта могли быть демонтированы владельцами квартир.   

Приняв результат выполненных работ без проверки его объема, истец, во-первых, не обеспечил наличие необходимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств со стороны подрядчика, а во-вторых, принял на себя негативные финансовые риски, связанные с возможной переплатой стоимости работ по контракту.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего судебного спора не был соблюден баланс публичных и частно-правовых интересов, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку установлению баланса интересов предшествует обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, в частности, в данном случае истцу в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало доказать факт наличия недостатков работ, которые носили бы скрытый характер, либо были намеренно скрыты подрядчиком при приемке выполненных работ, что позволяло бы заказчику требовать возврата суммы переплаты, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, нормами действующего законодательства о контрактной системе закреплен принцип профессионализма заказчика, который предполагает не только осуществление деятельности заказчика в сфере закупок на профессиональной основе, но и осуществление заказчиком контроля за исполнением контрактов со стороны подрядчиков (статьи 9, 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие должного контроля со стороны заказчика не может быть поставлено в вину подрядчику и не может повлечь для него негативных последствий, связанных с рисками обратного востребования денежных средств, полученных по контракту за фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принятый по делу судебный акт в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  между сторонами не распределяются в связи с тем, что истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-5908/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                 В.А. Морозов