СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14783/2023(3)-АК

Дело №А60-22746/2023

12 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2023,

финансовый управляющий должника - ФИО3, паспорт,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.04.2024,

от кредитора ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 07.06.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от должника ФИО1 – ФИО8, паспорт, доверенность от 21.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 21 февраля 2024 года 

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, 

принятое судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-22746/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2023 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (далее – ООО «Логистические технологии») о признании ФИО1 (далее – ФИО11, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) заявление ФИО6, ООО «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, так как его реализация позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Определением суда от 02.10.2023 указанное заявление принято к производству суда.

В арбитражный суд 13.10.2023 от ФИО1 поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление ФИО6, ООО «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и заявление ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленный ею план реструктуризации долгов соответствует требованиям Закона о банкротстве. Должник в процессе рассмотрения дела возражала против введения в отношении нее процедуры реализации имущества, просила утвердить план реструктуризации долгов гражданина, поскольку его реализация позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, что при учёте интересов кредиторов явно будет размером существенно большим, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить при соразмерном удовлетворении требований в результате процедуры реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода в течение шести месяцев, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что предложение должника об утверждении плана реструктуризации долгов в первую очередь направлено именно на полную реализацию интересов кредиторов. Судом первой инстанции было отражено в решении мнение о том, что со стороны должника не было представлено достаточного обоснования экономической состоятельности предлагаемого плана реструктуризации долгов, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательства экономической возможности и получения заявителем (должником) дохода в размере, достаточном для осуществления плана реструктуризации долгов, в материалы дела №А60-22746/2023 были представлены, а именно: доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 350 000,00 рублей; кредитная история должника по состоянию на 05.12.2023 с положительными показателями; справка о заработной плате должника; договор поручительства, заключённый между должником и ООО «Рус Групп «Илан» от 08.11.2023 и подтверждающий обязательства обеспечения исполнения предлагаемого должником плана реструктуризации долгов; бухгалтерская отчётность в отношении ООО «Рус Групп «Илан» по состоянию на 20.02.2024 в доказательство платёжеспособности ООО «Рус Групп «Илан» по соблюдению заключённого договора поручительства от 08.11.2023; договор уступки прав требований от 11.05.2023, подтверждающий право должника на взыскание в свою пользу денежных средств в размере 450 000,00 рублей с ФИО6; платёжное поручение №37 от 26.02.2024 о внесении со стороны ООО «Рус Групп «Илан» денежных средств в размере 168 518,49 рубля в счёт погашения обязательных платежей должника перед ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу №А60-22746/2023. Однако, данные доказательства не были приняты судом во внимание. По мнению апеллянта в деле имеются достаточные доказательства экономической возможности реализации плана реструктуризации долгов, а также возможности должника удовлетворить требования кредитора в полном объёме. Суд первой инстанции указал, что им учтено и положено в обоснование вынесенного решения от 21.02.2024, в том числе то обстоятельство, что ранее удовлетворённое судом первой инстанции ходатайство о намерении погасить обязательные платежи налоговому органу третьим лицом не исполнено, задолженность не погашена. В арбитражный суд 12.01.2024 поступило от третьего лица ООО «Рус Групп «Илан» заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 168 518,49 рубля; определением от 08.02.2024 поданное третьим лицом заявление судом первой инстанции было удовлетворено; третьему лицу ООО «Рус Групп «Илан» определением суда первой инстанции от 08.02.2024 был представлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей до 28.02.2024. Третьим лицом ООО «Рус Групп «Илан» определение суда от 08.02.2024 о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей до 28.02.2024 было исполнено, третье лицо ООО «Рус Групп «Илан» погасило требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме 26.02.2024, что удостоверено судом первой инстанции определением от 07.03.2024. Таким образом, имело место противоречие между определением суда от 08.02.2024 и решением от 21.02.2024. Принимая обжалуемый судебный акт, суд не удостоверился в фактическом исполнении вынесенного ранее определения от 08.02.2024, не перенёс срок вынесения решения на 28.02.2024 для целей удостоверения погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей - нарушил предоставленное самим же судом первой инстанции право участникам дела о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей до 28.02.2024 и заложил своё же нарушение в обоснование вынесенного решения от 21.02.2024. Судом не принято во внимание, что должником в качестве обеспечения обязательств по исполнению предложенного плана реструктуризации долгов представлен договор поручительства от 08.11.2023, заключённый с ООО «Рус Групп «Илан», финансовая и платёжеспособная состоятельность которого дополнительно подтверждена бухгалтерской отчётностью по состоянию на 20.02.2024. Судом первой инстанции не принято во внимание доказательство добровольного внесения на депозит суда денежных средств в размере 350 000,00 рублей в счёт формирования денежной массы для погашения требований кредиторов в соответствии с предлагаемым планом реструктуризации долгов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что предлагаемый план реструктуризации долгов уже фактически начал исполняться. Должником в обоснование представленного плана реструктуризации долгов и своей позиции в суд первой инстанции представлены достаточные соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к необоснованному и предвзятому выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у должника, посчитав, что фактически представленный план реструктуризации долгов носит исключительно предположительный характер и является заведомо экономически неисполнимым, поскольку не отвечает требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически представленный план реструктуризации долгов носит исключительно предположительный характер и является заведомо экономически неисполнимым, поскольку не отвечает требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве, сам является также предположительным, поскольку сделан на основе допущенных самим же судом первой инстанции нарушений прав участников дела и не подтверждается объективными доказательствами. Вывод суда о том, что проект плана реструктуризации долгов поставлен в прямую зависимость от получения должником трудового дохода (заработной платы) является предвзятым, поскольку реализацию плана реструктуризации долгов нельзя оценивать только лишь по одному способу, учитывая, что должником в качестве метода исполнения предложенного плана реструктуризации долгов представлен ряд способов исполнения плана реструктуризации долгов, которые необходимо рассматривать и оценивать в совокупности, что судом первой инстанции к вниманию принято не было. Указание суда первой инстанции в решении от 21.02.2024 на то, что кредиторы возражали против принятия и утверждения предлагаемого плана реструктуризации долгов, не может быть принято как обоснование выводов суда.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.04.2024, приобщенным к материалам дела.

От ООО «Рус Групп «Илан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что в настоящее время должником предприняты меры для возможного полного удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры реструктуризации должника и утверждения плана реструктуризации, в частности, в конкурсную массу внесена половина всего реестра требований кредиторов, помимо этого со стороны ООО «Рус Групп «Илан» в суд представлен договор поручительства от 08.11.2023, которым установлена солидарная ответственность ООО «Рус Групп «Илан» и ФИО11 перед другими кредиторами. Размер обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поручительства составляет 4 310 203,42 рубля. При необходимости кредитор готов исполнить обязательство должника по погашению задолженности в сроки, указанные в проекте плана реструктуризации долгов. Должник имеет регулярный (ежемесячный) доход, получает заработную плату, которая составляет 50 000,00 рублей, что достаточно для выплаты прожиточного минимума должнику. Также пунктом 3.1.3 трудового договора предусмотрено право работодателя на выплату должнику премий и иных вознаграждений за эффективный труд. Выполнение плана реструктуризации долгов обеспечено как ФИО11, так и кредитором ООО «Рус Групп «Илан». Как указывает должник, учитывая требования пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в части срока реализации плана реструктуризации долгов у должника имеется возможность удовлетворить требования кредиторов в соответствии с представленным графиком. По результатам анализа возможности реструктуризации задолженности следует вывод о возможности применения процедуры реструктуризации задолженности (утверждения плана реструктуризации), а также восстановления платежеспособности должника. Согласно представленному должником в арбитражный суд проекту плана реструктуризации долгов задолженность ФИО11 перед конкурсными кредиторами будет полностью погашена в период в пределах срока до трёх лет. Представленный должником план реструктуризации отвечает требованиям Закона о банкротстве, является экономически исполнимым. С учетом обстоятельств конкретного дела при рассмотрении плана у арбитражного суда имелись основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО11 Обстоятельства, предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве для вынесения судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют. Кредитором ООО «Рус Групп «Илан» в адрес других кредиторов АО «Альфа-Банк», ФИО10 (конкурсный управляющий ООО «Логистические технологии»), ФИО6 направлены предложения о выкупе задолженности ФИО11 перед указанными кредиторами, что подтверждается письмом от 17.04.2024, почтовыми чеками от 18.04.2024. Кредитор имеет финансовую возможность и предпринимает необходимые действия для погашения задолженности ФИО11 перед другими кредиторами.

К письменным пояснениям ООО «Рус Групп «Илан» приложены дополнительные документы (копии): трудовой договор №25-ТД от 05.12.2022, дополнительное соглашение от 01.09.2023, договор поручительства от 08.11.2023, письмо от 17.04.2024, почтовые чеки от 18.04.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ООО «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно расценил предложенный должником план реструктуризации как носящий исключительно предположительный характер и заведомо  экономически неисполнимый, не отвечающий требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника возможности исполнить предложенный план реструктуризации. Несмотря на представленные ранее документы о наличии дохода по месту работы ООО «Рус Групп «Илан» в размере 50 000,00 рублей ежемесячно с 01.09.2023, за указанный период какие-либо денежные средства на погашение требований кредиторов не направлялись; размер ежемесячных платежей с 1 по 35 месяц по плану реструктуризации превышает доход должника по месту работы ООО «Рус Групп «Илан»; размер платежа за 36 месяц превышает прогнозируемый доход должника за 29 месяцев, то есть за 2,5 года – непонятно, за счёт каких средств будет сделан данный платёж. Кроме того, определением арбитражного суда от 19.02.2024 по делу №А60-22746/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Логистические Технологии» в размере 400 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – план реструктуризации должника не предусматривал погашение данной суммы. Предложенный должником план реструктуризации противоречит интересам конкурсных кредиторов ООО «Логистические технологии», поскольку предусматривает рассрочку исполнения определения по признанию недействительными сделками платежей в адрес должника, в связи с чем, ООО «Логистические технологии» голосовало против его утверждения. До настоящего времени наложенные определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу №А29-8757/2020 обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах 356 675 447,53 рубля, не сняты, в силу положений Закона о банкротстве, ФЗ «Об исполнительном  производстве» данный арест не снимается в рамках процедуры реструктуризации долгов в  отношении должника и препятствует исполнению любого плана реструктуризации. Ходатайство финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества удовлетворено судом первой инстанции обоснованно: соответствующее решение принято на собрании кредиторов должника, предложенный должником план реструктуризации долгов имеет существенные пороки формы и содержания и не был утверждён кредиторами; наложенные определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу №А29-8757/2020 обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику в пределах 356 675 447,53 рубля, в силу положений Закона о банкротстве, ФЗ «Об исполнительном производстве» не снимаются в рамках процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и препятствуют возможности любой реструктуризации долгов.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  должник не подтвердил возможность исполнить предложенный план.  Внесенные на депозит средства в сумме 350 000,00 рублей внесены при оспаривании сделки для отказа в ее оспаривании, не связано с исполнением плана реструктуризации. Доходы должника нерегулярны и противоречивы. Во взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 450 000,00 рублей отказано. В отношении должника действует арест, а определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности обжалуется. Должник не погасил текущие обязательства в сумме 265 759,00 рублей, что само по себе исключает возможность утверждения плана реструктуризации. Должник не погасил задолженность перед кредиторами второй очереди.

К отзыву финансового управляющего должника ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): определение об отказе в оспаривании сделки от 05.12.2023 по делу №A60-22746/2023, чек-ордер от 27.11.2023, справки о доходах (2-НДФЛ), справка ООО «Рус Групп «Илан» от 12.10.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства ООО «Рус Групп «Илан», ФИО3, должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.05.2024; должнику ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, план реструктуризации долгов (с указанием размера задолженности, порядка погашения требований кредиторов, дохода должника, средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности должника и членов ее семьи) с документальным подтверждением данных обстоятельств, доказательства наличия финансовой возможности погасить требования кредиторов; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом представленного должником плана реструктуризации долгов.

От должника ФИО1 поступил проект плана реструктуризации долгов с приложением к нему дополнительных документов (копии): приказа ООО «Рус Групп «Илан» №77 от 30.04.2024 об установлении ежемесячной премии, справки ООО «Рус Групп «Илан» от 14.05.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ООО «Рус Групп «Илан» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить, решение суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов должника. Указывает на то, что от должника получен проект плана реструктуризации долгов гражданина в новой редакции. ООО «Рус Групп «Илан» не возражает против условий погашения задолженности, изложенных в плане реструктуризации долгов ФИО11 В связи с увеличением ежемесячной выплаты, выплачиваемой работодателем ФИО11 с мая 2024 года в размере 100 000,00 рублей (с учетом необходимого прожиточного минимума на самого должника, а также на ребенка должника (в размере 50% на одного родителя) план реструктуризации является исполнимым и не нарушает права кредиторов должника.

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на то, что должник не представил план реструктуризации. Как усматривается из выписки по счету №***2907, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2018 по 21.01.2020, должник истратила 36 643 289,64 рубля, за период с 21.01.2020 по 23.04.2022 должник истратила 17 186 768,63 рубля. За все время должник не имела дохода, сопоставимого с тратами. Данные выписки не учитывались при решении вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле №А29-8757/2020 о банкротстве ООО «Логистические технологии», поскольку в Арбитражный суд Республики Коми по неизвестным причинам были представлены выписки с оборотами не более 1 млн. рублей. Определением от 01.04.2024 по делу №А29-8757/2020 супруг должника привечен к субсидиарной ответственности, в привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности отказано, так как суд счел малозначительными покупками супругов ФИО14 и Лексус в масштабах всего реестрового долга (который только перед ОАО «РЖД» составил более 129 миллионов рублей). С учетом выписок о расходах должника решение может быть пересмотрено. В любом случае данные выписки подтверждают нереальность представленного должником перечня имущества. В жилище по месту регистрации для описи имущества должник пустить финансового управляющего отказалась. Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2024 должник, фактически не осуществляя трудовую деятельность, под видом заработной платы вывела на свои счета под видом заработной платы в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 со счетов ООО «Логистические технологии» денежные средства в общей сумме 2 862 482,45 рубля. При этом, при рассмотрении дела должник представляла в суд копии документов, якобы взятые из материалов уголовного дела, однако, на запрос суда Восточный следственный отдел на транспорте в ответе на запрос от 15.09.2022 №120/029 сообщил, что в материалах уголовного дела №12002009602000029 не имеется оригиналов либо копий документов, представленных ФИО13 в качестве доказательств. Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу о банкротстве №А40-114805/2015 в отношении ФИО6, ФИО13 пыталась  завладеть реестром ФИО15 в размере 1 650 000,00 рублей, но договор уступки ею представлен не был. В судебном порядке по иску ФИО15 апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2023 №33-4254-2023 договор-основание для владения правом требования к ФИО15 признан недействительным. При этом, суд отметил, что представленная копия договора имеет следы наложения подписей. Судебные акты, на основании которых возбуждено дело о банкротстве должника, подтверждают недобросовестность должника (вывод средств, попытка включиться в реестр ФИО15 по подложному документу), то есть долги ФИО13 образовались не в результате невезения в бизнесе, неправильного расчета кредитной нагрузки, трат средств на операцию матери или ребенка, или иных действий, которые можно считать благородными или хотя бы обычными причинами банкротства. В плане реструктуризации одним из источников числются денежные средства в размере 450 000,00 рублей, которые ФИО15 якобы должен ФИО13 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, кассационным постановлением от 24.04.2024 оставлено без удовлетворения заявление ФИО13 о взыскании с ФИО15 вознаграждения временного управляющего. В апелляционном постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в связи с арестом, датой договора и представлением ФИО13 в суд сфальсифицированных документов (установленными судебными актами случаями подлога со стороны ФИО13 - три определения по настоящему делу об отказе ФИО13 в правопреемстве после ФИО16 от 02.02.2022, при этом ничтожность представленного ФИО13 договора  в обоснование правопреемства подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2023, дело 33-4254/2023(2-2401/2022)), договор вызвал обоснованные сомнения. В настоящее время перед ФИО15 у должника имеется долг по двум исполнительным листам на 175 759,00 рублей и 90 000,00 рублей, соответственно. Ни требования второй очереди, ни текущие требования (ввиду взысканных с ФИО13 судебных расходов) должник не погасила, без чего утверждение плана реструктуризации юридически недопустимо. При этом несколько ходатайств ФИО15 о взыскании судебных расходов с должника и ее супруга находятся в стадии рассмотрения. Согласно представленным ФНС сведениям супруг должника не имеет доход с 2021 года. Противоречивы сведения о доходах должника, представленные ФНС и представленные ее работодателем ООО «Русс групп «Илан». Должник указала, что ее заработная плата составляет 50 000,00 рублей, в то время как, согласно справке ООО «Русс Групп «Илан», работодатель применяет надбавку 15%.

Кроме того, ФИО15 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу №А29-8757/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу №А40-114805/15-177-343, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023 по делу №33-4254/2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-114805/15-177-343, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А40-114805/15, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу №А40-114805/2015, списка имущества, сведений о кредитной истории, скриншотов объявлений, исполнительного листа по делу №2-2401/2022, определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу №А29-8757/2020.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): отчета финансового управляющего по состоянию на 14.05.2024, запроса плана реструктуризации, отчетов об отслеживании почтового отправления, заявления о выплате прожиточного минимума, уведомления об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, выписок по счетам должника.

От должника ФИО1 поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы. 

Ходатайства должника, кредитора ФИО6, финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 25.06.2024; должнику ФИО1 предложено в срок не позднее 13.06.2024 представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно  исполнимости представленного плана реструктуризации долгов (либо иной план реструктуризации долгов гражданина с учетом всех требований, включенных в реестр (с указанием размера и источников дохода (в т.ч. лиц, которые осуществляют материальную помощь должнику, на которых ссылается должник в своих возражениях); размера обязательств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности должника и ее иждивенцев; а также доказательств погашения текущих обязательств); доказательства наличия финансовой возможности погасить требования кредиторов, а также финансового положения общества, в котором должник осуществляет трудовую деятельность, сведения о доходах должника и ее супруга из налогового органа; сведения о наличии имущества в собственности должника; с предоставлением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ООО «РусЭнергоГарант» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что от должника ФИО11 получен проект плана реструктуризации долгов гражданина в новой редакции (от 24.06.2024). Кредитор ООО «РусЭнергоГарант» (ранее - ООО «Рус Групп «Илан») не возражает против условий погашения задолженности, изложенных в плане реструктуризации долгов ФИО11 План реструктуризации является исполнимым и не нарушает права кредиторов должника.

К отзыву ООО «РусЭнергоГарант» приложены дополнительные документы (копии): лист записи ЕГРЮЛ от 28.05.2024, выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2024 (изменение наименования юридического лица), бухгалтерский баланс на 31.12.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник не подтвердил, что обладает финансовой возможностью выполнить предложенный им проект плата реструктуризации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный должником план реструктуризации, носит исключительно предположительный характер и заведомо экономически неисполнимый, не отвечающий требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у должника возможности исполнить предложенный план реструктуризации. Также 17.04.2024 от ООО «Рус Групп «Илан» в адрес АО «Альфа-Банк» поступило заявление о намерении погасить требования к должнику ФИО1 по делу №А60-22746/2023, в котором ООО «Рус Групп «Илан» предлагает выкупить задолженность ФИО1 в сумме 919 202,48 рубля за 70 000,00 рублей. Банком предложение отклонено, поскольку условия не отвечают экономическим интересам кредитора, т.к. не удовлетворяют требования АО «Альфа-Банк», как конкурсного кредитора по обязательствам в полном объеме.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что должнику предоставлено исключение из конкурсной массы за счет заработной платы в ООО «Рус групп «Илан» в размере 31 956,00 рублей, предварительно удержав из указанной суммы НДФЛ (16 675,00 рублей в месяц прожиточный минимум на ФИО11 и 15 281,00 рублей в месяц на ребенка ФИО17), в отношении заработной платы ФИО11, начисленной за период за период с 14.02.2024 по 15.07.2024. Распоряжение действует с момента получения работодателем до 15.07.2024. При задекларированной заработной плате 100 000,00 рублей, несмотря на запрос работодателю, разница между причитающейся заработной платой и 31 956,00 рублей в конкурсную массу не поступала ни разу и ни в каком размере. Должник препятствует описи имущества в жилище по месту регистрации себя и ребенка. До 13.07.2024 будет подано заявление об оспаривании сделки по второй квартире должника, реализованной ниже рыночной стоимости в период подозрительности. В настоящее время оспаривается сделка по дарению роскошного жилья. Также приняты к рассмотрению еще два требования: требование ФИО7 об установлении факта трудовых отношений со включением задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 по 02.07.2021 в размере 2 259 430,00 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ 13% 293 725,90 рубля) и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 679 962,45 рубля по 07.03.2024; требование ООО «Строительство и проекты» по требованию привлечь ФИО13 к субсидиарной ответственности с требованиями: включить в реестр требований кредиторов третьей очереди сумму 830 000,00 рублей основного долга, 32 551,91 рубля процентов, 25 000,00 рублей судебных расходов, процентов с 24.11.2022 по дату принятия к производству заявления признании ФИО13 банкротом, взыскать в качестве текущих платежей проценты с 830 000,00 рублей с даты принятия заявления о признании банкротом ФИО13 по дату разрешения спора. Определением от 01.04.2024 по делу №А29-8757-2020 в привлечении к субсидиарной ответственности должника отказано, но привлечён ее супруг. Кроме того, в связи с выявлением новых обстоятельств данное определение оспаривается в части непривлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности. При реструктуризации долгов продолжит действовать арест на сумму более 300 миллионов на имущество должника. Должник всячески препятствует формированию конкурсной массы, скрывает активы, не перечисляет разницу между причитающейся заработной платой и исключенными из конкурсной массы средства, не дает сделать опись имущества, у должника имеются сделки, оспаривание которых (продажа квартиры в комплексе Мечта аффилированному лицу  ниже рыночной стоимости, дарение роскошного жилья отцу) пополнит конкурсную массу. Должник располагает дорогостоящей мебелью, обстановкой, украшениями, на которые может быть обращено взыскание. Не подтвердилась и готовность кредиторов идти на уступки. АО «Альфа-Банк» опровергло свою готовность вести переговоры с ФИО13, конкурсный управляющий ООО «Логистические  технологии» также опроверг версию ФИО13 о готовности продать долг за бесценок. Исходя из паспорта, выданного должнику 13.06.2024, должник отдыхает в Краснодарском крае, дефицита средств на перелеты и отдых не испытывает, пояснения, затребованные судом апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, финансовым управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу №А60-22746/2023, определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу №А60-22746/2023, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 по делу №2-2459/2022, копии паспорта должника, отчета финансового управляющего по состоянию на 25.06.2024.

От должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): проекта плана реструктуризации долгов от 24.06.2024, договора поручительства от 08.11.2023, дополнительного соглашения от 21.06.2024 к договору поручительства от 08.11.2023, бухгалтерского баланса на 31.12.2023, выписки по счёту, открытому в ПАО Сбербанк, листа записи ЕГРЮЛ от 28.05.2024, квитанции, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2024гг., справки ООО «Рус Групп «Илан» от 14.05.2024, приказа №77 от 30.04.2024 об установлении ежемесячной премии, справки ООО «Рус Групп «Илан» от 18.04.2024, справки ООО «Рус Групп 2Илан» от 11.01.2024, трудового договора №25-ТД от 05.12.2022.

Кроме того, от должника ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего должника ФИО3 информации о реальном размере текущих платежей, о произведенных выплатах, об остатке денежных средств в конкурсной массе и погашении или непогашении требований кредиторов второй очереди.

Ходатайства ООО «РусЭнергоГарант», должника, финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, представители должника заявили ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника на основании подпункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с тем, что 21.06.2024 должник направлена ООО «Урал-Вымпел» в рамках миссии Международного противоминного центра в служебную командировку для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской областей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2024 в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с ходатайством должника о приостановлении производства по делу, а также в связи с отсутствием заверенных надлежащим образом документов, приложенных к ходатайству должника о приостановлении производства по делу.

После перерыва 08.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  той же явке.

Во время перерыва от кредитора ФИО6 поступили заявление о фальсификации доказательств, отзыв на заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 08.07.2024 представители должника поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника на основании подпункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): приказа №94 от 21.06.2024, письма Федерального бюджетного учреждения «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» от 20.09.2022, 08.07.2024.

Ходатайство представителей должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заявление о фальсификации доказательств кредитора ФИО6 с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, расценено судом апелляционной инстанции в качестве возражений на ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Представители должника в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ходатайстве. Дополнительно пояснив, что в настоящий момент контракт у должника на руках отсутствует, она проходит обучение в Москве, также будет подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в суд первой инстанции. 

Финансовый управляющий должника ФИО3, представитель кредитора ФИО6, представитель кредитора ООО «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4  возражали относительно удовлетворения ходатайства представителей должника о приостановлении производства по делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

При этом под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого гражданина на судебную защиту.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П).

Реализация права на судебную защиту должна определяет смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Использование института приостановления производства по делу, когда исполнение гражданином государственной обязанности делает невозможным его участие в судопроизводстве в свою очередь, обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту, принципов равноправия сторон, состязательности.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно из письма Федерального бюджетного учреждения «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» от 08.07.2024, следует, что в проект боевого распоряжения внесены персональные данные о направлении должника на территорию ДНР с 21.07.2024.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должник находится на территории ДНР либо принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, а также доказательства заключения должником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время апелляционный суд не располагает достоверными сведениями, влекущими обязанность приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы должника в суде апелляционной инстанции интересы должника представляют два представителя, действующие на основании доверенностей, соответственно, должник не лишена права на судебную защиту и участие в суде апелляционной инстанции через своих представителей. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника отсутствуют, иных оснований для приостановления производства по делу, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что должник не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции  с соответствующим ходатайством при наличии к тому правовых оснований. 

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, заявили ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для представления доказательств погашения текущих обязательств.

Представитель ООО «Логистические технологии» в лице ФИО4, представитель кредитора ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания либо объявления перерыва.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что должник не была лишена возможности представить доказательства, на которые она ссылается, заблаговременно до даты судебного заседания, ранее судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались по причине предоставления должнику возможности представить в суд дополнительные доказательства по делу, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Логистические технологии» в лице ФИО4, представитель кредитора ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «РусЭнергоГарант», кредитора АО «Альфа-Банк» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2023 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

В дальнейшем, 27.10.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО11 (ранее ФИО13), на котором приняты следующие решения: не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником, принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, принято решение о выборе арбитражного управляющего, определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника г. Екатеринбург, принято решение не проводить собрания кредиторов должника, кроме случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, определить заочное голосование, как форму проведения следующих собраний кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №1 от 27.10.2023, на собрании кредиторов присутствовали три кредитора ООО «Логистические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с суммой требований 2 862 482,45 рубля (67,60% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника), ФИО6 с суммой требований 360 000,00 рублей (8,59% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника), Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с суммой требований 96 317,18 рубля (2,27% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника). 

Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Должником ФИО1 представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Признавая должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), вводя в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов принято решение о поручении управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, доказательства наличия у должника финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов отсутствуют, представленный план реструктуризации долгов не содержит сведений о существующем безусловном источнике дохода с указанием его размера, об имущественном положении должника, о текущих обязательствах должника, о размере средств, необходимых ему для проживания, фактически представленный план носит исключительно предположительный характер и является заведомо экономически неисполнимым, поскольку не отвечает требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве; учитывая наличие у должника признаков банкротства, объем неисполненных обязательств перед кредиторами, имеются основания для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. представленные суду апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона.

Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности по состоянию на момент проведения собрания кредиторов должника (27.10.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 4 310 203,42 рубля, в том числе требования второй очереди в размере 13 650,00 рублей, третьей очереди – 4 296 553,42 рубля, требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре – 61 799,22 рубля.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции отчету финансового управляющего должника по состоянию на 25.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 4 710 203,42 рубля, в том числе требования второй очереди в размере  13 650,00 рублей, третьей очереди – 4 296 553,42 рубля, требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре – 461 799,22 рубля.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.10.2023, представленный должником план реструктуризации задолженности кредиторами утвержден не был, принято решение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного должником в суд первой инстанции плана реструктуризации долгов с приложенным к нему графиком следует, что погашение производится в течение трех месяцев по 100 000,00 рублей, затем в течение 32 месяцев – по 80 000,00 рублей, и последний платеж 1 550 203,42 рубля полностью остаток задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по исполнению плана реструктуризации долгов должник представил договор поручительства ООО «Рус Групп «Илан», доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 350 000,00 рублей, доказательство содержания ребенка (платежи от ФИО18), доказательства трудоустройства в ООО «Рус Груп «Илан», справку 2-НДФЛ, заявление ООО «Рус Груп «Илан» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником представлена копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (8,9,11,12 месяц), согласно которой заработная плата составила 221 857,14 рубля (до вычета налога).

Согласно справке ООО «Рус Групп «Илан», Боярская (ранее Галезник) Е.А. трудоустроена с 05.12.2022.

Суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения о платежеспособности ООО «Рус Групп «Илан», однако, должником данных сведений представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Рус Групп «Илан» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам налоговому органу, суд спрашивал у должника и третьего лица, о возможности назначения судебного заседания по рассмотрению итогов погашения до рассмотрения заявления об  утверждении плана реструктуризации долгов, на что должник ответил о назначении судебного заседания после рассмотрения данного вопроса.

При этом, ранее удовлетворенное судом ходатайство о намерении погасить обязательные платежи налоговому органу третьим лицом не исполнено, задолженность не погашена (определение от 07.12.2023). Налоговый орган, как и другие кредиторы, возражали против утверждения плана реструктуризации долга.

Проанализировав и оценив представленный должником проект плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что план реструктуризации задолженности не содержит сведений о существующем безусловном источнике дохода с указанием его размера, об имущественном положении должника, о текущих обязательствах должника, о размере средств, необходимых ему для проживания (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве), фактически представленный план носит исключительно предположительный характер и является заведомо экономически неисполнимым, поскольку не отвечает требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Определениями от 23.04.2024 и 15.05.2024 суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить план реструктуризации долгов, письменные пояснения относительно исполнимости плана реструктуризации долгов; размера обязательств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности должника и ее иждивенцев; представить доказательства погашения текущих обязательств); наличия финансовой возможности погасить требования кредиторов, а также доказательства финансового положения общества, в котором должник осуществляет трудовую деятельность, сведения о доходах должника и ее супруга из налогового органа; сведения о наличии имущества в собственности должника.

Согласно пояснениям должника, она трудоустроена, имеет постоянный источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов в размере 100 000,00 рублей. Недвижимое имущество у должника отсутствует. Должник вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в квартире родителей, собственного жилья не имеет, коммунальные платежи за квартиру оплачивают родители должника. Должнику оказывается постоянная финансовая помощь со стороны матери, брата и бывшего мужа, который переводит по 50 000-70 000 рублей на карту матери должника для содержания дочери. Должник, с учётом оказываемой ей помощи, может ежемесячно переводить для расчёта с кредиторами по 60 000,00 рублей. ООО «РусЭнергоГарант» (ранее - ООО «Рус Групп «Илан»), в котором работает должник в должности исполнительного директора, финансово состоятельно, имеет чистую прибыль по результатам 2023 г. в размере 34 143 000,00 рублей и значительную нераспределённую прибыль (79 958 000,00 рублей за 2023г., 45 815 000,00 рублей за 2022г., 43 111 000,00 рублей за 2021г.). Между должником и ООО «РусЭнергоГарант» (ранее - ООО «Рус Групп «Илан») подписан договор поручительства от 08.11.2023 с дополнительным соглашением от 21.06.2024, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредиторами должника за исполнение должником своих обязательств в сроки и том размере, в котором они включены в реестр требований кредиторов должника и установлены в предложенном должником плане реструктуризации в размере составляет 4 734 203,42 рубля. Серьёзность намерений ООО «РусЭнергоГарант» (ранее - ООО «Рус Групп «Илан») подтверждается в выкупе задолженности должника перед налоговым органом и заинтересованностью ООО «РусЭнергоГарант» (ранее - ООО «Рус Групп «Илан»), как работодателя должника, в скорейшем расчёте с кредиторами. По состоянию на 12.10.2023 на счёте должника находилось 45 103,73 рубля. 27.11.2023 на депозит Арбитражного суда Свердловской области, по указанию суда, от ФИО1 внесены денежные средства в размере 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «во исполнение плана реструктуризации по делу №А60-22746/2023», что подтверждается чеком-ордером. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 350 000,00 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 27.11.2023, по представленным финансовым управляющим реквизитам. Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства всего в размере   395 000,00 рублей, из них 350 000,00 рублей (перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в конкурсную массу ФИО11, определение суда от 07.03.2024) и 45 103,73 рубля (были на дебетовом счете должника в Сбербанке). 19.03.2024 финансовым управляющим ФИО3 снято со счета должника наличными 44 800,00 рублей. 04.06.2024 списано со счёта должника в пользу взыскателя ФИО6 175 602,98 рубля по исполнительному листу №2-2401/2022, 04.06.2024 финансовым управляющим ФИО3 снято со счета должника наличными 174 390,00 рублей. 25 000,00 рублей вознаграждение арбитражного управляющего выплачено финансовому управляющему с депозита суда, а 25 000,000 рублей, как судебные расходы, взысканы в пользу ФИО6 (определения суда от 21.02.2024 и 17.03.2024) и должны быть включены в текущие платежи.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции должником был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, из которого следует, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 36 месяцев.

График погашения задолженности:

№

месяца

Дата

платежа

Платеж вмесяц

ООО

«Логистические

технологии»

АО

«Альфа-

Банк»

ФИО19

И.А.

ООО

«НЭО и К-Управляющаякомпания»

ООО "Рус Групп "ИЛАН"(реорганизовано в ООО«РУСЭНЕРГОГАРАНТ»

1

25.07.2024

60000

40400

12400

1300

3700

2200

2

25.08.2024

60000

40400

12400

1300

3700

2200

3

25.09.2024

60000

40400

12400

1300

3700

2200

4

25.10.2024

60000

40400

12400

1300

3700

2200

5

25.11.2024

60000

40400

12400

1300

3700

2200

6

25.12.2024

60000

40400

12400

1300

3700

2200

7

25.01.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

8

25.02.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

9

25.03.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

10

25.04.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

11

25.05.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

12

25.06.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

13

25.07.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

14

25.08.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

15

25.09.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

16

25.10.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

17

25.11.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

20

25.12.2025

60000

40400

12400

1300

3700

2200

21

25.01.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

22

25.02.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

23

25.03.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

24

25.04.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

25

25.05.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

26

25.06.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

27

25.07.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

28

25.08.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

29

25.09.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

30

25.10.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

31

25.11.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

32

25.12.2026

60000

40400

12400

1300

3700

2200

33

25.01.2027

60000

40400

12400

1300

3700

2200

34

25.02.2027

60000

40400

12400

1300

3700

2200

35

25.03.2027

60000

40400

12400

1300

3700

2200

36

25.04.2027

60000

40400

12400

1300

3700

2200

37

25.05.2027

2 574 203,42

1 808 082,45

472802,48

57200

146800

89318,49

Итого:

 

4 734 203,42

 

 

 

Согласно проекту плана реструктуризации долгов гражданина, представленному должником,  кредитор - ООО «Рус Групп «Илан» (ИНН 

<

***>, КПП 667801001, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в ООО «РУСЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, КПП 668401001, ОГРН 

<

***>), изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.05.2024. В качестве гарантии исполнения настоящего плана реструктуризации, должником заключен с ООО «РусЭнергоГарант» (ИНН 

<

***>, КПП 668401001, ОГРН 

<

***>) договор поручительства от 08.11.2023 с дополнительным соглашением от 21.06.2024 к плану реструктуризации должника.

Текущие платежи:

Наименование/Ф.И.О.

кредитора

Основание

обязательства

Сумма

задолженности

Основание (решение суда)

ФИО6

Судебные расходы в деле о банкротстве (не являются текущими), удовлетворяются послепогашения основной суммы задолженности

16 160,8025 000.00300,0050 000,00

09.02.2024  года

21.02.2024 года (17.03.2024 года)

21.02.2024 года 29.05.2024 года

ФИО6

Судебные расходы

175 759,0090 000,00

ИЛ по делу №2-2401/2022

 

Публикация сведений вКоммерсанте

11 059.78

 

Итого:

 

368 279,58

 

В представленном суду апелляционной инстанции плане реструктуризации долгов указано, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства всего в размере 395 000,00 рублей.

Со счета должника 19.03.2024 снято 44 800,00 рублей финансовым управляющим ФИО3 Списано со счета       должника 04.06.2024 в пользу взыскателя ФИО6 175 602,98 рубля по исполнительному листу №2-2401/2022, 04.06.2024 снято со счёта 174 390,00 рублей финансовым управляющим. Вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000,00 рублей выплачено финансовому управляющему с депозита суда, а 25 000,00 рублей, как судебные расходы взысканы в пользу ФИО6 (определения суда от 21.02.2024 и 17.03.2024).

Таким образом, как указывает должник, денежных средств для уплаты текущих платежей и требований, включенных во вторую очередь, за счёт конкурсной массы достаточно. Должник подтверждает, что она трудоустроена, имеет постоянный источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов в размере 100 000,00 рублей; не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство; отсутствуют известные должнику уголовные и административные дела в отношении нее, а также отсутствует неснятая или непогашенная судимость.

Финансовым управляющим должника, а также кредиторами указано на невозможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником.

Как указывает финансовый управляющий, заработная плата за вычетом прожиточного минимума в конкурсную массу должника не поступала.

Доказательства наличия у должника финансовой возможности погасить требования кредиторов в полном объеме в соответствии с представленным планом, в материалы дела не представлены. 

Доказательства, позволяющие с высокой степенью вероятности утверждать о наличии реальной возможности получения денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Представленные должником справки 2-НДФЛ, а также договор поручительства с «РусЭнергоГарант» о наличии такой возможности с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и размера требований кредиторов не свидетельствуют.

Судом первой инстанции проанализированы и правомерно не приняты во внимание доводы должника о том, что она получает алименты об супруга на несовершеннолетнего ребенка, поскольку алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и  направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты – право ребенка, а не его законного представителя. Кроме того, в платежных поручениях получателем указана ФИО20, а не должник.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные денежные средства являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 49-ВП-11).

Таким образом, исполнение плана реструктуризации за счет средств, направленных супругом/бывшим супругом на содержание ребенка, может привести к нарушению прав несовершеннолетнего.

Кроме того, план реструктуризации не содержит сведений о существующем безусловном источнике дохода с указанием его размера, об  имущественном положении должника, о текущих обязательствах должника, о размере  средств, необходимых ему для проживания (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив представленный должником проект плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный должником арбитражному апелляционному суду  план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, неисполнимым, не соответствующим требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае должником не подтверждено наличие реальной финансовой возможности погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в сроки, указанные ею в проекте плана.

Более того, должником не раскрыты ее расходы, связанные с обеспечением своей жизнедеятельности и несовершеннолетнего ребенка. Не раскрыта финансовая состоятельность гаранта – ООО «Русэнергогарант», позволяющая сделать вывод о возможности погашения требований кредиторов, в случае неисполнения обязательств непосредственно должником.

Суду апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие официальный доход должника и ее супруга (из налогового органа), не представлены сведения о наличии у общества «Русэнергогарант» имущества и иных активов, позволяющих сделать вывод о финансово-экономической стабильности общества.

На вопрос суда апелляционной инстанции погасить требования кредиторов указанным юридическим лицом, представители должника пояснили, что общество единовременно не может исполнить такие обязательства.

Более того, как следует из пояснений кредиторов, включенных в реестр, общество «Русэнергогарант» предложило им выкупить обязательства на крайне невыгодных для них условиях.

Собранные по делу доказательства, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник не подтвердила документально возможность исполнения плана реструктуризации долгов. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, достоверные доказательства наличия фактической возможности для погашения задолженности отсутствуют, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, а также наличие у должника признаков банкротства, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ею план реструктуризации долгов соответствует требованиям Закона о банкротстве, реализация плана позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, что при учёте интересов кредиторов явно будет размером существенно большим, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить при соразмерном удовлетворении требований в результате процедуры реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода в течение шести месяцев, доказательства экономической возможности и получения заявителем (должником) дохода в размере, достаточном для осуществления плана реструктуризации долгов, были представлены в материалы дела, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается должник. 

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника, либо представления плана реструктуризации долгов гражданина в процедуре реализации имущества. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, содержащего правильные выводы суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу №А60-22746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова