Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115300/2018

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Диета-18" (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 51, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании права отсутствующим

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.12.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен). 

 

установил:

Акционерное общество "Диета-18" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:15:0008104:2142, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25/27, литера А, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и из реестра собственности Санкт-Петербурга записи о праве собственности на указанное здание.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Росреестр, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Росреестра.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Истец является собственником земельного участка, общей площадью 13 181 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008104:10, расположенного по адресу: 198035, 

<

...>, лит. А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2018.

В период с 2012 г. по 2014 г. силами подрядной организации по заданию КРТИ и СПб ПСУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) были выполнены строительные работы «Реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения №6) от Шотландской ул. до наб. р. Екатерингофки, в результате которых по территории, принадлежащей Истцу на праве собственности, были проложены городские коммуникации и было снесено здание литера Б.

В ходе длительного взаимодействия Истца, КРТИ и КУГИ Кировского района Истцу по вопросу компенсации изъятого имущества принимались решения о мене земельного участка, однако в целях упрощения процедуры по факту была проведена корректировка границ земельного участка, принадлежащего Истцу за счет принадлежащего городу соседнего земельного участка, без изменения общей площади, в соответствии с Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга № 353-рк от 24.01.2014.

Ни в вышеуказанном Распоряжении, ни в одном протоколе ссылок на наличие объектов, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, на принимаемом в качестве компенсации земельном участке, не имеется.

На скорректированном земельном участке кроме производственных зданий литера «А» и литера «Е», принадлежащих Истцу на праве собственности, находился ветхий полуразрушенный объект, отключенный от всех коммуникаций.

На момент государственной регистрации прав на предоставленный городом земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество данный объект не числился.

Однако 05.02.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на Здание - с кадастровым номером 78:15:0008104:2142, имеющее адрес: г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25/27, литера А, с назначением – многоквартирный дом и наименованием - общежитие (далее - Здание).

Ссылаясь на то, что город Санкт-Петербург утратил право на Здание, осуществив передачу прав на земельный участок, злоупотребил правом, осуществив государственную регистрацию права государственной собственности на Здание, а Истцу, как собственнику земельного участка, на котором располагается спорное Здание, не представляется возможным использовать часть земельного участка находящегося под Зданием, чем ущемляются его права собственника, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако в данном случае отсутствуют основания, по которым право собственности Санкт-Петербурга на Здание следует считать прекратившимся и, соответственно, отсутствующим.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН Здание учтено в ЕГРН 20.09.2012, в реестре казны Санкт-Петербурга на основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991. 

При этом, как указывает Комитет, в соответствии с планом приватизации Базы механизации АПБ «Ленводхоз», утвержденным 12.02.1996, был заключен договор выкупа имущества от 02.08.1996 № 6015 с АОЗТ «ТЭМПО» по выкупу базы механизации Бассейного объединения «Ленводхоз» в Санкт-Петербурге, набережная реки Екатерингофки, дом 25.

В связи с тем, что Здание являлось общежитием и не подлежало приватизации, Здание не вошло в состав продаваемого имущества, учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга, право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, Здание расположено на земельном участке общей площадью 13 181 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008104:10, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25, литера А (далее - Участок), являющимся собственностью Общества. При этом схема Участка согласована с Истцом в 2014 году.

Из действующего гражданского и земельного законодательства не следует невозможность размещения объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), принадлежащего одному лицу, на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом, в частности п. 2 ст. 272 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении такого соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. При этом, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

- признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

- установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Как указано выше, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, такой способ защиты права как признание права отсутствующим возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право. 

Как следует из представленных Истцом документов, такого права за ним не зарегистрировано. 

Кроме этого, для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорное здание, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Вместе с тем, ни доказательств возникновения каких-либо прав на Здание у Истца, ни доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на Здание, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная положениями названных норм совокупность условий для признания отсутствующим права государственной собственности. 

В иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.