ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6689/2023

г. Чита

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.  

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А10-5513/2023 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее – общество,  ООО «Авента-Инфо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель, ФИО1, предприниматель) о взыскании 50 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 424762, №  425502, № 500593, № 395624, № 653932, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября  2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» взысканы: 20 000 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на товарные знаки: № 424762, № 500593; 800 руб. –  

судебные расходы по уплате государственной пошлины; 6000 руб. – судебные издержки, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Указывает, что факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные  знаки № 425502, № 395624, № 653932 истцом доказан.  

Истец также не согласен с выводами суда о том, что заявленные истцом судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются чрезмерными и  завышенными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.12.2023.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 суд  перешел к рассмотрению дела № А10-5513/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного прав по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  

совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на  товарные знаки в виде изображения «DAT|система бренд-контроля» (на красно-зеленом  фоне), «DAT», «Система бренд-контроля», «3888 три восьмерки», «DAT|ситема  брендконтроля», что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 424762, № 425502, №  500593, № 395624, № 653932, соответственно.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Флора» и ООО «Авента-Инфо» подписан договор № Д/- 3/АИ-13 от 14.10.2013, предметом которого является поставка защитных стикеров «DAT»,  их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям  продукции ООО «Флора» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной  в обращение продукции, в том числе и путем направления CMС - запроса и получения  ответа на короткий номер операторов сотовой связи.  

Общество является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAТ» (далее -  система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала.  

Система представляет собой «комплексное решение защиты товара от подделок».  Система защищена патентом РФ на изобретение № 2519564, а также свидетельством о  регистрации программы для ЭВМ 2009610936.  

Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной  продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации уникального  идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной системы формирует  строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в  системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в  базе данных системы. Каждому коду в системе соответствует информация о  промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула  генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды,  полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа,  обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца. Истец  обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом  работы программы является сформированный уникальный код.  

По условиям вышеуказанного договора вся поставляемая ООО «Флора» в  Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «НВ-101» в упаковках объемом  

06 мл., 50 мл., 100 мл. и 300 мл. промаркирована защитным стикером «DAT» с  уникальным идентификационным кодом, размещенным под защитным слоем, либо  содержит код непосредственно на флаконе.  

В связи с поступившей информацией общество инициировало проверочную  закупку на сайте маркетплейса «Вайлдбериз» у продавца «уДачная лавка» (ИП  ФИО1 ОГРНИП 

<

***>).  

Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной  собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось,  что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  

на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается указанным Кодексом.  

Наличие у общества исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых  оно обратилось с настоящим иском в суд, равно как и факт нарушения этих прав  предпринимателем являются доказанными на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, предпринимателем не оспариваются.  

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображений:  «DAT|система бренд-контроля» (на красно-зеленом фоне), «DAT», «Система брендконтроля», «3888 три восьмерки», «DAT|ситема брендконтроля», что подтверждается  свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932, соответственно.  Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении следующих классов  Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ):  

- товарный знак № 424762 в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41,  42, 45 классов МКТУ;  

- товарный знак № 425502 в отношении услуг 41, 45 классов МКТУ; 

- товарный знак № 500593 в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41,  42, 45 классов МКТУ;  

- товарный знак № 395624 в отношении услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ; - товарный знак № 653932 в отношении услуг 35, 42, 45 классов МКТУ. 

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные товарные  знаки ответчиком не опровергнут.  

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что  05.06.2023 ответчиком по договору розничной купли-продажи с электронной платформы  маркетплейса «Вайлбдериз» (далее – маркетплейс, «Вайлдбериз») реализован товар с  артикулом 158596353 – НВ-101 удобрение для растений.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте маркетплейса, продавцом указанного  товара является ответчик ФИО1, указан ОГРНИП  

<

***> и наименование магазина «уДачная лавка».  

На товаре, в том числе, на упаковке имеются обозначения, сходные до степени  смешения с товарными знаками № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932.  

В подтверждение реализации указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены: кассовый чек № 145 от 08.06.2023, в котором  содержится сведения о наименовании продавца («уДачная лавка»), его индивидуальном  номере налогоплательщика, место расчетов, видеозапись покупки товара, приобретенный  товар (НВ-101 удобрение для растений).  

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 424762,   № 425502, № 500593, № 395624, № 653932 подтверждается представленными в материалы  дела свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков  и знаков обслуживания Российской Федерации.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  

исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, 7  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере минимальной суммы  - десять тысяч рублей за каждое нарушение, всего – в размере 50 000 руб.  

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки   № 424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932 истцом доказан, требование истца о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №  424762, № 425502, № 500593, № 395624, № 653932 всего в размере 50 000 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 N ДПУ-7/к, а также платежное  поручение от 16.08.2023 № 522 на сумму 35 000 руб.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При  определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из  

документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Фактическое оказание услуг по досудебной подготовке, составлению искового  заявления подтверждается представленным в материалы дела процессуальными  документами. Принимая во внимание цену иска в размере 50 000 рублей, упрощенный  порядок рассмотрения данного дела, суд считает заявленные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей явно чрезмерными.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, истцом не представлено. Суд учитывает, что подготовленная претензия  составлена на двух листах, исковое заявление - на трех листах, данные процессуальные  документы являются документами, составленными представителем истца ФИО2  по ряду аналогичных дел ( № А41-70836/2023, № А53-29695/2023, № А56-78067/2023, №  А41-69690/2023).  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что  услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана  заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя  работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов,  баланса интересов сторон, учитывая массовый характер спора, уровень его сложности,  объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, факт  рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том,  что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением  настоящего спора в размере 15 000 рублей, судебные расходы в указанном размере суд  полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной  представителем истца работы.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей. Истцом  при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме  2000 рублей и при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в  сумме 3000 рублей.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в  полном объёме, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся  на ответчика.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 000 руб.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2023 года по делу   № А10-5513/2023 отменить полностью, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; 5000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.М. Бушуева