ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10836/2018

г. Саратов

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля  2018 года по делу №А12-10836/2018 (судья Е.В. Пономарева), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по строительству администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,                                                          

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (далее – МКУ «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда», ответчик) о взыскании 41036335 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта от 05.08.2015 № 2015.10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция резервного электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрации» о. Голодный» (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля  2018 года по делу № А12-10836/2018 в удовлетворении иска отказано. 

ПАО «Волгоградоблэлектро» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнялись по заданию ответчика  и в его интересах, приостановление работ могло привести к срыву сроков реализации значимого контракта (резервное электроснабжение для очистных сооружений), и как следствие, повлекло бы за собой серьезный для него ущерб, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года на основании протокола №47.2К рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 09.07.2015 муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (заказчик-застройщик) и публичным акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №2015.10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрация, о. Голодный».

По условиям муниципального контракта №2015.10 от 05.08.2015 ПАО «Волгоградоблэлектро» взяло на себя обязательство по строительству объекта «Реконструкция электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрация, о. Голодный» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта его цена составила 103265805 рублей 63 копейки. При этом стороны указали, что в случае превышения подрядчиком установленных муниципальным контрактом объемов работ дополнительные работы оплачиваются подрядчиком самостоятельно.

В ходе исполнения контракта стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта в связи с заменой одних видов работ на другие и сокращение объема выполняемой работы по муниципальному контракту не более чем на 10 процентов.

ПАО «Волгоградоблэлектро» свои обязательства по муниципальному контракту выполнило на сумму 102971164 рублей, что меньше от первоначальной цены на 294640 рублей 72 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

При этом уменьшение объема и стоимости работ произошло в связи с уменьшением длины подводной части кабельной линии марки ПаКП 2г3?300/120-6 согласно локальному сметному расчету №02-01-01 к акту замены №2.

Так, согласно указанному сметному расчету протяженность подводной части кабельной линии должна составлять 3037 метров. Фактически длина подводной части кабельной линии составила 3020,83 метров, уменьшение длины составило 16,17 метров, что нашло свое отражение в актах выполненных работ №6 от 07.09.2016, №7 от 09.09.2016, №9 от 30.05.2017, №10 от 18.09.2017. Стоимость кабеля марки ПаКП 2г3?300/120-6 длиной 16,17 метров, на которое произошло уменьшение длины подводной части кабельной линии, составила 294 640 рублей 72 копейки.

По условиям контракта подрядчик обязан окончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику 15.09.2017 (пункт 4.2. контракта).

Свои обязательство ПАО «Волгоградоблэлектро» исполнило надлежащим образом, 14.09.2017 сторонами без разногласий подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме, стоимость работ составила 102971164 рублей.

21 сентября 2017 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора по результатам осмотра энергоустановки №213-Э от 21.09.2017 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки объекта «Реконструкция резервного электроснабжения канализационно-очистной станции «Станция Аэрация» о. Голодный, расположенная по адресу: 

<

...>, Волгоград, о. Голодный».

Выполненные ПАО «Волгограджоблэлектро» работы на сумму 102971164 рублей ответчиком оплачены.

31 октября 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у МКУ «Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда» перед ПАО «Волгоградоблэлектро» отсутствует.

Поскольку работы по муниципальному контракту обществом выполнены только на сумму 102971164 рублей, 30.11.2017 МКУ «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда» направило в адрес ПАО «Волгоградоблэлектро» соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.08.2015 №2015.10, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком работ по контракту на сумму 102971164 рублей.

Соглашение о расторжении муниципального контракта со стороны ПАО «Волгоградоблэлектро» подписано с протоколом разногласий, в котором истец предложил указать в соглашении о расторжении контракта фактическую стоимость выполненных работ, которая по его данным составила 144 007 500,01 рублей, что превышает цену контракта на 41036335 рублей 73 копейки.

МКУ «Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда» отказалось согласовывать такую редакцию соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на акты выполненных работ на общую сумму 102 971 164 рублей, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2017, также подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений и разногласий.

Предметом настоящего спора является требование ПАО «Волгоградоблэлектро» о взыскании с МКУ «Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда» 41036335 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, составляющего дополнительные затраты при исполнении муниципального контракта от 05.08.2015 № 2015.10.

Подтверждая отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд  руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений о неосновательном обогащении судом отклоняется ввиду следующего.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В этой связи арбитражный суд апелляционной  инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, применяет к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодека Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодека Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодека Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статьей 768 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 22.4 вышеупомянутого контракта согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно пункту 22.5 контракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему контракту.

В данном случае цена контракта и объем работ признаны сторонами в качестве существенных условий контракта.  Соглашения относительно выполнения дополнительных работ либо об увеличении стоимости контракта не были подписаны сторонами в установленном порядке. 

В данном случае необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате. Относительно  стоимости материалов, подрядчик также  согласился выполнить работы из материалов по цене, оговоренной в контракте и, приобретая их по иной цене, он действовал на свой страх и риск. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что довод истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы ввиду самого факта их выполнения истцом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ и материалов с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Подписав настоящий контракт, ПАО «Волгоградоблэлектро» приняло на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Расчеты за выполненные работы должны производиться в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, в пределах твердой договорной цены.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.3 контракта стороны оговорили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Пунктом 3.5 контракта прямо предусмотрено, что превышение подрядчиком установленных контрактом объемов работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании  сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя взаимоотношений сторон, урегулированных специальными законами о государственных закупках.

По заключенному муниципальному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без разногласий. Стоимость работ по контракту оплачена в полном объеме. Увеличение стоимости работ сторонами не оговаривалось.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 41036335 рублей 73 копеек апелляционный суд считает правильным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля  2018 года по делу № А12-10836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

                                                 

 

     Т.Н. Телегина