РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74673/21-94-385

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларькиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" (445045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об оспаривании решения, выраженного в письме от 23.03.2021г. (исх. № 08/22024/21)

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 22.04.2021 г., ФИО2 дов. от 05.03.2021 г., ФИО3, дов. от 05.03.2021 г., ФИО4, дов. от 05.03.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 дов. от 19.10.2020 г.

от третьего лица: ФИО6 дов. от 15.01.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 23.03.2021 № 08/22024/21 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Тольяттиазот» в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» и обязании рассмотреть заявление ПАО «Тольяттиазот» по существу.

Заявитель заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" поддерживает позицию заинтересованного лица.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ПАО «Тольяттиазот» от 09.03.2021 (вх. № 37077-ЭП/21 от 09.03.2021) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «ОХК «УРАЛХИМ» (далее - Третье лицо) путем совершения действий, нарушающих статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон «О защите конкуренции»).

Указанное заявление содержало следующие требования: 

1. Выдать  АО  «ОХК  «УРАЛХИМ»  обязательное  для  исполнения предупреждение о прекращении действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, в том числе:

-обязать Третье лицо представить в ФАС России план реструктуризации долга в отношении ООО «Томет» (далее также - Томет), иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед (далее также - Триумф) и акционеров ПАО «Трансаммиак» (далее также - Трансаммиак), надлежащим образом учитывающий имущественное положение Томета, Триумфа и акционеров Трансаммиака и позволяющий предотвратить ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках;

-обязать Третье лицо воздержаться от дальнейших действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащее Томету, включая активы, переданные в аренду Заявителю по договорам аренды; долю в уставном капитале   Томета,   принадлежащую   Триумфу;   и   акции   Трансаммиака, принадлежащие акционерам Трансаммиака, в том числе путем реализации указанного имущества в процедурах банкротства до рассмотрения и утверждения плана реструктуризации;

-обязать Третье лицо, а также лиц, входящих в Группу Третьего лица (в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О защите конкуренции») воздержаться от приобретения любым способом и на любых основаниях имущества, принадлежащего Томету, включая активы, переданные в аренду заявителю по договорам аренды, долю в уставном капитале Томета, принадлежащую Триумфу и акции Трансаммиака, принадлежащие акционерам Трансаммиака.

2. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок возбудить в отношении Третьего лица дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях Третьего лица признаков нарушения общего запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.8 Закона «О защите конкуренции».

В подтверждение доводов заявления Заявителем представлено:

-доверенность на представителя;

-письмо ПАО «Трансаммиак» от 12.02.2021 № 01/312;

-письмо ФАС России от 09.02.2021 № 02/9053/21 о запросе дополнительной информации у ПАО «Трансаммиак»;

-данные СПАРКа в отношении ОАО «Азот»;

-данные СПАРКа в отношении ФИО7

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФАС России принято решение от 23.03.2021 № 08/22024/21 об оставлении заявления ПАО «Тольяттиазот» без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд основывается на следующем.

Порядок подачи заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 № 25125) (далее также - Административный регламент).

Согласно статье 44 Закона «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес местажительства для физического лица; наименование и место нахождения дляюридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого поданозаявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Соответственно, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление, либо в случае невозможности представить документы указать причину невозможности и предполагаемое лицо или орган, у которых такие документы могут быть получены.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет недобросовестной конкуренции установлен нормами главы 2.1 Закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 -14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», статьей Ю-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Необходимость наличия всех общих признаков недобросовестной конкуренции:

-осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

-направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации, в рассматриваемых действиях.

Из поступившего в ФАС России заявления усматриваются следующие обстоятельства.

Заявитель является стороной гражданско-правовых договоров с ООО «Томет» (в заявлении они поименованы «Договоры Аренды») на «важные для производственной деятельности ТОАЗа объекты инфраструктуры», однако сами договоры к материалам дела не представлены, равно как и иные доказательства, подтверждающие заявление в данной части.

Заявитель также использует для транспортировки аммиака трубопровод, принадлежащий ПАО «Трансаммиак», также на основании гражданско-правовых договоров, в материалах заявления отсутствующих. Никаких доказательств, подтверждающих доводы заявления в данной части, не представлено.

В отношении иностранной компании Триумф Девелопмент Лимитед не представлено никаких сведений, кроме тех, что указаны на стр. 5 заявления: учреждена в Гонконге и является единственным участником Томета. Сведения о каких-либо деловых или иных связях между Заявителем и иностранной компанией Триумф Девелопмент Лимитед в материалах заявления также отсутствуют.

По утверждению Заявителя, Третье лицо осуществляет действия по банкротству ООО «Томет», однако из заявления следует, что Третье лицо является миноритарным акционером Заявителя и взыскателем от имени и в интересах Заявителя к бывшему руководству Заявителя, иным физическим лицам, Томету, а также 14 иностранным юридическим лицам. Какие-либо документы в отношении данных обстоятельств в материалах заявления отсутствуют.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-25451/2020 ООО «Томет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно решению суда на момент принятия решения о признании должника банкротом размер требований перед кредиторами составил -87 665 334 675,76 руб.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства установлены быть не могут, представляется целесообразным признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства. Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, судом не установлено.

При этом из заявления следует, что долг перед Заявителем, который взыскивается Третьим лицом от имени и в интересах Заявителя, составляет 77,3 млрд. рублей.

Кроме того, Заявитель также утверждает, что Третье лицо выставило в рамках исполнительного производства на торги акции ПАО «Трансаммиак», в подтверждение чего также не представлено никаких документов.

В качестве «антиконкурентных» действий Третьего лица Заявителем указывается подача двумя хозяйствующими субъектами АО «Химактивинвест» и ООО «АКТУМ» в ФАС России ходатайства о приобретении 93,8% голосующих акций ПАО «Трансаммиак», в подтверждение чего представлено письмо ФАС России от 09.02.2021 № 02/9053/21 о запросе дополнительной информации у ПАО «Трансаммиак».

Из представленного письма ФАС России не усматривается какая-либо дополнительная информация о данных хозяйствующих субъектах. Такая информация также отсутствует у Заявителя, на что указано на стр. 15 заявления.

Таким образом, в отсутствие какого-либо документального подтверждения и обоснования, Заявитель тем не менее приходит к выводу о том, что АО «Химактивинвест» и ООО «АКТУМ» находятся в состоянии «фактической аффилированности» с Третьим лицом, в связи с чем, полагает, что действия по подаче ходатайств совершены Третьим лицом.

Подводя итог вышесказанному, из заявления следует, что в качестве акта недобросовестной конкуренции со стороны Третьего лица Заявитель рассматривает обращение взыскания на имущество несостоятельного юридического лица ООО «Томет» и реализацию акций ПАО «Трансаммиак», поскольку, по мнению Заявителя, не имеющему какого-либо документального подтверждения, банкротство ООО «Томет» и смена собственника ПАО «Трансаммиак» приведет к разрыву гражданско-правовых договоров, заключенных между Заявителем и указанными лицами, что предположительно приведет к убыткам Заявителя.

Данные последствия Заявитель полагает результатом «антиконкурентных» действий Третьего лица, квалифицируемых им в качестве нарушения статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции».

Однако такая опасность является предположительной.

В заявлении отсутствуют доводы и к материалам не представлены доказательства того, на получение каких преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности направлено участие в процедуре банкротства ООО «Томет» Третьего лица, являющегося миноритарным акционером Заявителя и взыскателем от имени и в интересах Заявителя в процедуре банкротства.

В заявлении отсутствуют доказательства того, что акции Трансаммиака выставлены на торги Третьим лицом. Тем не менее не представляется возможным понять, исходя из каких обстоятельств Заявитель полагает, что переход прав собственности на акции Трансаммиака приведет к невозможности производственной деятельности Заявителя и предоставит необоснованные преимущества Третьему лицу.

Таким образом, из заявления не усматривается существо требований Заявителя, а также то, что к заявлению не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в силу пункта 3.9 Административного регламента документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Законом «О защите конкуренции» и Административным регламентом не предусмотрена какая-либо иная форма представления подтверждающих документов, кроме вышеуказанной.

В силу части 3 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», ФАС России оставил заявление ПАО «Тольяттиазот» без рассмотрения.

Таким образом, довод Заявителя о том, что оспариваемое решение ФАС России от 23.03.2021 № 08/22024/21 является решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является безосновательным.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольногозаконодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящегоФедерального закона, (часть 8 статьи 44 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно статье 39.1 Закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 2.2. Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41723) (далее - Правила выдачи предупреждения) предупреждение должно содержать:

1)выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона «О защите конкуренции», а также разумный срок их выполнения.

4) Таким образом, выдача предупреждения предполагает осуществление хозяйствующим субъектом следующих действий:

прекращение    действий,    содержащих    признаки    нарушения антимонопольного законодательства;

-устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства;

устранение      последствий      нарушения      антимонопольного законодательства.

При этом согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206 по делу № А76-17497/2018 цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

Заявитель в просительной части заявления в ФАС России просил выдать предупреждение Третьему лицу, обязывающее Третье лицо представить в ФАС России план реструктуризации долга в отношении Томета, Триумфа и акционеров Трансаммиака, надлежащим образом учитывающий имущественное положение Томета, Триумфа и акционеров Трансаммиака и позволяющий предотвратить ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Однако с учетом наличия решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-25451/2020, а также того, что действия по взысканию осуществляются Третьим лицом от имени и в интересах Заявителя, из данного требования не усматривается:

-в связи с наличием каких признаков недобросовестной конкуренции в каких именно действиях Третьего лица оно должно представить в ФАС России план реструктуризации долга в отношении Томета, Триумфа и акционеров Трансаммиака;

каким    образом    план    реструктуризации    должен    учитывать имущественное положение Томета, Триумфа и акционеров Трансаммиака;

- учет каких именно аспектов имущественного положения Томета, Триумфа и акционеров Трансаммиака должен рассматриваться в качестве «надлежащего» и кто и на основании каких критериев должен это оценивать;

- осуществление каких действий в соответствии с пунктом 2.2. Правил выдачи предупреждения предполагается в связи с предоставлением Третьим лицом плана реструктуризации долга в отношении Томета, Триумфа и акционеров Трансаммиака.

Кроме этого, Заявитель потребовал от ФАС России выдать Третьему лицу предупреждение, которым:

-обязать Третье лицо воздержаться от дальнейших действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащее Томету, включая активы, переданные в аренду Заявителю по договорам аренды; долю в уставном капитале Томета, принадлежащую Триумфу; и акции Трансаммиака, принадлежащие акционерам Трансаммиака, в том числе путем реализации указанного имущества в процедурах банкротства до рассмотрения и утверждения плана реструктуризации;

-обязать Третье лицо, а также лиц, входящих в Группу Третьего лица (в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О защите конкуренции») воздержаться от приобретения любым способом и на любых основаниях имущества, принадлежащего Томету, включая активы, переданные в аренду Заявителю по договорам аренды, долю в уставном капитале Томета, принадлежащую Триумфу и акции Трансаммиака, принадлежащие акционерам Трансаммиака.

С учетом вышесказанного и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206 по делу № А76-17497/2018, данные требования напрямую противоречат не только целям выдачи предупреждения, но и могут расцениваться как вмешательство государственного органа в частные дела хозяйствующего субъекта, связанные с такими обычными для делового оборота действиями, как обращение взыскания на активы несостоятельного должника и переход прав на ценные бумаги от одного владельца к другому.

Таким образом, решение Федеральной антимонопольной службы России от 23.03.2021 № 08/22024/21 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Тольяттиазот» в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» является правомерным.

Действия ФАС России ввиду своей законности права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме того, оставление поступившего заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в антимонопольный орган с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статьи 44 Закона «О защите конкуренции» и Административного регламента.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов