АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«01» февраля 2022 года           г. Великий Новгород          Дело № А44-3422/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35 А) к акционерному обществу «СМУ-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 12) и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>, каб. 4), третье лицо Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4) (далее Администрация) о взыскании 107 290 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 38;

от АО «СМУ-57»: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.07.2020;

от ООО «АвтоСпецМеханика»: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.07.2020 № 01.2021-АСМ;

от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с иском к акционерному обществу «СМУ-57» (далее ответчик, АО «СМУ-57») о взыскании 107 290 руб. 24 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту № 107 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде от 20.06.2019 г. 

Определением суда от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.07.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить в пользу учреждения.

07.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «СМУ-57» возражает относительно заявленных исковых требований.

15.07.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также дополнительные документы по существу рассматриваемого спора.

Распоряжением от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи С.В. Давыдовой дело №А44-3422/2021 передано на рассмотрение судье С.С. Крашенинникову. 

Определением от 12.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях.

Определением суда от 14.09.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (далее ООО «АвтоСпецМеханика»).

Определением суда от 18.10.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании, ООО «АвтоСпецМеханика» привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Определениями суда от 17.11.2021 и от 30.11.2021 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи.

Определением суда от 15.12.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании, назначена дата и время рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.01.2022 по 24.01.2022 и с 24.01.2022 по 26.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Представитель АО «СМУ-57» возражал по требованию.

Представитель ООО «АвтоСпецМеханика» возражал по требованию.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2020 года около 17 часов, напротив дома № 23/9 по пр. Мира в г. Великий Новгород, ФИО4, управляя личным автомобилем Mitsubishi совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, причинив автомобилю механические повреждения. После наезда на выбоину автомобиль Mitsubishi совершил столкновение с автомобилем Рено Сценик под управлением ФИО5

По данному факту было проведено автотехническое исследование, по?результатам которого установлено:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 часть 1, п.9.10, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 ПДД РФ в части "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч";

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Mitsubishi, с технической точки зрения не усматривается;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.07.2020 по делу № 2-2998/2020 иск ФИО4 к МКУ «Городское хозяйство», Администрации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 83 908 руб., убытки в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. 24 коп, а всего на общую сумму 107 290,24 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28.10.2020 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МКУ «Городское хозяйство» и Администрации без удовлетворения.

13.04.2021 МКУ «Городское хозяйство» перечислило в адрес ФИО4 денежные средства в сумме 107 290,24 руб.

20.06.2019 между МКУ «Городское хозяйство» и АО «СМУ-57» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (далее Контракт), согласно которому ответчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода с момента заключения контракта по 31 марта 2020 года.

01.04.2020 между МКУ «Городское хозяйство» и ООО «АвтоСпецМеханика» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, согласно которому ООО «АвтоСпецМеханика» принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, с момента заключения контракта по 31 марта 2021 года.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по содержанию проезжей части дороги напротив дома № 23/9 по пр. Мира в г. Великий Новгород, привело к возникновению выбоины, что стало причиной ДТП, в результате которого нанесен ущерб ФИО4, который, в свою очередь, взыскан с истца, а истцу соответственно причинены убытки на ту же сумму.

Ответчики возражают по требованию, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по контрактам, а ущерб причинен по независящим от них причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.07.2020 по делу № 2-2998/2020 с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП.

При этом судом установлено следующее.

16.04.2020 в 17 час. 00 мин. на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на пр. Мира возле дома № 23/9 в Великом Новгороде произошло ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.04.2020, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на пр. Мира, д. 23/9 в Великом Новгороде в виде выбоины размерами: шириной - 0,4 м., длиной - 1,2 м., глубиной 0,11 м.

23.03.2020 в отношении АО «СМУ-57» УМВД России по г. Великий Новгород ОГИБДД вынесено предписание № 133 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения и предложено ликвидировать дефекты (выбоины) в покрытии проезжей части в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по пр. Мира от ул. Попова до пр. А. Корсунова в Великом Новгороде.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что с 17.04.2020 года проводились какие-либо работы по устранению (ликвидации) данного дефекта дорожного покрытия, МКУ «Городское хозяйство» в материалы дела не представлено.

Суд установил, что вина в данном ДТП со стороны водителя отсутствует, в связи с чем, следует признать, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания МКУ «Городское хозяйство» автомобильной дороги общего пользования местного значения пр. Мира в Великом Новгороде, при том, что доказательств обратного вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

АО «СМУ-57» выполняло по 31 марта 2020 года, а с 01 апреля 2020 года ООО «АвтоСпецМеханика» выполняет работы по содержанию дорог в соответствии с планом, подготовленным и согласованным с МКУ «Городское хозяйство», в который не входило выполнение ремонта дорожного покрытия по пр. Мира в Великом Новгороде.

Кроме того, в силу п. 4.1 Приложения № 1 к техническому заданию, являющемуся Приложением к Контракту от 20 июня 2019 года, работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог и мостов Великого Новгорода выполняются в соответствии с планом, подготовленным исполнителем на основании предписаний контролирующих органов, заявок заказчика и проведения технических осмотров, обследований дорог.

Между тем доказательств, подтверждающих, что с 17 апреля 2020 года от заказчика МКУ «Городское хозяйство» исполнителю АО «СМУ-57», либо ООО «АвтоСпецМеханика» поступали какие-либо заявки на проведение, работ по устранению выбоины в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 23/9, либо подтверждающих исполнение АО «СМУ-57» предписания № 133 от 23 марта 2020 года, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что МКУ «Городское хозяйство» не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования выбоины на проезжей части автомобильной дороги (ст. 1084 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Так, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками муниципальных контрактов, что в свою очередь, могло привести к образованию выбоины в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 23/9.

Из материалов дела следует, что работы АО «СМУ-57», либо ООО «АвтоСпецМеханика» по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог и мостов Великого Новгорода выполняются в соответствии с планом, подготовленным исполнителем на основании предписаний контролирующих органов, заявок заказчика и проведения технических осмотров, обследований дорог.

В рамках исполнения контракта с АО «СМУ-57» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено плана, заявок, технических осмотров, обследований дорог, которые бы указывали на периоды, сроки и виды конкретных работ, в том числе относящиеся к участку дороги, на котором произошло ДТП.

Важно отметить, что контракты с АО «СМУ-57» и ООО «АвтоСпецМеханика» содержат объем и перечень видов работ, однако, в контрактах отсутствует условие, устанавливающее в каком порядке (периодичности) и в какой последовательности исполнителю необходимо производить технический осмотр и обследование дорог.

При этом в предписании № 133 от 23.03.2020 УМВД России по г. Великий Новгород ОГИБДД, которое вынесено в отношении АО «СМУ-57» об устранении выявленных нарушений, где предложено ликвидировать дефекты (выбоины) в покрытии проезжей части по пр. Мира от ул. Попова до пр. А. Корсунова в Великом Новгороде, указан участок дороги по пр. Мира, расположенный после места ДТП.

Таким образом, предписание № 133 от 23.03.2020 УМВД России по г. Великий Новгород ОГИБДД не отвечает критерию относимого доказательства к рассматриваемому спору.

В рамках исполнения контракта с ООО «АвтоСпецМеханика» истцом представлен план-график выполнения ямочного ремонта на апрель 2020, где ямочный ремонт по проспекту Мира запланирован на 21-22 апреля, а ДТП произошло 16.04.2020.

При этом заявок, технических осмотров, обследования дорог, которые бы указывали на периоды, сроки и виды конкретных работ, относящиеся к участку дороги, на котором произошло ДТП, с момента заключения контракта (01.04.2020) до даты ДТП (16.04.2020) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по контрактам, не обоснована причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также не доказана вина ответчиков по контрактам, не исполнивших обязательства надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                             С.С. Крашенинников