АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5788/2025

Дело № А65-28069/2024

г. Казань

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» - ФИО1, доверенность от 11.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» - ФИО2, доверенность от 04.09.2025, ФИО3, доверенность от 07.10.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 09.11.2022, ФИО5, доверенность от 01.09.2025, ФИО6, доверенность от 08.09.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО5, доверенность от 01.04.2025, ФИО6, доверенность от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А65-28069/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 26.03.2024 № 2.16-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) от 28.05.2024 № 2.7-18/016047@ по эпизоду взаимоотношений с контрагентами - с обществом с ограниченной ответственностью «Система», с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех», с обществом с ограниченной ответственностью «Виктори», с обществом с ограниченной ответственностью «Аманат», с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Групп», с обществом с ограниченной ответственностью «Эллист», с обществом с ограниченной ответственностью «СО-Бест», с обществом с ограниченной ответственностью «Новинка+», с обществом с ограниченной ответственностью «Основа», с обществом с ограниченной ответственностью «Глобалстрой-инжиниринг» и с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Лайт» (далее – общества «Система», «Стройтех», «Виктори», «Аманат», «ПРО Групп», «Эллист», «СО-Бест», «Новинка+», «Основа», «Глобалстрой-инжиниринг» и «Техно-Лайт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований к инспекции отказано; производство по делу в части заявленных требований к управлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Аманат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-28069/2024 прекращено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 отменено в части, признано недействительным решение инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществами «Стройтех», «Виктори», «Аманат», «ПРО Групп», «Эллист», «СО-Бест», «Новинка+», «Основа», «Глобалстройинжиниринг»; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2023 № 2.16-16/20 и принято решение от 26.03.2024 № 2.16-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 15 745 040 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 633 463 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 533 797 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, подпункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 250, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, выразившихся в создании формального документооборота с вышеуказанными контрагентами.

Решением управления от 20.05.2024 № 2.7-18/014974@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом «Глобалстрой-инжиниринг» по реализации услуг генподряда.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.08.2024 № СД-2-9/11 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В проверяемом периоде основным видом осуществляемой деятельности заявителя являлось выполнение строительно-монтажных работ, основными заказчиками на строительство, капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы зданий выступали общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», ГБУ Главстрой Республики Татарстан, ГУП РТ «Татлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Первое Строительное Управление», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал», ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет», общество с ограниченной ответственностью «Генстрой+», общество с ограниченной ответственностью «Оском», общество с ограниченной ответственностью СК «Алтын Групп» и общество с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой».

В целях выполнения указанных работ заявитель для поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ привлек вышеуказанных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции налогоплательщика со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не тем лицом, которое указано в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и признания расходов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами. Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты первичного документа и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Закона № 402-ФЗ.

Какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать их деятельность или управлял ими, давал обязательные указания, определял их действия, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по цепочке в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. 

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов.

Как отметил суд, выводы налогового органа основаны только на предположениях, инспекцией не произведен расчет необходимых товаров, не учтен объем строительных работ на объектах. В свою очередь, в подтверждение выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщик представил договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обществом, спорными контрагентами и представителями подрядчиков, заказчиков/застройщиков. Руководители спорных контрагентов подтверждают факт выполнения работ.

Расчеты с контрагентами произведены обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, кредиторской задолженности не имеется. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. 

Суд сослался на то, что совпадение IP адресов у заявителя и общества «Аманат» обусловлено нахождением организаций в одном здании. Однако основополагающим в рассматриваемом споре являются условия и результат финансово-хозяйственных операций организаций. Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); из представленной налоговым органом информации об IP-адресах не следует, что операции по управлению расчетными счетами спорных компаний производились с одних и тех же IP-адресов, а IP-адрес, предоставленный истцу интернет-провайдером, использовался названными организациями в то же самое время, когда ими производились финансовые операции с прямыми контрагентами общества.

Не принимая во внимание довод налогового органа об отсутствии факта поставки товара спорными контрагентами ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, суды исходили из того, что в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Доказательств поставки товаров и выполнения работ иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе проверки не получено. Факт перепоставки приобретенного товара, в том числе в составе готовых изделий, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции в действиях заявителя и его контрагентов (в оспариваемой части) не усмотрел недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-28069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиА.Н. Ольховиков

С.В. Мосунов