ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15708/20-15-121

3 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Сибзарубежстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 27.01.2020

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Строй Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибзарубежстрой" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 584 155,06 руб., суммы неустойки за период с 02.04.2019 по 28.01.2020 в размере 3 514 147,07 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражал против требований о взыскании неустойки, по доводам отзыва, сумму основного долга мотивированно не оспорил, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Строй Инвест» (Истец) и Акционерное общество «Сибзарубежстрой» (Ответчик) заключили Договор подряда №13/04-17 (далее по тексту — «Договор»), в соответствии с которым заказчик (Ответчик) поручил, а подрядчик (Истец) принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по алмазной резке и сверлению отверстий в железобетонных конструкциях в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с апартаментами в г. Видное, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Объект»).

Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ складывается из совокупной стоимости всех выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными обеими Сторонами. Согласно п.2.1.1. Договора стоимость работ, выполненных на Объекте подрядчиком в соответствующем отчетном периоде, вычисляется путем умножения фактически выполненных объемов работ на соответствующую расценку, установленную в соответствии с Приложением №1 к Договору - «Единичные расценки стоимости работ».

Согласно п.4.1. Договора оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В соответствии с п.8.1. Договора Истец направлял Ответчику Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), исполнительную документацию на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры. Данный факт подтверждается подписью сотрудника Ответчика на описях передаваемых документов №26/02 от 26.02.2019, №29/04 от 29.04.2019, №29/05 от 29.05.2019, №29/07 от 29.07.2019, №30/10 от 30.10.2019.

Работы были приняты Ответчиком, претензий относительно качества выполненных работ Ответчик не заявлял. Данный факт подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справками стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Между тем, по Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справкам стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №18 от 20.05.2019 на 1 182 064,00 руб., №19 от 20.07.2019 на 1 938 280,00 руб., №20 от 20.10.2019 на 1 451 260,00 руб. (с учетом удержания 300 000,00 руб. за порчу имущества) работы до настоящего времени не оплачены в полном объеме:

Истцом выполнены работы по Договору на сумму 15 160 937,06 рублей. Ответчик оплатил работы, выполненные Истцом, только частично на сумму 10 576 782,00 рублей. Работы на общую сумму 4 584 155,06 рублей (с учетом НДС) Ответчиком не оплачены.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, одновременно с Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справками стоимости выполненных работ (ф. КС-3), Истец направлял в адрес Ответчика исполнительную документацию на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры.

20.12.2019 Истом вручена Ответчику претензия исх. № 20-12 от 20.12.2019, что подтверждается подписью сотрудника Ответчика на описи передаваемых документов №1 от 20.12.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что истцом не переданы ответчику акты КС-2, КС-3 №19 и  №20 судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела (акты подписаны двусторонне) и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 584 155,06 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 28.01.2020 в размере 3 514 147,07 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, он обязуется уплатить по письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору подряда №13/04-17 от 13.04.2017 по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 180 % годовых, частичную оплату выполненных работ, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридической помощи б/н от 21.01.2020, счет №12 от 21.01.2020, платежное поручение №12 от 21.01.2020. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Сибзарубежстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Инвест" основной долг в размере 4 584 155,06 руб., неустойку в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 491 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй Инвест" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников