АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5094/2020

город Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 08 февраля  2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 февраля  2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 193 506 руб. 87 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318352500064051, далее – предприниматель) о взыскании 2 193 506 руб. 87 коп. убытков по договору от 24.10.2018 № 24-10/18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществу причинены убытки в виде стоимости невозвращенного и утраченного имущества, переданного на хранение ответчику по договору. 

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал. 

Ответчик отзыв на иск не отрицал факт утраты имущества, не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 02 сентября 2020 года  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Протокольным определением от 08.02.2021 производство по делу возобновлено. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017  ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ООО «Стройиндустрия» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и предпринимателем  (хранитель) заключен договор хранения от 24.10.2018 № 24-10/18 (далее – договор), согласно условиям которого  хранитель принимает на хранение  и содержание имущество, обязуется обеспечивать  сохранность имущества, возвратить  его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель  обязуется принять   свое имущество  обратно по истечении ответственного срока хранения, установленного договором. 

Согласно пункту 1.2 договора  на хранение передаются бетонные блоки  в следующем количестве  и составе: ФБС 12.3.6 в количестве 12 штук, ФБС 12.4.3 в количестве 42 штук, ФБС 12.4.6 в количестве 60 штук, ФБС 12.5.6 в количестве 681 штук, ФБС 12.6.6 в количестве 10 штук, ФБС 24.6.6 в количестве 4 штук, ФБС 9.3.6 в количестве 228 штук, ФБС 9.4.3 в количестве 144 штук, ФБС 9.4.6 в количестве 258 штук, ФБС 9.5.3 в количества 248 штук, ФБС 9.5.6 в количестве 487 штук, ФБС 9.6.3 в количестве 208 штук, ФБС 9.6.6 в количестве 989 штук, ФБС 9.7.3 в количестве 133 штуки, ФБС 9.7.6 в количестве 1 штуки. 

Согласно отчету № 108-03/2018 от 27.03.2018  стоимость  имущества определена в размере 3 073 506 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества  на хранение осуществляется  уполномоченными представителями  сторон с подписанием акта приема-передачи. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено место хранения: 

<

...> А.

В соответствии с пунктом 3.4 договора хранитель  обязан возвратить поклажедателю  то самое имущество, которое было  передано на хранение, в том состоянии в каком оно было  принято на хранение,  с учетом  его естественной убыли или иного изменения  вследствие  его естественных свойств. 

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если докажет, что ненадлежащее  исполнение  обязательств  по хранению оказалось   невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

Актом приема-передачи от 24.10.2018, подписанным сторонами без замечаний  и возражений, истец передал на хранение ответчику имущество: ФБС 12.3.6 в количестве 12 штук, ФБС 12.4.3 в количестве 42 штук, ФБС 12.4.6 в количестве 60 штук, ФБС 12.5.6 в количестве 681 штук, ФБС 12.6.6 в количестве 10 штук, ФБС 24.6.6 в количестве 4 штук, ФБС 9.3.6 в количестве 228 штук, ФБС 9.4.3 в количестве 144 штук, ФБС 9.4.6 в количестве 258 штук, ФБС 9.5.3 в количества 248 штук, ФБС 9.5.6 в количестве 487 штук, ФБС 9.6.3 в количестве 208 штук, ФБС 9.6.6 в количестве 989 штук, ФБС 9.7.3 в количестве 133 штуки, ФБС 9.7.6 в количестве 1 штуки. 

По инициативе ООО «Стройиндустрия»   20.11.2018 осуществлен осмотр имущества по месту его хранения, согласованному в договоре.

По результатам осмотра составлен акта от 20.11.2018, согласно которому   установлен факт отсутствия  имущества, переданного на хранение предпринимателю. 

Платежным поручением от  29.11.2018 № 5 ответчик частично возместил истцу стоимость утраченного имущества в размере 880 000 руб. 

В претензии истец предложил ответчику возместить оставшуюся стоимость утраченного имущества. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 904 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчику передано на хранение спорное имущество: ФБС 12.3.6 в количестве 12 штук, ФБС 12.4.3 в количестве 42 штук, ФБС 12.4.6 в количестве 60 штук, ФБС 12.5.6 в количестве 681 штук, ФБС 12.6.6 в количестве 10 штук, ФБС 24.6.6 в количестве 4 штук, ФБС 9.3.6 в количестве 228 штук, ФБС 9.4.3 в количестве 144 штук, ФБС 9.4.6 в количестве 258 штук, ФБС 9.5.3 в количества 248 штук, ФБС 9.5.6 в количестве 487 штук, ФБС 9.6.3 в количестве 208 штук, ФБС 9.6.6 в количестве 989 штук, ФБС 9.7.3 в количестве 133 штуки, ФБС 9.7.6 в количестве 1 штуки. 

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор хранения  от 24.10.2018 № 24-10/18, акт приема-передачи от 24.10.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданное на хранение имущество либо компенсировал его стоимость. Факт утраты имущества ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление. 

Ответчиком заявлены разногласия в части размера убытков. 

Определением суда от 02 сентября 2020 года  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение № 223/20, составленное экспертом ФИО3.

Согласно экспертному заключению стоимость утраченного по договору хранения имущества: ФБС 12.3.6 в количестве 12 штук, ФБС 12.4.3 в количестве 42 штук, ФБС 12.4.6 в количестве 60 штук, ФБС 12.5.6 в количестве 681 штук, ФБС 12.6.6 в количестве 10 штук, ФБС 24.6.6 в количестве 4 штук, ФБС 9.3.6 в количестве 228 штук, ФБС 9.4.3 в количестве 144 штук, ФБС 9.4.6 в количестве 258 штук, ФБС 9.5.3 в количества 248 штук, ФБС 9.5.6 в количестве 487 штук, ФБС 9.6.3 в количестве 208 штук, ФБС 9.6.6 в количестве 989 штук, ФБС 9.7.3 в количестве 133 штуки, ФБС 9.7.6 в количестве 1 штуки, составляет 931 000 руб.  

Исходя из содержания заключения видно, что эксперт  мотивированно ответил  на   поставленный судом вопрос. Неточностей, неясностей либо противоречивых выводов в заключении не содержится. Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Таким образом, представленное в суд заключение судебной экспертизы отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

Лицами, участвующими в деле, никаких возражений относительно выводов экспертов не заявлено.

Таким образом, судом признается доказанным факт причинения истцу убытков в размере  51 000 руб. (931000,00 (стоимость утраченного имущества по результатам экспертизы) – 880000,00 (частная оплата причиненного ущерба)), следовательно, в данной  части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

Ответчиком на депозит суда  для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от  10.08.2020. 

Стоимость судебной экспертизы составляет 15 000 руб. 

Данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям 14 650 руб. 50 коп. (97,67%) подлежат возмещению ответчику за счет истца, 349 руб. 50 коп. (2,33%) остаются на ответчике. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  убытки в сумме 51 000  руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 650 руб. 50 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 790 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 178 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева