АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8256/2017

г. Новосибирск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 

<

***>),                            

                                                 г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФакторинг» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, 

о взыскании 112737432,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.09.2016);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: не явился (извещен),

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, поставщик,  АО НПО «Катрен») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ответчик, покупатель, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ), с привлечением в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФакторинг» (далее – третье лицо),  о взыскании 109999724,48 руб. задолженности за поставленный товар, 5854815,87 руб. договорной неустойки за период с 05.03.2017 по 22.05.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве правопритязания истца отклонил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.   

         Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  мотивировано инициацией   в отношении ООО   «Аптека «Классика» ЧЛ процедуры банкротства  (Дело № А76-16960/2017).

         Данное ходатайство было судом отклонено в связи с тем, что заявление о признании ООО «Аптека «Классика» ЧЛ несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2017 и на дату судебного разбирательства по настоящему делу 19.06.2017 процессуальная судьба искового заявления ООО «СИА Интернейшнл Екатеринбург» не определена, так как исковое заявление к производству не принято и у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства по  указанным причинам.

       Применительно к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание его представителя  ФИО3, суд констатирует следующее:

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает приведенные для отложения судебного разбирательства причины неубедительными в силу того, что занятость субъекта, представляющего интересы предприятия (будь то руководитель,   юрисконсульт или привлечённый специалист) является ординарной причиной отсутствия работника, повторяющейся с определенной периодичностью. При этом предполагается продолжение нормального функционирования служб юридического лица, результатом деятельности которых являются необходимые действия по защите его интересов в экономическом и правовом смысле.

Таким образом, орган юридического лица, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, 

обязан принять необходимые и достаточные меры по представлению интересов предприятия.

  С учетом этого суд полагает, что при достаточной степени  осмотрительности ответчик мог и должен был обеспечить представление своих интересов путем привлечения компетентных представителей.

Кроме того, значительный размер суммы иска предполагал определение приоритетов поведения истца в лице его исполнительного органа.

         Вместе с тем,   позиция ответчика по делу ясно им обозначена в  отзыве на исковое заявление от  19.06.2017.

В силу  указанных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления  ООО «Аптека «Классика» ЧЛ  об отложении судебного заседания, полагая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела.          

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

01.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4630 (далее - договор поставки) на поставку лекарственных средств и иных товаров (далее - товары).

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным, спорная часть которых представлена истцом в материалы дела.

Из пункта 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.     

        В товарных накладных имеется ссылка «во исполнение договора № 4630 от 01.11.2013». Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Пункт 2.2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения) устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению товарные накладные за период задолженности с 04.01.2017 по 07.03.2017 подтверждают, по мнению истца, получение ответчиком товара на сумму 109999724,48 руб. 

04.12.2015 между АО НПК «Катрен» и ООО «ИнвестФакторинг» заключен генеральный договор №01/2015 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга).

Согласно пункту 2.1 договора факторинга фактор осуществляет финансирование клиента в пределах лимита клиента, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.2 размер финансирования определяется сторонами в размере 100% от номинальной суммы каждого требования, уступленного и переданного клиентом фактору по акту приема-передачи документов. При этом лимит по ООО «Аптеке «Классике» ЧЛ был установлен фактором в размере 90000000 руб. 

АО НПК «Катрен» предоставило акты по неоплаченным товарным накладным на общую сумму 108448085,07 руб. Фактор данные акты не подписал, в доказательство сдачи документов прилагаем переписку по электронной почте, где представитель Фактора подтверждает приемку актов.

13.03.2017 от фактора поступило письмо об аннулировании лимита финансирования по дебитору ООО «Аптека «Классика» ЧЛ.

В связи с отсутствием объективных причин для  неисполнения фактором финансирования по требованиям, которые были предъявлены до аннулирования лимита, а также в связи с отсутствием информации об оплате ООО «Аптека «Классика» ЧЛ поставленного товара непосредственно Фактору, 17.03.2017 АО НПК «Катрен» направило 2 претензии как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица.

28.03.2017 от ООО «ИнвестФакторинг» поступил ответ, согласно которому фактор считает претензию АО НПК «Катрен» необоснованной, ответ от ООО «Аптека «Классика» ЧЛ» не поступал.

Таким образом, с учетом аннулирования лимита, фактор считает, что его требования необходимо адресовать к ООО «Аптека «Классика» ЧЛ. 

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 22.05.2017 истец настаивает на взыскании  с ответчика 109999724,48 руб. задолженности за поставленный товар, 5854815,87 руб. договорной неустойки за период с 05.03.2017 по 22.05.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора поставки сторонами установлена договорная подсудность спора.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к  отсутствию доказательств реальной передачи ему товара по спорным товарным накладным.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 с указанием в качестве основания передачи товара на Договор № 4630 от 01.11.2013 с отметкой о получении товара фармацевтами и печать ответчика «Для документов». Подлинники товарных накладных судом обозревались.

По условиям Договора исполнительным  органом ООО «Аптека Классика» ЧЛ  от имени общества были выданы доверенности на сотрудников, осуществлявших приёмку товара. Большую часть товара в пределах суммы  107881900,20 руб.приняло одно и тоже лицо – фармацевт ФИО4

       Доводы ответчика о сомнительности  доказательств об объёме поставки судом отклонено со ссылкой на следующие обстоятельства:

           В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 названной нормы материального права предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998г.  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций» выработаны унифицированные формы по учету   торговых операций ТОРГ-12  «Товарная накладная».

 В Альбоме учёта унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций указано, что данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.          

 Товарные   накладные,  представленные истцом, имеют все необходимые реквизиты, содержат всю необходимую и достаточную информацию, обусловленную  данной унифицированной    формой, а потому соответствуют критерию допустимости доказательств, определённому в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В судебном заседании 22.05.2017 представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.08.2014 года не отрицал получение товара во вменяемой ответчику сумме, указывая на необходимость согласования условий мирового соглашения с предоставлением рассрочки оплаты.

В силу изложенного суд полагает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в ассортименте основанными на положениях закона и подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 109999724,48 руб.

Ответчик   доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 109999724,48 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Ответчик о несоразмерности неусто1йки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 3.6), в редакции протокола разногласий, в сумме 5854815,87 руб. за период с 05.03.2016 по 22.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 

<

***>) 109999724,48 руб. задолженности за поставленный товар, 5854815,87 руб. договорной неустойки (за период с 05.03.2017 по 22.05.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки), 200000 руб. государственной пошлины.  

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко