АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13865/2018

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 924 560 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.04.2018, ФИО3 – по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.02.2019 № 23Д, ФИО5 – по доверенности от 15.02.2019 № 21Д, ФИО6 – по доверенности от 10.12.2018 № 96Д, ФИО7 – по доверенности от 01.01.2019 № 4Д, ФИО8 – по доверенности от 01.01.2019 № 5Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 4 924 560 руб. 38 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года по договору водоотведения от 28.12.2017 № 3-107 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 113, 118, 119, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец заявлением от 17.12.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 151 718 руб. 64 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (уменьшение суммы) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При этом, судом принято во внимание, что уточненный расчет произведен истцом на основании пункта 123, а не пункта 120 Правил № 644.

В судебном заседании 15.03.2019 представители истца на исковых требованиях с учетом ранее заявленного уточнения настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании 15.03.2019 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик указывал, что место отбора проб, согласованное сторонами в договоре, не может быть использовано в целях расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку в нем смешиваются стоки и от других абонентов; результат отбора проб из контрольного колодца КНС-1 не может быть использован, поскольку истцом не доказан факт отсутствия загрязняющих веществ в контрольных пробах иных абонентов истца, сточные воды которых также поступают в указанный контрольный колодец; исходя из акта от 28.08.2018 № 88/2018, истцом не отобраны пробы для параллельного определения. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах и дополнениях.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения.

Ответчиком представлены письменные мнения на возражения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2017 между ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Молот-Оружие» (абонент) подписан договор водоотведения № 3-107 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 14.02.2018), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет водоотведение от объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить своевременную оплату за водоотведение в сроки, в порядке и размере, определенные в договоре. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018, имеется условие о его пролонгации. 

Порядок оплаты установлен в пункте 3.3 договора. 

На основании пункта 3.6 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.10 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 3.12 договора установлено, что оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организации, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 5.3.6 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором и постановлением Правительства РФ № 644.

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленные требования к составу и свойствам сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В пункте 6.3 договора указано, что абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток.

Согласно пункту 10.2.2 договора абонент несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, за нарушение нормативов водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 11.9 договора установлено, что по всем вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, а также обязательными для сторон правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416, Порядком приема сточных вод в систему муниципальной канализации города Вятские Поляны, утвержденным постановлением администрации города Вятские Поляны Кировской области от 01.08.2016 № 1405.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график контроля за соблюдением нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

В приложении № 5 к договору указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ г. Вятские Поляны.

В приложении № 6 к договору сторонами согласовано место отбора проб сточных вод  –  воздушный кран насоса в машинном зале КНС-1.

В приложении № 7 к договору отражена схема размещения контрольных точек отбора проб сточной воды.

28.08.2018 представителями истца и ответчика составлен акт № 88/2018 отбора проб воды в точке: КНС-1 машинный зал из воздушного крана насоса. Какие-либо замечания и возражения к отбору проб в акте не отражены.

Кроме того, в тот же день, 28.08.2018 произведен отбор проб у иных абонентов, чьи стоки также проходят через КНС-1, о чем составлены следующие акты:

акт № 82/2018 – ООО «МЗ «МЕТТЕМ» (КК-53),

акт № 83/2018 – ООО «Перспектива», ООО «Оптовик» (КК-6 (7)),

акт № 84/2018 – Межрайонная ИНФС России № 4 (КК-33),

акт № 86/2018 – МУП «КЭС «Энерго», ООО «ТурЦентр», МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», ООО «Бытсервис», ООО «Ройвл – Рента», АО «Газпромгазораспределение» (КК-127А),

акт № 87/2018 – МУП «ДК «Победа», КОГПОБУ ВПМТ (КК-19). Указанные взятые пробы зафиксированы в журнале регистрации отбора проб.

Исследование пробы сточной воды по акту от 28.08.2018 № 88/2018 проводилось в аккредитованной эколого-аналитической лаборатории ООО «Водотведение». По результатам количественного химического анализа проб составлен протокол исследования сточной воды от 04.09.2018 № 06-09/67, в котором указано превышение норматива качества по показателю Хром шестивалентный, результат анализа составил 0,12  мг/дм3.

Также исследование резервной пробы проведено в аккредитованной лаборатории КОГБУ Кировского областного центра охраны окружающей среды и природопользования Вятско-Полянской межрайонной специализированной инспекции экологического контроля и анализа, в результате чего составлен протокол от 29.08.2018 № 247/ВП, в котором указано превышение норматива качества по показателю Хром шестивалентный, результат анализа составил 0,114  мг/дм3.

Кроме того, исследование параллельной пробы проведено в аккредитованной эколого-аналитической лаборатории ООО «Молот-Оружие», о чем составлен протокол от 04.09.2018 № 66, в котором указано превышение норматива качества по показателю Хром шестивалентный, результат анализа составил 0,108  мг/дм3.

Исследование проб по актам №№ 82/2018, 83/2018, 84/2018, 86/2018, 87/2018 проведено 28.08.2018 в аккредитованной эколого-аналитической лаборатории ООО «Водотведение», по результатам проведения процедур составлены протоколы за №№ 06-09/93, 06-09/92, 06-09/91, 06-09/90, 06-09/89, в которых указано об отсутствии превышения норматива качества по показателю Хром шестивалентный, результат составил менее 0,01 мг/дм3.

На основании результатов испытаний в соответствии с тарифами, установленными решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.01.2018 № 1/6-кс-2018 «О тарифах на водоотведение ООО «Водоотведение» г. Вятские Поляны», постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области от 26.10.2015 № 2288 о внесении изменений в постановлении Администрации города Вятские Поляны Кировской области от 07.10.2010 № 1831 «О порядке приема сточных вод в систему муниципальной канализации города Вятские Поляны», истцом на основании формулы, содержащейся в пункте 120 Правил № 644, составлен расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно которому размер платы составил 4 924 560 руб. 38 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет, применив в расчете формулу, содержащуюся в пункте 123 Правил № 644, в результате размер платы составил 3 151 718 руб. 64 коп.

Для внесения платы за негативное воздействие истец выставил ответчику счет от 31.08.2018 № 1657 (для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за август 2018 года) и счет-фактуру УПД от 04.09.2018 № 4676 на сумму 4 924 560 руб. 38 коп., которые ответчиком после их получения в 10-дневный срок (пункт 3.12 договора) оплачены не были.

В подтверждение количества сточных вод ответчика истцом в материалы дела представлены: расчет по водоотведению за август 2018 года с указанием количества сточных вод по сторонним организациям; счет на оплату от 31.08.2018 № 1655, счет-фактура УПД от 31.08.2018 № 4675, подписанный обеими сторонами без разногласий; платежные поручения от 15.11.2018 № 563, от 06.11.2018 № 557, от 30.10.2018 № 503 об оплате ответчиком водоотведения за август 2018 года.

Во исполнение условий договора и, поскольку ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом 14.09.2018 в адрес ответчика было направлена претензия, полученная последним 17.09.2018, с требованием о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 4 924 560 руб. 38 коп. с приложением акта сверки. Не внесение платы повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 3 151 718 руб. 64 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года по договору.

Ответчик по уточненным требованиям возражал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила № 644).

Данные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

Так, в силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация ВКХ вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями договора (пункт 5.1.9) стороны установили, что ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима приема сточных вод.

Так, в целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика в августе 2018 года истцом в материалы дела представлены: акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, протоколы результатов испытаний проб сточной воды, в том числе в отношении абонента ООО «Молот-Оружие».

Место отбора проб согласовано сторонами в договоре (приложение № 6) –   воздушный кран насоса в машинном зале КНС-1. 

В приложении № 7 к договору отражена схема размещения контрольных точек отбора проб сточной воды.

Доказательств того, что отбор проб был произведен истцом не в согласованном сторонами канализационном колодце, материалы дела не содержат. 

Возражения ответчика относительно того, что место отбора проб, согласованное сторонами в договоре, не может быть использовано в целях расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подлежат отклонению, поскольку отбор проб 28.08.2018 произведен в месте отбора проб, согласованном сторонами в договоре, который между сторонами не расторгнут; приложение № 7 подписано сторонами без замечаний; ответчик присутствовал при отборе проб и возражений относительно места отбора проб, нарушения порядка отбора проб не заявлял; доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Довод ответчика о недопустимости результата отбора проб из контрольного колодца КНС-1 в связи с недоказанностью истцом факта отсутствия загрязняющих веществ в контрольных пробах иных абонентов истца, сточные воды которых также поступают в указанный контрольный колодец, суд признал несостоятельным. Так, в тот же день, 28.08.2018 произведен отбор проб у иных абонентов, чьи стоки проходят через КНС-1 в аккредитованной эколого-аналитической лаборатории ООО «Водотведение», по результатам указано об отсутствии превышения норматива качества по показателю Хром шестивалентный. На основании чего истец сделал правильный вывод о наличии загрязняющего вещества в сточных водах ответчика. Отбор проб произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1.9 договора, в котором указано, что контроль нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод проводит в один день с другими абонентами, производящими сброс сточных вод на КНС-1. Возражения по времени отбора проб не могут буть приняты во внимание, поскольку возможность одномоментного отбора проб во всех точках отбора исключена.

Пробы, отобранные по стокам ООО «Молот-Оружие» на предмет наличия Хрома шестивалентный, как пояснили представители сторон и следует из представленных документов, разделены на три пробы, анализы которых проведены непосредственно лабораториями истца и ответчика, а также имеется независимое исследование, проведенное аккредитованной лабораторией КОГБУ Кировского областного центра охраны окружающей среды и природопользования Вятско-Полянской межрайонной специализированной инспекции экологического контроля и анализа, в котором указан результат анализа – 0,114  мг/дм3. 

Данный результат является также средним показателем по всем трем пробам и использован истцом в расчете.

Возражения ответчика относительно акта от 28.08.2018 № 88/2018, который не содержит сведений об опломбировке, не влияют на результаты исследования. Представитель истца пояснила, что пробу отбирала аккредитованная лаборатория, поэтому свою пробу не пломбировали и исследования проводили сразу после взятия пробы. Также исследование параллельной пробы проведено аккредитованной эколого-аналитической лабораторией ООО «Молот-Оружие», о чем составлен протокол от 04.09.2018 № 66. Кроме того, проба, которая была отправлена на независимое исследование в аккредитованную лабораторию КОГБУ Кировского областного центра охраны окружающей среды и природопользования Вятско-Полянской межрайонной специализированной инспекции экологического контроля и анализа, была опломбирована, что ответчиком не опровергнуто. Результат независимого исследования равен среднему показателю от всех трех анализов.

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. При этом, Правила № 525 содержат процедуру отбора, хранения, транспортирование проб организаций, осуществляющих водоотведение с дальнейшей передачей их в аккредитованные лаборатории, что и было сделано истцом при отборе проб. При отборе пробы сточной воды ответчика на определяемый показатель хрому был присвоен шифр 1512, данный шифр указан в акте от 28.08.2018 № 88/2018, что в дальнейшем позволяет идентифицировать данную пробу. Кроме того, в рабочем журнале указаны дата и время проведения измерения, шифр пробы (1512), показания снятия со средствами измерения, расчеты.

В контрольной пробе, исследование которой проведено независимой лабораторией, содержание Хрома шестивалентного составило 0,114 мг/дм3, проведенные исследования в лабораториях истца и ответчика указанный также дали сопоставимые показатели (отличаются не более чем на погрешность измерения).

Судом при анализе позиции ответчика о недоказанности факта наличия сброса загрязняющего вещества также принято во внимание, что наличие превышения по показателю Хром шестивалентный установлено в том числе в лаборатории самого ответчика, результаты исследования котрого представлены наряду с другими в материалы дела.

Таким образом, факт концентрации Хрома шестивалентного в контрольной пробе, отобранной в соответствии с требованиями Правил № 525, истцом доказан.

Ответчик указывал также, что в сточных водах ООО «МЗ «МЕТТЭМ» мог содержаться Хром, что влияет на концентрацию хрома в сточных водах ответчика. 

Истцом и ответчиком представлены документы по деятельности ООО «МЗ «МЕТТЭМ». Из представленных сторонами документов суд не усмотрел наличие доказательств возможности наличия в сточных водах указанного абонента Хрома шестивалентного. Кроме того, данное обстоятельство опровергается результатом исследования пробы, отобранной по акту № 82/2018 в отношении ООО «МЗ «МЕТТЕМ» (КК-53).

Представители истца в судебном заседании также пояснили, что у ООО «МЗ «МЕТТЭМ» никогда не было превышения по хрому. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В отношении того может ли плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) суд установил следующее. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС. 

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 НК РФ). 

В пунктах 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета НДС. 

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по НДС определяется как размер платы (без учета НДС), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил № 644. 

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании изложенного, организация ВКХ при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

С учетом изложенного, суд отклонил соответствующий довод ответчика, изложенный в возражениях на иск и дополнениях к нему.

Объем сточных вод ответчика, использованный в расчете истца, подтвержден представленными доказательствами, в том числе счетом-фактурой УПД от 31.08.2018 по водоотведению за август 2018 года, подписанным ответчиком. 

Нормативы, приведенные в приложении № 5 к договору, в приложении № 5 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с тем, что по результатам лабораторного исследования отобранных проб (в том числе независимого) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленных приложением № 5 к Правилам № 644, суд признал обоснованным начисление истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

По уточненному расчету истца, произведенному на основании пункта 120 Правил № 644, размер платы для ООО «Молот-Оружие» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года составил 3 151 718 руб. 64 коп. 

Ответчик правильность уточненного расчета платы, произведенного по пункту 120 Правил № 644, не оспаривал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поэтому, учитывая, что факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в августе 2018 года подтверждены материалами дела, доказательства оплаты долга в дело не представлены, требование ООО «Водоотведение» с учетом уточнения о взыскании с ООО «Молот-Оружие» 3 151 718 руб. 64 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 623 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 8 864 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 38 759 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, 

<

...>) 3 151 718 (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 64 копейки задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2018 года по договору водоотведения от 28.12.2017 № 3-107, а также 38 759 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612961, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 8 864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина