1146/2020-4553(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13115/2019

27 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16994/2019) общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» на  определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А46-13115/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Приоритет» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куликово» (далее – ООО  «Куликово», заявитель) обратилось 19.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское»  (далее – ООО «Оглухинское», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13115/2019,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет»  (далее – ООО «Юридическая фирма «Приоритет») обратилось 08.11.2019 с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оглухинское».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 заявление ООО  «Юридическая фирма «Приоритет» принято как заявление о вступлении в дело № А46- 13115/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оглухинское», определено, что  дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Юридическая фирма «Приоритет»  будет определена после судебного заседания по проверке обоснованности заявления  ООО «Куликово».  

ООО «Юридическая фирма «Приоритет» 15.11.2019 обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  запрета ООО «Оглухинское» распоряжаться поголовьем крупного рогатого скота (за  исключением забоя и реализации по технологическим и санитарным нормам),  принадлежащего ООО «Оглухинское», до даты введения процедуры по делу о  банкротстве ООО «Оглухинское» или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 заявление ООО  «Юридическая фирма «Приоритет» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в  виде наложения запрета ООО «Оглухинское» распоряжаться поголовьем крупного  рогатого скота (за исключением забоя и реализации по технологическим и санитарным  нормам), принадлежащего ООО «Оглухинское», до даты введения процедуры  банкротства по делу № А46-13115/219 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Оглухинское» или прекращения производства по делу № А46-13115/219.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оглухинское» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые  обеспечительные меры негативно отражаются на ведении ООО «Оглухинское»  хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, ООО «Юридическая фирма  «Приоритет» не доказало обоснованность принятия соответствующих обеспечительных  мер.  

ООО «Оглухинское», ООО «Юридическая фирма «Приоритет», иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной  инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В  

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 по  настоящему делу подлежащим отмене или изменению.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

При этом согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в  принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов  применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного  кодекса.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны  отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.  

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10  постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование  заявления о принятии мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными  основаниями.  

В то же время, как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  

ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по  информации, размещенной на официальном сайте единого Федерального ресурса, ООО  «Оглухинское» за период с 12.03.2018 по 07.09.2018 заключен ряд договоров купли- продажи о приобретении активов на общую сумму 43 017 276 руб. 67 коп., в том числе  должником приобретен крупный рогатый скот (КРС).  

При этом, как указывает заявитель, кредиторская задолженность должником не  погашается, что свидетельствует, по мнению заявителя, о бесконтрольности  расходования денежных средств, которые должны направляться на погашение  требований кредиторов.  

В ходатайстве ООО «Юридическая фирма «Приоритет» указало, что принятие  обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Оглухинское» распоряжаться  поголовьем крупного рогатого скота (за исключением забоя и реализации по  технологическим и санитарным нормам), принадлежащего ООО «Оглухинское»,  предотвратит причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  истребуемые заявителем обеспечительные меры как средство ускоренной защиты,  связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на  сохранение существующего положения.  

Доказательства возникновения убытков у ООО «Оглухинское» в случае принятия  обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон,  нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с  учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о  

наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества).  

Таким образом, по общему правилу, наложение ареста на имущество должника  не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, а только временно  ограничивает правомочие должника по распоряжению имуществом, не создавая каких- либо препятствий для владения и пользования, извлечения полезных свойств при  осуществлении хозяйственной деятельности.  

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом  меры обеспечения нарушают его права и законные интересы, препятствуют  осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника.  

Судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам  апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и  обращение к суду должно возможность восстановления таких нарушенных прав  создавать, что в настоящем случае не имеет места.  

На период проверки обоснованности требований кредиторов к должнику  обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая  необходимость вступления должника и его кредиторов в дальнейшем в иные судебные  разбирательства.  

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на  предотвращение причинения ущерба кредиторам, чьи требования переданы или  поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества  должника.  

Таким образом, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и  его кредиторам в деле о банкротстве является достаточным самостоятельным  основанием для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.  

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.  

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с  предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов  третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом,  ходатайствующим о принятии таких мер.  

При этом на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать  требования заявителя по существу, то есть не вправе осуществлять проверку наличия  или отсутствия ошибок в определении суммы иска.  

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд  первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в  заявленном размере.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в  арбитражный апелляционный суд.  

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального  законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том  случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных  интересов подателя жалобы.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2019 в  Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Куликово» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Оглухинское».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 указанное  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46- 13115/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 16.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 рассмотрение  обоснованности заявления ООО «Куликово» к ООО «Оглухинское» о признании  должника несостоятельным (банкротом) отложено на 02.10.2019.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019  рассмотрение обоснованности заявления ООО «Куликово» к ООО «Оглухинское» о  признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 18.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 рассмотрение  обоснованности заявления ООО «Куликово» к ООО «Оглухинское» о признании  должника несостоятельным (банкротом) отложено на 11.12.2019.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019  рассмотрение обоснованности заявления ООО «Куликово» к ООО «Оглухинское» о  признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 19.12.2019.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Куликово» об отказе от  заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оглухинское» ввиду  добровольного урегулирования вопроса о погашении задолженности. В заседании суда  первой инстанции 19.12.2019 представитель ООО «Оглухинское» пояснил, что  задолженность перед ООО «Куликово» им погашена.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 принят отказ  ООО «Куликово» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Оглухинское»; производство по заявлению ООО «Куликово» в рамках дела № А46- 13115/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оглухинское» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Юридическая фирма  «Приоритет» на 20.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная  часть) принят отказ ООО «Юридическая фирма «Приоритет» от заявления о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Оглухинское»; производство по делу № А46- 13115/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оглухинское» прекращено;  отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской  области от 18.11.2019 по делу № А46-13115/2019.  

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ООО «Оглухинское»  на момент рассмотрения его апелляционной жалобы оспариваемыми обеспечительными  мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением суда первой инстанции от  20.01.2020 (резолютивная часть).  

В то же время удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Оглухинское» не  приведет к принятию правильного судебного акта и породит правовую  

неопределенность в вопросе действительности отмены обеспечительных мер, принятых  обжалуемым определением суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 по делу №  А46-13115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова