ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2018 года                                                                                Дело А49-6647/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" – представителя ФИО2 (доверенность от 19.06.2018 № 16),

от общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года по делу № А49-6647/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Краснослободский, 

о взыскании 3 835 319 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № АР06-11 от 19.04.2016 в размере 2 940 226 руб. 10 коп., неустойки в размере 895 093 руб. 86 коп. по состоянию на 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" взыскано 2 940 226 руб. 10 коп. задолженности, 895 093 руб. 86 коп. неустойки, а также 42 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года по делу № А49-6647/2018 и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки по договору № АР06-11 от 19.04.2016 до 24 728,78 руб., по договору № АР06-11 от 19.04.2016 относительно приложения № 3 во взыскании суммы основного долга в размере 869 947, 82 руб. - отказать, по договору № АР06-11 от 19.04.2016 относительно приложения № 3 уменьшить сумму неустойки до 261 131,79 руб. В обоснование апелляционной жалобы в части взыскания суммы задолженности по договору № АР06-11 от 19.04.2016 относительно приложения № 3 ответчиком указано на то, что истцом нарушены положения ст. ст. 314, 464, 470 ГК РФ,   в части взыскания неустойки ответчик указал на ее чрезмерность, превышение над возможным размером убытков, которые могут возникнуть у истца в результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв истец не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований от 11.12.2018 г., согласно которого истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ООО "Агрохимальянс" в пользу ООО "Кивонь РУС" оплату задолженности по договору № АР06-11 от 19.04.2016 в размере 3 167 417 руб. 00 коп., а также взыскать с ООО "Агрохимальянс" неустойку в размере 1 240 841 руб. 02 коп. за все время просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 907 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований от 11.12.2018 г., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № АР06-11 от 19.04.2016 ООО "Кивонь РУС" поставило ООО "Агрохимальянс" товар (оборудование) общей стоимостью 2 940 226 руб. 10 коп., что подтверждается: приложениями к договору № 2 от 23.09.2016, № 3 от 23.09.2016, б/н от 03.05.2017, № 1 от 30.05.2017, № 1 от 05.06.2017, № 1 от 07.06.2017, № 1 от 07.06.2017, № 1 от 29.06.2017, № 1 от 17.07.2017, № 1 от 08.08.2017, актами о выполнении сервисных работ от 07.05.17, от 06.06.17, от 21.06.17, счет-фактурами № 454 от 03.05.2017, № 633 от 30.05.2017, № 653 от 05.06.2017, № 664 от 07.06.2017, № 669 от 07.06.2017, № 771 от 29.06.2017, № 1113 от 23.09.2016, № 1115 от 23.09.2016, № 646 от 22.06.2016, № 902 от 08.08.2017, № 827 от 17.06.2017, № 670 от 07.06.2017, № 515 от 12.05.2017, актами № 544 от 07.06.2017, № 394 от 12.05.2017, накладными № 342 от 03.05.2017, № 507 от 30.05.2017, № 528 от 05.06.2017, № 537 от 07.06.2017, № 906 от 23.09.2016, № 543 от 07.06.2017, № 637 от 29.06.2017, № 908 от 23.09.2016, актами № 510 от 22.06.2016, № 693 от 17.07.2017, № 771 от 08.08.2017.

Претензионный порядок по делу соблюден - претензия № 48 от 22.11.2017 (л.д. 76-87).

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору об оплате товара по ценам и в сроки, установленные приложениями к договору, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Также п. 7.1 договора установлена ответственность за несвоевременную полную или частичную оплату продукции - пеня в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с этим истец, представив расчет санкции, просит взыскать также с ответчика неустойку по состоянию на 22.05.2018 в размере 895 093 руб. 86 коп.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), проверив основания, размер задолженности, а также расчет неустойки, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции на основании ст. ст. 8, 309-310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку предусмотренный договором размер неустойки не является явно завышенным. 

Принимая во внимание отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент заключения договора и отсутствие признания п. 7.1 договора недействительным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему был передан некачественный товар, часть товара передана без гарантийных документов, доводы  об устных договоренностях между поставщиком и покупателем о цене товара, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки 895 093,86 руб. исходя из расчета  0,05% за каждый день просрочки  последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Чрезмерность неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, ответчиком не доказана. 

Кроме того, двукратное превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не влечет вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом. 314, 464, 470 ГК РФ в отношении товара, поставленного истцом в соответствии с приложением №3  от 23.09.2016 года к договору   АР 011-16 от 15.04.2016 года, указывая, что истец поставил запасные части к сельскохозяйственной технике и произвел их неправильную установку, вследствие чего  техника вышла из строя, истец неоднократно оповещался о гарантийном случае посредством телефонных переговоров, однако действий по устранению поломки не предпринимал, вследствие чего ответчик был вынужден произвести ремонт техники за свои средства, неся  убытки. 

Доводы ответчика о нарушении истцом положений ст. ст. 314, 464, 470 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные.  Из условий договора АР 011-16 от 15.04.2016 года  не следует обязанность истца производить какую-либо установку поставленной продукции, доказательств обратного суду не представлено.  Доказательств соблюдения ответчиком положений раздела 4 договора поставки  относительно приемки продукции,  доказательств составления и направления Продавцу письменного Акта  об обнаруженных дефектах, обращения к истцу с письмами о гарантийном случае,  также  не представлено, как и не представлено доказательств выхода техники из строя  в связи с действиями истца.

При поставке спорной продукции в товарной накладной от 23.09.2016 года  какие-либо замечания  относительно отсутствия документов на продукцию, ответчиком не изложены. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года по делу № А49-6647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       П.В. Бажан