АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-34069/2018 

 

Дата принятия решения – 09 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, г.Альметьевск к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск (ОГРНИП 315164400006931 , ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

          с участием:

          от заявителя  – не явился, извещен; 

          от ответчика  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в  ходе проведения административного расследования, возбужденного на основании обращения потребителя от 13.09.2018, поступившего в территориальный отдел Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах  реализации продуктов (рыба замороженная камбала б/г) ненадлежащего качества в магазине «Салям» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено нарушение ответчиком требований технических регламентов, а именно: к   реализации допущена   пищевая продукция - рыба замороженная (камбала без головы) без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Тем самым, по мнению заявителя, ответчик допустил нарушение требований п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880); п. 9 ст.4 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (утв. Решением  Совета  Евразийской   Экономической   Комиссии   от   18   октября   2016   г.  №   162.

По факту правонарушения заявителем составлен протокол №578 от 25.10.2018, в котором выявленные правонарушения квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае, с учетом исследования материалов дела, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении потребителя доводы о ненадлежащем качестве товара не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Так, согласно протоколу осмотра помещения от 08.10.2018, на момент осмотра условия хранения рыбной продукции соблюдаются, рыба хранится при температуре -18 градусов, журнал контроля температурного режима холодильного оборудования ведется и предоставлен ответчиком (л.д.7).

В то же время, в результате проверки заявителем установлено отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции от изготовителя до его продавца.

Так, согласно представленной ответчиком документации, указанную рыбу он получил по товарному чеку от 01.10.2018 от ИП ФИО3 (л.д.13). В свою очередь, ИП ФИО3 рыбную продукцию получил от по товарной накладной №821-09 от 21.08.2018 от ООО «СТБ-ФИШ» (г.Самара) а ООО «СТБ-ФИШ» получил этот товар по счет-фактуре №809 от 24.07.2018 от ООО «ИСТвил» (г.Тольятти) (л.д.12).

Между тем, Декларация о соответствии от 22.03.2017 на рыбную продукцию выдана ООО «Морские просторы» (Сахалинская область, г.Северо-Курильск) (л.д.11), тогда как ответчиком накладные на получение ООО «ИСТвил» от производителя в ходе проверки представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, выступая продавцом пищевой продукции, является надлежащим субъектом вменяемого нарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Как указано в части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Ответчик, являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязан обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, товаросопроводительных документов, подтверждающих оборот рыбной продукции (камбала замороженная б/г) начиная от изготовителя, ответчик не представил, возможность прослеживания продукции не обеспечил, что свидетельствует о доказанности в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства и ответчиком не оспаривается. В определении АР №64ГП от 04.10.2018 ответчик собственноручно написал обязательство об устранении нарушений (л.д.9). Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. 

Срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП для привлечения к административной ответственности не истек. 

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательства, обосновывающие возможность применения статьи 2.9 КоАП, арбитражному суду не  представлено.

Поскольку допущенное ответчиком правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП также не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности доказаны материалами административного дела, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП  с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск (ОГРНИП 315164400006931, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Круглое поле Тукаевского района РТ)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

 

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.