﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4774/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

 

Дело № А60-57583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светланы Евгеньевны (далее – судебный пристав Котельникова С.Е., податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-57583/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019  по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Стуков Алексей Васильевич – финансовый управляющий имуществом Поливцева Сергея Анатольевича (далее – Стуков А.В, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконными бездействия и постановления  судебного пристава Котельниковой С.Е., судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Гильдерман Е.А.)  о необеспечении контроля за деятельность находящегося в его подчинении должностного лица, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562), Поливцев Сергей Анатольевич, Поливцева Светлана Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 (судья Киселёв Ю.К.), вступившим 18.12.2018 в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 17.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.08.2018 серии ФС № 028577993, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48127/2015, признано недействительным, бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении копии указанного постановления – незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения интересов финансового управляющего.

30.01.2019 Стуков А.В обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 (судья Киселёв Ю.К.) данное заявление финансового управляющего удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  в пользу Стукова А.В взысканы судебные расходы в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019  (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе судебный пристав Котельникова С.Е. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Судебный пристав Котельникова С.Е. полагает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем финансового управляющего работ по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу Стуков А.В просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Гильдерман Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Поливцев Сергей Анатольевич, Поливцева Светлана Владимировна в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение своих расходов Стуковым А.В в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договор от 03.10.2018 № 03/10/18 на оказание юридических услуг,  акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018 № 2, счет на оплату от 30.11.2018 № 11, платежное поручение от 01.12.2018  № 7273 на сумму 35 000,00 руб., в котором в качестве основания платежа указан упомянутый счет.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные финансовым управляющим к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 35 000 руб. 

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы  заявленных судебных расходов материалы дела не содержат. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,   вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Все аргументы судебного пристава Котельниковой С.Е., приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-57583/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу   старшего  судебного пристава-исполнителя Кушвинского   районного  отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Т.П. Ященок