Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«24» июня 2024 г.                                                                         Дело № А64-3070/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  «21» июня 2024 г.    

Решение в полном объеме изготовлено «24» июня 2024 г.       

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов 

к 1) АО «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице УФПС Тамбовской области АО «Почта России, г. Тамбов 

    2) Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенности от 11.04.2022 №0313/29/11/22, от 23.01.2024 №01/29/78/24, диплом; 

от ответчиков:

1) ФИО2, доверенность от 09.09.2022 №61АА9148602, диплом;

2) ФИО3, доверенность от 03.06.2024 № 42, диплом, удостоверение.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Москва в лице филиала Тамбовского филиала, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Почта России», г. Москва в лице УФПС Тамбовской области АО «Почта России», г. Тамбов, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 887906,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-3070/2022.

Определением суда от 01.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство (письменное ходатайство от 29.05.2023 № 0313/) о привлечении Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществленным ремонтом помещений в объектах недвижимости:

<

...> на сумму 68 093,64 руб.,

<

...> на сумму 34 011.91 руб.,

<

...> г. Жердевки Тамбовской области на сумму 179 947. 99 руб.,

<

...> с. Староюрьево, Староюрьевского района Тамбовской области на сумму 241 965,22 руб.,

всего на сумму 524 018,77 руб.

По исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения по ремонту помещений в объектах недвижимости:

<

...> р.п. Сосновка Тамбовской области на сумму 33 305,55 руб.,

<

...> р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области на сумму 172 135, 97 руб., 

а всего на сумму 205 441, 52 руб., истец в качестве ответчика просил считать АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области АО «Почта России».

Определением суда от 30.05.2023 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях исключено из числа третьих лиц по делу и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле №А64-3070/2022 в качестве соответчика. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, верным просил считать в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а также в порядке ст. 49 АПК РФ вновь заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 

с АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 482194,83 руб. в связи с осуществленным ремонтом помещений в объектах недвижимости: 

<

...> -  на сумму 68 093,64 руб.; 

<

...> с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области -  на сумму 241 965,22 руб.; 

<

...> р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области -  на сумму 172135, 97 руб.; 

с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (за счет казны) – в размере 213959,90 руб. в связи с осуществленным ремонтом помещений в объектах недвижимости: 

<

...> - на сумму 34 011.91 руб., 

<

...> г. Жердевки Тамбовской области - на сумму 179 947, 99 руб. (заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2024 №0313/05/323/24,  08.04.2024 №0313/05/948/24 (т.15 л.д. 99-107, т. 16 л.д. 5-12). Истец пояснил, что им произведено уменьшение исковых требований по нежилому зданию в р.п. Сосновка Тамбовской области, ул. Котовского д.3.

Судом заявленные истцом ходатайства удовлетворены, уточнения наименования ответчика и исковых требований приняты.

В судебном заседании 19.06.2024 представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области в части требования о взыскании неосновательного обогащения по объекту: 

<

...> с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области на надлежащего - Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 455925,12 руб., с АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - 240229,61 руб. (протокол судебного заседания от 19.06.2024). 

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев представленные в дело материалы, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, суд счел необходимым ходатайство истца удовлетворить, произвести замену ненадлежащего ответчика по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения по объекту: 

<

...> с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, с АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято (определение суда от 19.06.2024).

Для формирования ответчиком – Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях правовой позиции по делу  (в том числе в отношении объекта, расположенного  в с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области) в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2024 объявлен перерыв до 21.06.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва представитель истца исковые требования в уточненном объеме поддержал. Ответчики исковые требования отклонили, ранее заявленные ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> по ул. Первомайской, г. Жердевки Тамбовской области, поддержали.

После замены ненадлежащего ответчика в отношении объекта по адресу: 

<

...> с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, в соответствии с ч.3 ст. 47 АПК РФ судом рассмотрение дела начато сначала.

Правовые позиции сторон по делу не изменились. Стороны против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу не возражали.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022 №КУВИ-001/2022-73349275 по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание общей площадью 4174,4 кв.м. с КН:68:25:0000044:83. 

Первоначально право собственности на все здание зарегистрировано 22.05.2018 за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения  с 05.04.2018 зарегистрировано  за ФГУП «Почта России», которое впоследствии реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России» на основании федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ (т.7 л.д. 18-24, т. 15 л.д. 152-156).

Указав, что в результате преобразования государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Тамбовской области в акционерное общество  в ходе разделения почтовой и электрической связи на самостоятельные отрасли связи и реализации Программы акционирования и приватизации в отрасли «связь» на 1992 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.07.1992 №526, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 №1003 «О приватизации предприятий связи», право собственности на часть указанного здания возникло и у ПАО  «Ростелеком» последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности ПАО «Ростелеком» на нежилые помещения, общей площадью 2260,2 кв. м., входящие в состав нежилого здания, зарегистрированного за Российской Федерацией на праве собственности площадью 4174,4 кв. м. с кадастровым номером 68:25:0000044:83, расположенного по ул. Свободы, дом 10, в г. Котовске Тамбовской области:

Первый этаж - №18 -2,9 кв. м., №19 - 82,2 кв. м., № 20 - 0,8 кв. м., №21 - 19,9 кв. м., №22 - 1,6 кв. м., №23 - 1,6 кв. м., №24 - 11 кв. м., №25 - 3,4 кв. м., №26 - 5 кв. м., №32 -1,8 кв. м., №33 - 20,3 кв. м., №34 - 16,1 кв. м., №35 -31,9 кв. м., №36-4,8 кв. м., №37-4,9 кв.м., №38 -10,8 кв.м., №39 -20,4 кв.м., №41 -5,8 кв.м;             

Второй этаж - №4 - 17,5 кв. м., №5 - 0,4 кв. м., №,6 - 0,4 кв. м., №7 - 2,1 кв. м., №8 - 32,7 кв. м., №9 - 3 кв. м., № 11 - 26,3 кв. м., №12 - 12,1 кв. м., №13 - 11,6 кв.. м., №14 - 11,3 кв.м., №17 - 11,6 кв. м., №15 - 0,8 кв. м., №,16- 0,8 кв. м., №18 - 0,8 кв. м., №,19 - 0,8 кв. м., №20 - 11,3 кв. м., №23 - 11,1 кв. м., №24 - 3,4 кв. м., №25 - 12,1 кв. м., №26 - 5,9 кв. м., №27 - 7,4 кв. м., №28 - 7,2 кв. м., №29 - 4,4 кв. м., №31- 1,0 кв.м, №32- 1,4 кв.м., №33- 1,3 кв. м., №34-3,4 кв. м., №,35 -2,6 кв. м., №36 -25,2 кв. м., №37 - 35,4 кв. м., №39 - 41,9 кв. м., №40 - 1,0 кв. м., №41 - 5,3 кв. м., №42 - 3,1 кв. м., №43 - 1,9 кв. м., №44 - 3,5 кв. м., №47 - 3,3 кв. м., №48 - 3,6 кв. м., №49 - 3,4 кв. м., №51 - 5,8 кв. м., №52 - 6,8 кв. м., №53 - 83,2 кв. м., №54 - 12 кв. м., №55 - 12 кв. м., №56 - 12 кв. м., №57 - 12,7 кв. м., №58 - 9,4 кв. м., №59 - 5,9 кв. м.;

Третий этаж - №1 - 56,7 кв. м., №2 - 17,4 кв. м., №3 - 19,4 кв. м., №4 - 10,3 кв. м., №5 - 1,3 кв. м., №6 - 7,5 кв. м., №7 - 16,3 кв. м., №8 - 0,4 кв. м., №9 - 0,2 кв. м., №10 - 39,7 кв. м., №11-12,1 кв. м., №12 - 0,7 кв. м., №13 - 4,4 кв. м., №14 - 10,5 кв. м., №15 - 13,9 кв. м., №16 - 555,9 кв. м., №17 - 12,2 кв. м., №18 - 11,8 кв. м., №19 - 36,3 кв. м., №20 - 5,9 кв. м., №21 - 2 кв. м., №22 - 3,5 кв. м., №23 - 2,9 кв. м., №24 - 5,1 кв. м., №25 - 0,3 кв. м.;

Четвертый этаж - №5 - 41 кв. м., №19 - 10,2 кв. м.;

Подвал - №2 - 61,4 кв. м., №3 - 6,8 кв. м., №4 - 4,8 кв. м., №7 - 13,8 кв. м., №8 - 13,3 кв. м., №12 - 210,5 кв. м., №13 - 6,6 кв. м., №14 - 69,3 кв. м., №15 - 47,5 кв. м., №21 - 5,0 кв. м., №22 - 5,0 кв. м., №23 - 72 кв. м., №24 - 54,2 кв. м., №25 - 27,5 кв. м., №26 - 9,8 кв. м., №28 - 7,9 кв. м., №29 - 9,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 по делу №А64-3069/2020 за ПАО «Ростелеком» признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 2208,9 кв. м., входящие в состав нежилого здания  с кадастровым номером 68:25:0000044:83, расположенного по ул. Свободы, дом 10, в г. Котовске Тамбовской области:

Первый этаж - №1 -3,6 кв. м., №2 - 82,4 кв. м., № 3 - 1,5 кв. м., №10 - 19,5 кв. м., №9 - 1,6 кв. м., №8 - 1,6 кв. м., №4 - 11 кв. м., №7 - 3,4 кв. м., №5 - 5 кв. м., №14 -2,3 кв. м., №15 - 20,6 кв. м., №16 - 16,1 кв. м., №17 -32,2 кв. м., №18 - 4,8 кв. м., №19 - 4,4 кв. м., №20 - 10,8 кв. м., №21 - 20,4 кв. м., №6 - 6,5 кв. м;

Второй этаж - №4 - 17,5 кв. м., №5 - 0,4 кв. м., №,6 - 0,5 кв. м., №7 - 2,1 кв. м., №8 - 33,5 кв. м., №9 - 3 кв. м., № 11 - 26,0 кв. м., №12 - 12,1 кв. м., № 14 - 11,5 кв.м., №17 - 12,4 кв. м., №18 - 0,2 кв.м., №19 - 0,2 кв. м., №20 - 12,0 кв. м., №,23- 11,0 кв. м., №24 - 3,4 кв. м., №,25 - 17,6 кв. м., №26 - 5,9 кв. м., №27 - 7,4 кв. м., №28 - 6,8 кв. м., №29 - 4,4 кв. м., №31 - 1,0 кв. м., №33 - 1,3 кв. м., №34 - 1,6 кв. м., №35 - 0,8 кв. м., №36- 24,9 кв.м, №37 - 39,4 кв. м., №39 - 42,0 кв. м., №40 - 0,5 кв. м., №,41 - 5,5 кв. м., №42 - 2,2 кв. м., №43 - 1,9 кв. м., №44 - 2,0 кв. м., №47 - 3,3 кв. м., №49 - 3,4 кв. м., №51 - 5,9 кв. м., №52 - 6,6 кв. м., №53 - 82,5 кв. м., №54 - 12,2 кв. м., №55 -12,2 кв. м., №56 - 12,0 кв. м., №57 - 12,7 кв.м.

Третий этаж - №30 - 47,5 кв. м., №2 - 17,3 кв. м., №3 - 19,3 кв. м., №4 - 10,3 кв. м., №5 - 1,4 кв. м., №6 - 7,6 кв. м., №7 - 16,4 кв. м., №9 - 1,2 кв. м., №10 - 39,5 кв. м., №11 -12,0 кв.м., №12-0,8 кв.м., №13-4,5 кв.м, №14- 10,5 кв. м., №15- 14,0 кв. м., №23 - 541,8 кв. м., №25 - 11,3 кв. м., №26 - 11,8 кв. м., №27 - 36,3 кв. м., №20 - 4,4 кв. м., №18 - 2,6 кв. м, №16 - 3,5 кв. м, №19 - 6,4 кв. м, №17 - 2,9 кв. м, №24 - 0,3 кв. м, №21 - 1,8 кв. м.; №22- 1,9 кв. м; №28 - 2,8 кв. м.; №29 - 0,4;

Четвертый этаж - №5 - 38,7 кв. м, №23 - 10,2 кв. м.;

Подвал - №2 - 61,5 кв. м., №3 - 6,7 кв. м, №31 - 4,8 кв. м, №10 - 13,8 кв. м, №11-13,3 кв. м., №14-210,5 кв.м, №15 - 6,7 кв. м., №16 - 68,9 кв. м., №17-49,6 кв. м, №22 - 5,0 кв. м, №23 - 5,0 кв. м, №24 - 71,9 кв. м., №25 - 54,6 кв. м, №26 -27,4 кв. м., №27 - 12,4 кв. м., №30 - 7,9 кв. м. (т.7 л.д. 1-12)

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 по делу №А64-3069/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А64-3069/2020 оставлены без изменения.

При этом в процессе рассмотрения дела №А64-3069/2020 арбитражным судом было установлено, что спорные помещения были включены правопредшественнику истца в состав приватизируемого имущества ГПСИ «Россвязьинформ». Спорное имущество в процессе приватизации в установленном законом порядке было передано правопредшественнику истца, в связи с чем  у ПАО «Ростелеком»   возникло право собственности на это имущество на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что  действия по регистрации права собственности на все здание за РФ и передача его в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» являлись неправомерными. При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021,  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 по делу № А64-3069/2020 за ПАО «Ростелеком» 11.05.2022 зарегистрировано право собственности на часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 11.05.2022 (т.7 л.д. 13-16)).

Площадь мест общего пользования в здании закреплена актом обследования помещений от 19.11.2020 с учетом протокола разногласий к акту от 25.12.2020, подготовленного сторонами и учтенного судом при рассмотрении дела №А64-3069/2020, составила 778,6 кв.м. 

По уточненному расчету истца, его доля в праве собственности на здание составляет 65,05% (2208,9 кв.м.), а доля ответчика – 34,95% (1186,9 кв.м) (т.15 л.д. 100, 101, т.16 л.д. 6).

19.04.2018 комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр здания по адресу: 

<

...>, о чем был составлен соответствующий акт (т.7 л.д. 33-34). Согласно указанному акту в результате изучения эксплуатационной документации и обследования установлено, что здание четырехэтажное, каркасного типа, прямоугольное, год постройки 1976, кровля плоская с организованным водостоком, рулонная из наплавляемых материалов. В результате длительной эксплуатации кровли основного здания имеются повреждения железобетонных парапетных плит, местные вздутия. К зданию пристроено помещение дизельной,  одноэтажное, стены кирпичные, покрытие железобетонные плиты, кровля плоская с неорганизованным водостоком, рулонная из наплавляемых материалов. В результате длительной эксплуатации имеются повреждения кровли, порывы на межплитных швах и отслоения кровли от парапета, имеются следы протечек в помещениях и на фасаде здания. Комиссией принято решение выполнить текущий ремонт кровли, восстановить штукатурный слой фасада. 

Составлена дефектная ведомость работ, подлежащих выполнению для устранения дефектов.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО Научно-производственный центр «СпецИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №2768973 от 18.12.2017, согласно условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных стонами заказов выполнить ремонтно-строительные работы зданий и сооружений на объектах заказчика на территории г. Тамбова и Тамбовской области, перечень которых указан в приложении №1 к договору, включая обеспечение работ материалами, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.7 л.д. 35-46).

Сторонами согласовано, что цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 6000000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок определения цены каждого заказа установлен в пункте 3.3 договора, согласно которому цена каждого заказа определяется локальной сметой, которая составляется, исходя из действующих единичных расценок в зависимости от местонахождения объекта в соответствии с территориальной сметно-нормативной базой.

В таблице №1 к договору определен перечень площадок для проведения работ, в число которых вошло здание, расположенное по адресу:    

<

...>.

15.05.2018 между сторонами подписан заказ №5 к договору №2768973 на объект – кровля здания по адресу: 

<

...> (цена работ составила 203280,48 руб.), а также техническое задание на проведение работ по ремонту мягкой кровли здания по указанному адресу (т.7 л.д. 78-81).

Согласно пояснительной записке к заказу в результате длительной эксплуатации кровли основного здания имеются повреждения железобетонных парапетных плит, местные вздутия. На кровле дизельной имеются повреждения, порывы на межплитных швах и отслоения кровли от парапета, имеются следы протечек в помещениях и на фасаде здания. Необходим капитальный ремонт кровли с восстановлением парапетов, кирпичной кладки фасада и установкой отливов (т.9 л.д. 18). 

Согласно локальному сметному расчету к заказу №5 от 15.05.2018 стоимость работ составила 203280,48 руб. (т.7 л.д. 82-84)

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 29.06.2018 №1, подписанному на сумму 194831,59 руб. (т.7 л.д. 85-87).

На основании счетов от 29.06.2018 №123 и от 15.05.2018 №84 на общую сумму 194831,59 руб. истцом осуществлена оплата по платежному поручению от 04.06.2018 №343860 на сумму 40656,10 руб., по платежному поручению от 20.08.2018 №272280 на сумму 154175,49 руб. (всего на сумму 194831,59 руб.) (т.7 л.д. 88-91). 

По расчету истца, ответчик обязан соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на ремонт спорного здания в сумме 68093,64 руб. (194831,59 руб. х 34,95%).

 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022 №КУВИ-001/2022-73334424, свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014 серии 68АБ №837686 ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1793,4 кв.м. с КН 68:30:0003036, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 18.07.2014) (т.8 л.д. 41-84, 85).

Также в указанном здании расположены помещения федеральной формы собственности, находящиеся в пользовании УФПС Тамбовской области АО «Почта России.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 №КУВИ-001/2023-28011354 общая площадь здания составляет 3753,4 кв.м. (т.11 л.д. 89-132). Площадь мест общего пользования в здании  определена в соответствии с техническим паспортом от 28.08.2006 и составляет 384,2 кв.м. (т.11 л.д. 35-65). 

По уточненному расчету истца, его доля в праве собственности на здание составляет 53% (1793,4 кв.м.), а доля ответчика – 47% (1575,8 кв.м) (т.15 л.д. 104, т.16 л.д. 8).

06.05.2021 комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр здания по адресу: 

<

...>, о чем был составлен соответствующий акт (т.8 л.д. 100-102). Согласно указанному акту в результате  проведенного визуального (инструментального) обследования установлено, что объект введенный в эксплуатацию в 1984 году, частично подвергался текущему ремонту. Местами отлетела и отваливается штукатурка с цоколя фасада, краска с цоколя фасада облезла и местами отслаивается, кирпичный забор с торца здания разваливается, кирпичи с забора отваливаются. Разваливаются бордюры и тротуарная плитка входной группы по главному фасаду. В результате долгой эксплуатации старые деревянные оконные блоки на первом этаже со стороны главного фасада рассохлись, появились щели, стекла болтаются. На лестничных площадках напольная керамическая плитка бубнит и местами отваливается. Требуется ремонт.

По результатам обследования комиссия сочла необходимым выполнить: расчистить фасад от отслаивающейся краски, местами отбить отслаивающуюся штукатурку, частично оштукатурить цоколь фасада, полностью окрасить цоколь фасада в/э краской, демотировать разваливающийся кирпичный забор, смонтировать  новый забор из профлиста с установкой металлических столбов, частично рабозбрать и заново смонтировать бордюры и тротуарную плитку входной группы, заменить деревянные оконные блоки на пластиковые, демонтировать оставшуюся напольную керамическую плитку на лестничных площадках уложить напольный керамогранит и плинтус из керамогранита на лестничных площадках.

Составлена дефектная ведомость работ, подлежащих выполнению для устранения дефектов.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Связь-Тамбов» (подрядчик) заключен договор подряда №3222338 от 13.09.2019, согласно условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных стонами заказов выполнить аварийные, ремонтные и строительные работы в зданиях и сооружениях на объектах заказчика на территории г. Тамбова и Тамбовской области, перечень которых указан в приложении №1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.8 л.д. 102-119).

Сторонами согласовано, что цена договора по всем подписанным сторонами заказам составляет сумму не более 10500000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

14.05.2021 между сторонами подписан заказ №17 к договору №3222338 на объект – ремонт штукатурки цоколя фасада, окраска цоколя в/э краской, ремонт входной группы, устройство забора, замена окон, укладка керамогранита на лестничных площадках в здании по адресу: 

<

...> (т.8 л.д. 152). К заказу составлена пояснительная записка (т.9 л.д. 36), а также составлено техническое задание на проведение работ по ремонту цоколя фасада, ремонту входной группы, устройству забора, замене окон, укладки керамогранита на лестничных площадках в здании по указанному адресу (т.9 л.д. 37-39).

Согласно локальному сметному расчету к заказу №17 от 14.05.2021 стоимость работ составила 477983,04 руб. (т.8 л.д. 154-159).

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 27.05.2021 №1, подписанному на сумму 435880,48 руб. (т.8 л.д. 161-169).

На основании счетов от 27.05.2021 №149 и от 24.05.2021 №137 на общую сумму 435880,48 руб. истцом осуществлена оплата по платежному поручению от 25.06.2021 №480437 на сумму 340283,87 руб., по платежному поручению от 03.06.2021 №354602 на сумму 95596,61 руб. (всего на сумму 435880,48 руб.) (т.8 л.д. 170-173). 

В заявлениях от 26.12.2022 и от 06.02.2024 об уточнении иска истец указал, что стоимость работ по ремонту именно совместного общего имущества составила 72365,76 руб. (включает стоимость ремонта цоколя фасада, входной группы и устройство забора), стоимость работ по замене окон в здании истцом из исковых требований исключена (т.9 л.д. 109-115).

По расчету истца (с учетом уточнения), ответчик обязан соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на ремонт спорного здания в сумме 34011,91 руб. (72365,76 руб. х 47% ).

 

Согласно выпискам из ЕГРН ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>:

площадью 317,4 кв.м. с КН: 68:03:1501021:322,

площадью 10 кв.м. с КН: 68:03:1501021:316,

площадью 13,2 кв.м. с КН: 68:03:1501021:324,

площадью 14,4 кв.м. с КН: 68:03:1501021:323,

площадью 14,8 кв.м. с КН: 68:03:1501021:328,

площадью 16,7 кв.м. с КН: 68:03:1501021:327,

площадью 18,2 кв.м. с КН: 68:03:1501021:317,

площадью 24,1 кв.м. с КН: 68:03:1501021:326,

площадью 24,9 кв.м. с КН: 68:03:1501021:325,

площадью 47 кв.м. с КН: 68:03:1501021:320,

площадью 50,7 кв.м. с КН: 68:03:1501021:321,

площадью 55,1 кв.м. с КН: 68:03:1501021:314,

площадью 61,1 кв.м. с КН: 68:03:1501021:318,

площадью 69,3 кв.м. с КН: 68:03:1501021:319,

площадью 74,9 кв.м. с КН: 68:03:1501021:313,

площадью 606,2 кв.м. с КН: 68:03:1501021:315,

всего площадью 1418,0 кв.м. (т.4 л.д. 7-98).

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» 07.12.2021 и 08.12.2021 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2008, передаточного акта от 21.05.2010, плана приватизации от 02.11.1993, договора о присоединении от 21.05.2010, акта приема – передачи активов и обязательств от 30.11.2002.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> кадастровыми номерами 68:03:1501021:99, 68:03:1501021:98, 68:03:1501021:100, 68:03:1501021:97, 68:03:1501021:101 (т.4 л.д. 99-117).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 №КУВИ-001/2023-28010034 общая площадь здания составляет 2330,9 кв.м. (т.14 л.д. 121-148). Места общего пользования не выделены, зарегистрированы как за истцом, так и за ответчиком.

По расчету истца, его доля в праве собственности на здание составляет 60,8% (1418,0 кв.м.), а доля ответчика – 39,2% (912,9 кв.м).

27.05.2019 комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр здания по адресу: 

<

...>, о чем был составлен соответствующий акт (т.4 л.д. 118, 119). Согласно указанному акту в результате  изучения эксплуатационной документации и проведенного визуального (инструментального) обследования установлено, что объект, введенный в эксплуатацию  в 1992 году, частично подвергался текущему ремонту, кровля данного здания плоская с неорганизованным водостоком, рулонная из наплавляемых материалов. В настоящее время на кровле здания имеются множественные повреждения кровельного покрытия, местные вздутия, порывы на межплитных швах и отслоения кровли от парапета, имеются следы протечек в помещениях и на фасаде здания. 

По результатам обследования комиссия сочла необходимым выполнить текущий ремонт кровли.

Составлена дефектная ведомость работ, подлежащих выполнению для устранения дефектов.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО СК «Основа» (подрядчик) заключен договор подряда №2991739 от 30.10.2018, согласно условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных стонами заказов выполнить аварийные, ремонтные и строительные работы в зданиях и сооружениях на объектах заказчика на территории г. Тамбова и Тамбовской области, перечень которых указан в приложении №1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.4 л.д. 121-131).

Сторонами согласовано, что цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 8389830,51 руб. (пункт 3.1 договора).

В приложении №1 к договору определен перечень площадок для проведения работ, в число которых вошло здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т.4 л.д. 134-141).

14.06.2019 между сторонами подписан заказ №2 к договору №2991739 на объект – ремонт мягкой кровли здания по адресу: 

<

...>, а также техническое задание на проведение работ по ремонту (т.4 л.д. 166-169).

Согласно локальной смете к заказу №2 стоимость работ составила 501788,00 руб. (т.4 л.д. 170-176).

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2019 №4, подписанному на сумму 459051,00 руб. (т.4 л.д. 177-181).

На основании счетов от 04.07.2019 №64 и от 15.07.2019 №68 на общую сумму 459051,00 руб. истцом осуществлена оплата по платежному поручению от 15.08.2019 №258471 на сумму 358693,40 руб., по платежному поручению от 24.07.2019 №138261 на сумму 100357,60 руб. (всего на сумму 459051,00 руб.) (т.4 л.д. 182-186).

 По утоненному расчету истца, ответчик обязан соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на ремонт спорного здания в сумме 179947,99 руб. (459051 руб. х 39,2%).

 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022 №КУВИ-001/2022-73348954 здание с КН 68:19:0901006:337 общей площадью 1642,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности ПАО «Ростелеком» (66/100, право собственности зарегистрировано 14.08.2014) и Российской Федерации (34/100, право собственности зарегистрировано 20.11.2013), при этом за ФГУП «Почта России» 20.11.2013 на 34/100 доли (принадлежащие РФ) зарегистрировано право хозяйственного ведения (т.12 л.д. 98-109).

16.09.2021 комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр здания по адресу: 

<

...>, о чем был составлен соответствующий акт (т.3 л.д. 15-16). Согласно указанному акту в результате проведенного визуального (инструментального) обследования установлено, что объект введенный в эксплуатацию в 1978 году, частично подвергался текущему ремонту. Отсутствуют оцинкованные накрывные на парапетах и на вентиляционных каналах, вследствие чего происходит отслаивание штукатурки, разрушение местами кирпичной кладки парапетов. Местами рулонный ковер протерся и порвался, имеются многочисленные «пузыри». Местами наблюдается плохое примыкание кровли к парапетам. Протекает кровля. Происходит разрушение бетонного козырька над входом в здание.  

По результатам обследования комиссия сочла необходимым выполнить: отбивку штукатурки с парапетов и кирпичных вентиляционных каналов, частичный демонтаж кирпичной кладки парапетов, кирпичную кладку парапетов, штукатурку парапетов и кирпичных вентиляционных каналов, частичный демонтаж примыканий к стенам кровельного ковра, демонтаж дефектных мест кровельного ковра, прогревка и пропайка существующей рулонной кровли, устройство рулонного ковра в 2 слоя, устройство оцинкованных накрывных парапетов, демонтаж старой консольной бетонной плиты козырька над входом, устройство каркасов козырька входной группы из металла с покрытием из профлиста. 

Составлена дефектная ведомость работ, подлежащих выполнению для устранения дефектов.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Связь-Тамбов» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение ремонтно-строительных и аварийных работ от 26.05.2021 №3673971, согласно условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных стонами заказов выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку, необходимыми для выполнения работ на объекте, работы по узакониванию перепланировок на объекте в результате СМР, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора) (т.3 л.д. 17-37).

Сторонами согласовано, что цена договора по всем подписанным сторонами заказам составляет сумму не более 18128333,33 руб. (пункт 3.1 договора).

В приложении №1 к договору определен перечень площадок для проведения работ, в число которых вошло здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

13.10.2021 между сторонами подписан заказ №2 к договору №3673971 на объект –  проведение работ по ремонту кровли, устройству козырька входной группы здания АТС по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 86)

К заказу составлено техническое задание на проведение работ по ремонту кровли и козырька входной группы здания АТС по указанному адресу (т.3 л.д. 90-92).

Согласно локальному сметному расчету №1 к заказу стоимость работ составила 711710,40 руб. (т.8 л.д. 154-159).

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 19.11.2021 №1, подписанному на сумму 711662,40 руб. (т.3 л.д. 112-128).

На основании счетов от 13.10.2021 №299 и от 19.11.2021 №320 на общую сумму 711662,40 руб. истцом осуществлена оплата по платежному поручению от 25.11.2021 №295723 на сумму 569320,32 руб., по платежному поручению от 20.10.2021 №106182 на сумму 142342,08 руб. (всего на сумму 711662,40 руб.) (т.8 л.д. 170-173). 

По расчету истца (с учетом уточнения), ответчик обязан соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на ремонт спорного здания в сумме 241965,22 руб. (711662,40 руб. х 34% ).

 

Согласно выпискам из ЕГРН ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, со следующими кадастровыми номерами:

68:08:0103002:1934 площадью 113,7 кв.м.,

68:08:0103002:1935 площадью 13,5 кв.м.,

68:08:0103002:1933 площадью 11,6 кв.м.,

68:08:0103002:1936 площадью 22,3 кв.м.,

68:08:0103002:1932 площадью 104,9 кв.м.,

68:08:0103002:1937 площадью 87,1 кв.м.,

68:08:0103002:1938 площадью 16,8 кв.м.,

68:08:0103002:1939 площадью 17,5 кв.м.,

68:08:0103002:1940 площадью 56,5 кв.м.,

68:08:0103002:1941 площадью 45,9 кв.м.,

68:08:0103002:1931 площадью 393,8 кв.м.,

всего площадью 883,6 кв.м. (т.5 л.д. 1-57).

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» 25.08.2021 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2008, плана приватизации от 02.11.1993.

Право собственности АО «Почта России» 31.10.2019 зарегистрировано на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 68:08:0103028:119, 68:08:0103028:110, 68:08:0103028:109, 68:08:0103028:117, 68:08:0103028:114, 68:08:0103028:113, 68:08:0103028:115, 68:08:0103028:111, 68:08:0103028:116, 68:08:0103028:112, 68:08:0103028:118 (выписки из ЕГРН (т. 5 л.д. 58-82, т.12 л.д. 73-95).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 №КУВИ-001/2023-28012258 общая площадь здания составляет 1657 кв.м. (т.12 л.д. 45-72). Площадь мест общего пользования в здании определена соглашением от определении принадлежности площадей в совместно занимаемом здании от 2010 года и составляет 38,2 кв.м.  (т.12 л.д. 96-97).

По расчету истца, его доля в праве собственности на здание составляет 54,58% (883,6 кв.м.), а доля ответчика – 45,42% (775,2 кв.м).

В июле 2021 года комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр здания по адресу: 

<

...>, о чем был составлен соответствующий акт (т.5 л.д. 83, 84). Согласно указанному акту в результате  изучения эксплуатационной документации, параметров работы и проведенного визуального (инструментального) обследования установлено, что в результате долгой эксплуатации кровля здания протекает. 

По результатам обследования комиссия сочла необходимым выполнить ремонт кровли.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ИнтерКрафт» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение ремонтно-строительных и аварийных работ от 26.05.2021 №3673970, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных стонами заказов выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку, необходимыми для выполнения работ на объекте, работы по узакониванию перепланировок на объекте в результате выполнения СМР,  а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.5 л.д. 85-112).

Сторонами согласовано, что общая цена договора включает в себя стоимость работ, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку по всем согласованным заказам и составляет сумму не более 18128333,33 руб. (пункт 3.1 договора).

В приложении №1 к договору определен перечень площадок для проведения работ, в число которых вошло здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т.5 л.д. 113)

30.07.2021 между сторонами подписан заказ №1 от 23.07.2021 к договору №3673970 на объект – кровля здания  по адресу: 

<

...> (т.5 л.д. 198-200).

Согласно локальной смете стоимость работ составила 782302,80 руб. (т.5 л.д. 201-211).

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2021 №1, подписанному на сумму 378987,17 руб. (т.5 л.д. 212-219).

На основании счета от 27.08.2021 №107 на сумму 378987,17 руб. истцом осуществлена оплата по платежному поручению от 22.09.2021 №431214 на сумму 378987,17 руб. (т.5 л.д. 220-221).

 По утоненному расчету истца, ответчик обязан соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на ремонт спорного здания в сумме 172135,97 руб. (378987,17 руб. х 45,42%).

Таким образом, по расчету истца, общая сумма заявленных исковых требований составила 696154,73 руб., при этом, как указано выше, истец просит взыскать 

с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность в размере 455925,12 руб. в связи с осуществлением ремонтных работ на объектах недвижимости: 

<

...> - на сумму 34 011,91 руб., 

<

...> -  на сумму 179 947, 99 руб.;

<

...> Тамбовской области -  на сумму 241 965,22 руб.; 

с АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области задолженность в размере 240229,61 руб. в связи с осуществлением ремонтных работ на объектах недвижимости: 

<

...> -  на сумму 68 093,64 руб.; 

<

...> р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области -  на сумму 172135, 97 руб.

 

В обоснование требований по объектам, расположенным в г. Уварово и в г. Жердевка, предъявленных к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец пояснил, что имущество (ряд помещений в заданиях) в спорные периоды находилось в собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения за АО «Почта России» надлежащим образом зарегистрировано не было. Ремонтные работы на объекте в г. Жердевка осуществлены в период с 17.06.2019 по 15.07.2019, то есть до принятия Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях распоряжения о передаче имущества АО «Почта России». Работы по адресу:  

<

...> проведены в период с 14.10.2021 по 19.11.2021, то есть после реорганизации ФГУП «Почта России» (за которым было зарегистрировано право хозяйственного ведения) в АО «Почта России».

Остальные требования о взыскании задолженности в размере 240229,61 руб. предъявлены к АО «Почта России», поскольку в спорные периоды помещения в заданиях в г. Котовске, р.п. Мордово, принадлежали ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения либо находились в собственности АО «Почта России». 

Полагая, что на стороне АО «Почта России» образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с письмами (претензиями) от 12.05.2022 №0313/05/1395/22, от 03.09.2019 №0313/05/2061-19, от 18.11.2021 №0313/05/3834/21 с предложением в добровольном порядке компенсировать истцу понесенные затраты  (т.2 л.д. 62-68, 177-182).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство (письменное ходатайство от 29.05.2023 № 0313/) о привлечении Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 30.05.2023 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях исключено из числа третьих лиц по делу и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле №А64-3070/2022 в качестве соответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод ответчика – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о необходимости оставления предъявленных к нему требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Ответчик – АО «Почта России» против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 18.10.2022 (т.9 л.д. 3-4), дополнении к отзыву от 05.04.2024 №8.1.2.1-01/236 (т.16 л.д. 28), заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием по объекту, расположенному в г. Котовске.

Ответчик - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях против требований истца также возражает по мотивам, изложенным в отзыве по делу от 29.08.2023 и дополнении к отзыву от 26.02.2024, заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за работы по ремонту на объектах, расположенных в г. Котовске и г. Жердевка.

В обоснование заявленных возражений МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указывает, что если имущество закреплено собственником за унитарным предприятием, то бремя содержания имущества возлагается на субъект, обладающий правом хозяйственного ведения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 01.10.2019 осуществлена государственная регистрация АО «Почта России». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 №2132-р утвержден передаточный акт подлежащего передаче Обществу имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал. Пунктом 2 распоряжения №2132-р Обществу поручено обеспечить содержание земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, не включенных в утвержденный передаточный акт и передаваемых Обществу в безвозмездное пользование в соответствии с ч.10 ст. 20 Закона.

В целях реализации указанного закона сторонами заключается договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым АО «Почта России» предоставляется имущество на период с момента регистрации АО «Почта России» до момента включения его в уставный капитал.

Как указано ответчиком, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7442-р здание, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». Принадлежащие Российской Федерации помещения в данном здании с кадастровыми номерами 68:03:1501021:97, 68:03:1501021:98,  68:03:1501021:99, 68:03:1501021:100 не включены в передаточный акт и в соответствии с ч.10 ст.20 Закона переданы в безвозмездное пользование АО «Почта России» на основании распоряжения Территориального управления от 02.07.2021 №551-р «О передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в безвозмездное пользование АО «Почта России», договора №68-02.1/35 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 09.07.2021. Помещение с кадастровым номером 68:03:1501021:101 передано в безвозмездное пользование АО «Почта России» на основании договора от 11.05.2023 №68-02.1/16.

В отношении зданий, расположенных в г. Уварово и с. Староюрьево, ответчик пояснил, что данные здания распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В дополнительных отзывах на иск от 26.02.2024 и от 21.06.2024 ответчик отметил, что в отношении объектов, расположенных в г. Уварово и в с. Староюрьево, истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о неотложности и необходимости проведения работ.  

Также в дополнительном отзыве от 21.06.2024 ответчик указал, что не согласен  с расчетом истца по объекту, расположенному в г. Жердевка, в части включения в долю Российской Федерации всей площади мест общего пользования. По расчету ответчика доля Российской Федерации в праве собственности на здание составляет 35,99%.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2  ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела спорные здания, расположенные по адресам:

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

<

...>,

являются нежилыми зданиями, часть помещений в которых принадлежит на праве собственности истцу – ПАО «Ростелеком», а другая часть помещений (в том числе в периоды  проведения истцом работ по ремонту) принадлежит ответчикам.

Согласно пояснениям истца и имеющимся в материалах дела актам обследования, локальным сметам (расчетам) и соответствующим актам о приемке выполненных работ  ПАО «Ростелеком» работы по ремонту в спорных объектах (нежилых зданиях) провело в следующие периоды:

по адресу:  

<

...> – с 15.05.2018 по 29.06.2018,

по адресу: 

<

...> – с 25.05.2021 по 27.05.2021,

по адресу: 

<

...> – с 17.06.2019 по 15.07.2019,

по адресу: 

<

...> – 14.10.2021 по 19.11.2021,

по адресу: 

<

...> – с 02.08.2021 по 27.08.2021.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорных зданий и расположенных в них помещений и пояснений сторон судом установлено:

- в отношении нежилого здания с КН:68:25:0000044:83, расположенного по адресу: 

<

...>:

первоначально право собственности на все здание зарегистрировано 22.05.2018 за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения  с 05.04.2018 зарегистрировано  за ФГУП «Почта России», которое впоследствии реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России» на основании федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ (т.7 л.д. 18-24, т. 15 л.д. 152-156). Вдальнейшем на часть нежилых помещений, общей площадью 2208,9 кв.м., входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 68:25:0000044:83, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 по делу №А64-3069/2020 признано право собственности за ПАО «Ростелеком». При этом в процессе рассмотрения дела №А64-3069/2020 арбитражным судом было установлено, что действия по регистрации права собственности на все здание за РФ и передача его в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» являлись неправомерными.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 по делу № А64-3069/2020 за ПАО «Ростелеком» 11.05.2022 зарегистрировано право собственности на часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Остальная часть здания осталась в собственности Российской Федерации с регистрацией права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» (впоследствии АО «Почта России»);

 

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022 №КУВИ-001/2022-73334424, свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014 серии 68АБ №837686 ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1793,4 кв.м. с КН 68:30:0003036, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 18.07.2014) (т.8 л.д. 41-84, 85).

Также в указанном здании расположены помещения федеральной формы собственности, находящиеся в пользовании УФПС Тамбовской области АО «Почта России, что ответчиками не оспаривается.

В представленном в материалы дела отзыве на иск МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях пояснило, что спорное здание распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (т.15 л.д. 35-49).

Доказательств регистрации права собственности Российской Федерации, как и права хозяйственного ведения, в ЕГРН в установленном законом порядке в материалы дела не представлено;  

 

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.122:

согласно выпискам из ЕГРН в здании по адресу: 

<

...> ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит 16 нежилых помещений всего площадью 1418,0 кв.м. (т.4 л.д. 7-98).

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» 07.12.2021 и 08.12.2021 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2008, передаточного акта от 21.05.2010, плана приватизации от 02.11.1993, договора о присоединении от 21.05.2010, акта приема – передачи активов и обязательств от 30.11.2002.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на нежилые помещения, расположенные в указанном с кадастровыми номерами 68:03:1501021:99, 68:03:1501021:98, 68:03:1501021:100, 68:03:1501021:97, 68:03:1501021:101 (т.4 л.д. 99-117).

При этом в письменном отзыве на иск МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях пояснило, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р здание, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». Принадлежащие Российской Федерации помещения в данном здании с кадастровыми номерами 68:03:1501021:97, 68:03:1501021:98,  68:03:1501021:99, 68:03:1501021:100 в соответствии с ч.10 ст.20 Закона переданы в безвозмездное пользование АО «Почта России» на основании распоряжения Территориального управления от 02.07.2021 №551-р «О передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в безвозмездное пользование АО «Почта России», договора №68-02.1/35 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 09.07.2021. Помещение с кадастровым номером 68:03:1501021:101 передано в безвозмездное пользование АО «Почта России» на основании договора от 11.05.2023 №68-02.1/16;

 

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022 №КУВИ-001/2022-73348954 здание с КН 68:19:0901006:337 общей площадью 1642,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности ПАО «Ростелеком» (66/100, право собственности зарегистрировано 14.08.2014) и Российской Федерации (34/100, право собственности зарегистрировано 20.11.2013), при этом за ФГУП «Почта России» 20.11.2013 на 34/100 доли (принадлежащие РФ) зарегистрировано право хозяйственного ведения (т.12 л.д. 98-109);

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

согласно выпискам из ЕГРН в здании по указанному адресу ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит 11 нежилых помещений всего площадью 883,6 кв.м. (т.5 л.д. 1-57).

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» 25.08.2021 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2008, плана приватизации от 02.11.1993.

Право собственности АО «Почта России» 31.10.2019 зарегистрировано на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 68:08:0103028:119, 68:08:0103028:110, 68:08:0103028:109, 68:08:0103028:117, 68:08:0103028:114, 68:08:0103028:113, 68:08:0103028:115, 68:08:0103028:111, 68:08:0103028:116, 68:08:0103028:112, 68:08:0103028:118 (выписки из ЕГРН (т. 5 л.д. 58-82, т.12 л.д. 73-95).

 

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорные периоды времени проведения истцом ремонтных работ часть помещений в нежилых зданиях по указанным выше адресам  (за исключением помещений истца) находилась 

- в федеральной собственности по адресам: 

<

...> (с 22.05.2018 также зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»),

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (с 20.11.2013 также зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»),

- и в собственности АО «Почта России» по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано с 2019 года).

Данные факты отнесения части помещений в спорных зданиях к федеральной собственности Российской Федерации и к собственности АО «Почта России» подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

Согласно положению о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденному приказом Росимущества от 23.06.2023 №131, территориальный орган  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

По смыслу положений статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения. 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (т.7 л.д. 18-24, т. 15 л.д. 152-156, т.12 л.д. 98-109) судом установлено, что в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности в зданиях по адресам: 

<

...> 

<

...> до проведения истцом ремонтных работ право хозяйственного ведения АО «Почта России» было зарегистрировано:

- с 05.04.2018 - 

<

...>,

- с 20.11.2013 - 

<

...>.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №171-ФЗ), с 01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России».

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ АО «Почта России» является правопреемником предприятия. Со дня государственной регистрации общества в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ, реорганизация, предусмотренная настоящим Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств предприятия, возникших до 01.10.2018, в том числе обязательств, возникших из причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров, стороной которых является предприятие, включая трудовые договоры с работниками предприятия.

В соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 №2132-р утвержден передаточный акт подлежащего передаче обществу имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал.

Пунктом 2 распоряжения от 20.09.2019 №2132-р Обществу поручено обеспечить содержание земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, не включенных в утвержденный передаточный акт и передаваемых Обществу в безвозмездное пользование в соответствии с ч.10 ст. 20 ФЗ №171-ФЗ. 

Здание с КН 68:19:0901006:337, расположенное по адресу: 

<

...>, и здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не включены в утвержденный передаточный акт и переданы в безвозмездное пользование АО «Почта России» на основании распоряжения Территориального управления от 02.07.2021 №508-р «О передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации» в безвозмездное пользование АО «Почта России» по договору от 18.06.2020  №68-02.1/41 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации (т.15 л.д. 24-33).

Из материалов дела судом установлено, что работы по адресу: 

<

...> проведены в период с 15.05.2018 по 29.06.2018, то есть после регистрации за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения и до реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России». 

При этом, как указано выше, согласно с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ, реорганизация, предусмотренная настоящим Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств предприятия, возникших до 01.10.2018, в том числе обязательств, возникших из причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров, стороной которых является предприятие, включая трудовые договоры с работниками предприятия.

Работы по адресу:  

<

...> проведены в период с 14.10.2021 по 19.11.2021, то есть после реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» и заключения договора безвозмездного пользования имуществом.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Статья 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Исходя из изложенного, обязанность пользователя - АО «Почта России» нести расходы по содержанию переданного имущества по адресу: 

<

...>, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с иными лицами (в том числе истцом), которые не являются сторонами указанного договора.

В данном случае обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (ссудодателе) здания (нежилого помещения) в силу указанных выше правовых норм.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом периодов проведения работ, в силу ст. ст. 210, 294, 295 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащими ответчиками по делу  в рассматриваемом случае являются:

по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> – АО «Почта России»,

по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Довод ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что обязанность нести расходы, связанные с ремонтом и содержанием спорных зданий по адресам в г. Уварово, г. Жердевка, с. Староюрьево возложена законом на АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России»), поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р указанные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», судом отклоняется.

В данном случае в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> право хозяйственного ведения надлежащим образом зарегистрировано не было. Доказательств обратного не представлено.

Само по себе закрепление спорных зданий (помещений) на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Передача в безвозмездное пользование АО «Почта России» помещений в здании по адресу: 

<

...> на основании распоряжения Территориального управления от 02.07.2021 №551-р и договоров №68-02.1/35 от 09.07.2021 и №68-02.1/16 от 11.05.2023 осуществлено после проведения истцом ремонтных работ (в период с 17.06.2019 по 15.07.2019).

Кроме того, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество.

Как указано выше, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Схожие положения содержатся в ст. 290 ГК РФ и в п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. 

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Этот подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897. 

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками спорных зданий, а потому они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

В обоснование необходимости проведения работ по ремонту мягкой кровли здания по адресу: 

<

...> истцом представлено: акт технического осмотра здания от 19.04.2018, дефектная ведомость, пояснительная записка к заказу по текущему ремонту кровли, фотоснимки объекта (т.7 л.д. 33-34, т.9 л.д. 18-32).

По результатам комиссионного осмотра 19.04.2018 и в результате изучения эксплуатационной документации было установлено, что здание четырехэтажное, каркасного типа, прямоугольное, год постройки 1976, кровля плоская с организованным водостоком, рулонная из наплавляемых материалов. В результате длительной эксплуатации кровли основного здания имеются повреждения железобетонных парапетных плит, местные вздутия. К зданию пристроено помещение дизельной,  одноэтажное, стены кирпичные, покрытие железобетонные плиты, кровля плоская с неорганизованным водостоком, рулонная из наплавляемых материалов. В результате длительной эксплуатации имеются повреждения кровли, порывы на межплитных швах и отслоения кровли от парапета, имеются следы протечек в помещениях и на фасаде здания. Комиссией принято решение выполнить текущий ремонт кровли, восстановить штукатурный слой фасада. Составлена дефектная ведомость работ, подлежащих выполнению для устранения дефектов.

Факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается соответствующим договором с подрядной организацией на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ от 29.06.2018 №1 (т.7 л.д. 85-87).

Стоимость работ подтверждаются локальным сметным расчетом к заказу №5 от 15.05.2018 (т.7 л.д. 82-84), счетами от 29.06.2018 №123 и от 15.05.2018 №84.

Оплата работ осуществлена истцом по платежному поручению от 04.06.2018 №343860 на сумму 40656,10 руб., по платежному поручению от 20.08.2018 №272280 на сумму 154175,49 руб. (всего на сумму 194831,59 руб.) (т.7 л.д. 88-91). 

В обоснование необходимости проведения работ по ремонту  кровли здания по адресу: 

<

...>, истцом представлено: акт технического осмотра здания от 27.05.2019, дефектная ведомость, пояснительная записка к заказу по текущему ремонту кровли, фотоснимки объекта (т. 9 л.д. 48-56).

Из содержания акта от 27.05.2019 следует, что в результате  изучения эксплуатационной документации и проведенного визуального (инструментального) обследования установлено, что объект, введенный в эксплуатацию  в 1992 году, частично подвергался текущему ремонту, кровля данного здания плоская с неорганизованным водостоком, рулонная из наплавляемых материалов. В настоящее время на кровле здания имеются множественные повреждения кровельного покрытия, местные вздутия, порывы на межплитных швах и отслоения кровли от парапета, имеются следы протечек в помещениях и на фасаде здания.  

По результатам обследования комиссия сочла необходимым выполнить текущий ремонт кровли. Составлена дефектная ведомость работ, подлежащих выполнению для устранения дефектов.

Факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается соответствующим договором с подрядной организацией на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ от 15.07.2019 №4 (т.4 л.д. 177-181).

Стоимость работ подтверждаются локальной сметой к заказу №2 (т.4 л.д. 170-176), счетами от 04.07.2019 №64 и от 15.07.2019 №68.

Оплата работ осуществлена истцом по платежному поручению от 15.08.2019 №258471 на сумму 358693,40 руб., по платежному поручению от 24.07.2019 №138261 на сумму 100357,60 руб. (всего на сумму 459051,00 руб.) (т.4 л.д. 182-186).

В обоснование необходимости проведения работ по ремонту цоколя фасада, входной группы и устройство забора по адресу: г. Уварово, ул. Шоссейная, д.35 истцом представлено: акт осмотра от 06.05.2021, дефектная ведомость, пояснительная записка, фотоснимки объекта (т.9 л.д. 33-47).

Из содержания указанных документов следует, что в результате  проведенного визуального (инструментального) обследования установлено, что объект введенный в эксплуатацию в 1984 году, частично подвергался текущему ремонту. Местами отлетела и отваливается штукатурка с цоколя фасада, краска с цоколя фасада облезла и местами отслаивается, кирпичный забор с торца здания разваливается, кирпичи с забора отваливаются. Разваливаются бордюры и тротуарная плитка входной группы по главному фасаду. Требуется ремонт.

По результатам обследования комиссия сочла необходимым, в числе прочего, выполнить: расчистить фасад от отслаивающейся краски, местами отбить отслаивающуюся штукатурку, частично оштукатурить цоколь фасада, полностью окрасить цоколь фасада в/э краской, демотировать разваливающийся кирпичный забор, смонтировать  новый забор из профлиста с установкой металлических столбов, частично разобрать и заново смонтировать бордюры и тротуарную плитку входной группы.

Составлена дефектная ведомость работ, подлежащих выполнению для устранения дефектов.

Факт выполнения работ по ремонту подтверждается соответствующим договором с подрядной организацией на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ от 27.05.2021 №1 (т.8 л.д. 161-169).

Стоимость работ подтверждаются локальным сметным расчетом к заказу №17 от 14.05.2021 (т.8 л.д. 154-159), счетами от 27.05.2021 №149 и от 24.05.2021 №137.

Оплата работ осуществлена истцом по платежным поручениям от 25.06.2021 №480437 на сумму 340283,87 руб., по платежному поручению от 03.06.2021 №354602 на сумму 95596,61 руб. (всего на сумму 435880,48 руб.) (т.8 л.д. 170-173). 

При этом в заявлениях от 26.12.2022 и от 06.02.2024 об уточнении иска истец указал, что стоимость работ по ремонту именно общего имущества (цоколя фасада, входной группы и устройство забора) составила 72365,76 руб. (т.9 л.д. 109-115).

В обоснование необходимости проведения работ по ремонту кровли и козырька входной группы здания по адресу: 

<

...> истцом представлено: акт технического обследования от 16.09.2021, дефектная ведомость, пояснительная записка, фотоснимки объекта (т. 9 л.д. 57-65).

Из содержания указанных документов следует, что в результате проведенного визуального (инструментального) обследования установлено, что объект введенный в эксплуатацию в 1978 году, частично подвергался текущему ремонту. Отсутствуют оцинкованные накрывные на парапетах и на вентиляционных каналах, вследствие чего происходит отслаивание штукатурки, разрушение местами кирпичной кладки парапетов. Местами рулонный ковер протерся и порвался, имеются многочисленные «пузыри». Местами наблюдается плохое примыкание кровли к парапетам. Протекает кровля. Происходит разрушение бетонного козырька над входом в здание.  

По результатам обследования комиссия сочла необходимым выполнить: отбивку штукатурки с парапетов и кирпичных вентиляционных каналов, частичный демонтаж кирпичной кладки парапетов, кирпичную кладку парапетов, штукатурку парапетов и кирпичных вентиляционных каналов, частичный демонтаж примыканий к стенам кровельного ковра, демонтаж дефектных мест кровельного ковра, прогревка и пропайка существующей рулонной кровли, устройство рулонного ковра в 2 слоя, устройство оцинкованных накрывных парапетов, демонтаж старой консольной бетонной плиты козырька над входом, устройство каркасов козырька входной группы из металла с покрытием из профлиста. 

Составлена дефектная ведомость работ, подлежащих выполнению для устранения дефектов.

Факт выполнения работ по ремонту подтверждается соответствующим договором с подрядной организацией на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ от 19.11.2021 №1 (т.3 л.д. 112-128).

Стоимость работ подтверждаются локальным сметным расчетом №1 к заказу (т.8 л.д. 154-159), счетами от 13.10.2021 №299 и от 19.11.2021 №320.

Оплата работ осуществлена истцом по платежным поручениям от 25.11.2021 №295723 на сумму 569320,32 руб., от 20.10.2021 №106182 на сумму 142342,08 руб. (всего на сумму 711662,40 руб.) (т.8 л.д. 170-173). 

В обоснование необходимости проведения работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, истцом представлено: акт обследования от 19.07.2021, дефектная ведомость, пояснительная записка, фотоснимки объекта (т. 9 л.д. 66-71).

Из содержания указанных документов следует, что по итогам изучения эксплуатационной документации, параметров работы и проведенного визуального (инструментального) обследования установлено, что в результате долгой эксплуатации кровля здания протекает. 

Составлена дефектная ведомость. По результатам обследования комиссия сочла необходимым выполнить ремонт кровли.

Факт выполнения работ по ремонту подтверждается соответствующим договором с подрядной организацией на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ от 27.08.2021 №1 (т.5 л.д. 212-219).

Стоимость работ подтверждаются локальной сметой (т.5 л.д. 201-211),  счетом от 27.08.2021 №107.

Оплата работ осуществлена истцом по платежному поручению от 22.09.2021 №431214 на сумму 378987,17 руб. (т.5 л.д. 220-221).

О несогласии с самим содержанием актов осмотров, дефектных ведомостей, локальных расчетов и актов принятия работ ответчиками не заявлено.

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта кровли спорных зданий в г. Котовск, г. Жердевка, р.п. Мордово, кровли и козырька входной группы здания в  с. Староюрьево, цоколя фасада, входной группы и устройство забора на объекте в г. Уварово, как и о не проведении истцом соответствующих работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что проведение указанных истцом работ по спорным объектам, было обусловлено фактическим состоянием объектов с учетом давности их эксплуатации, а также целью сохранения как общего имущества зданий (объектов), так и имущества собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях, а значит и в интересах ответчиков. Ремонт входных групп и расположенного по периметру здания (частично ограждающего здание) забора в г. Уварово (с разрушающейся кирпичной кладкой) в том числе обусловлен необходимостью обеспечения безопасных условий эксплуатации как самого здания, так приведения отдельных конструкций в работоспособное и безопасное техническое состояние, не допускающее возникновения несчастных случаев, а также предотвращения несанкционированного проникновения на территорию объекта. В качестве доказательств отнесения забора на объекте в г. Уварово к общему имуществу нежилого здания истцом представлено: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема забора, фотоснимки разрушающейся кладки забора, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.11.2013 №120/25263.

В качестве доказательств необходимости проведения работ по ремонту объекта в г. Уварово истцом представлены извещение Администрации города Уварово от 24.03.2021 №1171/1 и претензия от 28.05.2024 №1171/1. В частности в извещении от 24.03.2021 №1171/1 ПАО «Ростелеком» указано на установление факта нарушения ст. 31 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Уварово, утвержденных решением Уваровского городского Совета народных депутатов №322 от 24.05.2012, а именно: не произведен ремонт фасада здания (районного узла связи), в котором находится помещение узла связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на праве собственности по адресу: 

<

...>, за что предусмотрена административная ответственность Законом Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003 №155-з. ПАО «Ростелеком» указано на необходимость устранить указанные нарушения до 01.05.2021.  

Факт выполнения спорных работ по спорным адресам и их полной оплаты истцом документально подтвержден, ответчиками не опровергнут.

Указание о необходимости согласовании с ответчиками проведения ремонта общего имущества зданий, является неправомерным, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам №491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым. 

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленную в материалы дела доказательственную базу, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности возместить истцу расходы на произведенный ремонт общего имущества спорных зданий (расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>) в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчикам помещений в зданиях, и обоснованности предъявленных истцом требований.

По расчету истца, общая сумма заявленных исковых требований составила 696154,73 руб., при этом истец просит взыскать 

с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (за счет казны) задолженность в размере 455925,12 руб. в связи с осуществлением ремонтных работ на объектах недвижимости: 

<

...> - на сумму 34 011,91 руб., 

<

...> -  на сумму 179 947, 99 руб.;

<

...> Тамбовской области -  на сумму 241 965,22 руб.; 

с АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области задолженность в размере 240229,61 руб. в связи с осуществлением ремонтных работ на объектах недвижимости: 

<

...> -  на сумму 68 093,64 руб.; 

<

...> р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области -  на сумму 172135, 97 руб.

Расходы (задолженность) ответчиков по ремонту определены пропорционально соответствующей доле в праве собственности на общее имущество зданий и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт.

Между тем в процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований, предъявленных по объектам, расположенным в г. Котовске и в г. Жердевка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

В рассматриваемом случае работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> проведены истцом в период с 15.05.2018 по 29.06.2018, оплата работ осуществлена по платежным поручениям от 04.06.2018 №343860 на сумму 40656,10 руб., от 20.08.2018 №272280 на сумму 154175,49 руб. 

При этом в момент проведения работ и их оплаты с учетом, сведений содержащихся в ЕГРН, ПАО «Ростелеком» знало либо должно было осознавать, что на стороне ответчика – АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») либо Российской Федерации (как собственника имущества) имеется (возник) факт сбережения денежных средств за счет истца.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Поскольку истец оплатил ремонт кровли по объекту в г. Котовске платежными поручениями от 04.06.2018 и от 20.08.2018, суд (даже исключив из срока исковой давности период досудебного урегулирования сторонами спора) приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает не позже 20.09.2021.

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Почта России» 21.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности в отношении объекта, расположенного в г. Котовске.

Довод истца о соблюдении срока исковой давности в отношении указанного объекта со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Тамбовской области в период с 20.05.2020 по 02.12.2021 дела №А64-3069/2020 по иску ПАО «Ростелеком» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на нежилые помещения по спорному адресу суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможности истца для своевременного обращения в суд иском о взыскании с собственника либо иного лица (обладающего в спорный период соответственным вещным правом) неосновательного обогащения в размере стоимости осуществленных работ по ремонту здания. 

Работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, проведены истцом в период с 17.06.2019 по 15.07.2019, оплата работ осуществлена по платежным поручениям от 15.08.2019 №258471 на сумму 358693,40 руб., от 24.07.2019 №138261 на сумму 100357,60 руб. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением ремонтных работ по указанному адресу, предъявлено истцом к Российской Федерации в лице в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве соответчика поступило от истца в судебном заседании 30.05.2023 (протокол судебного заседания от 30.05.2023 (т.10 л.д. 124-127).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2023 Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях привлечена  к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного Постановления от 12.11.2001 №15, от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С учетом изложенного, на дату привлечения судом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве соответчика - 30.05.2023, трехлетний срок исковой давности по предъявленному к нему требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением ремонтных работ по адресу: 

<

...>, в период с 17.06.2019 по 15.07.2019 истек.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В данном случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (на сумму 179947,99 руб.) и 

<

...> (на сумму 68093,64 руб.), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части: на сумму 179947,99 руб. - в части требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, на сумму 68093,64 руб. – в части требований к АО «Почта России».

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока  исковой давности, судом не установлено. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения:

на сумму 172135,97 руб. – к АО «Почта России» (по объекту в р.п. Мордово),

на сумму 275944,13 руб. – к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (по объектам в г. Уварово и в с. Староюрьево) 

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты неосновательного обогащения по указанным объектам ответчиков судом проверены и признаны верными. Контррасчеты ответчиками не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с АО «Почта России» на сумму 172135,97 руб., с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – на сумму 275944,13 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

 

Довод МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о необходимости указании в резолютивной части решения (в случае удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации) на взыскание долга за счет средств казны судом не принимается.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных  средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Главой 24.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений осуществляется с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 указанного постановления).

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемом случае, предметом спора явилось неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 

Согласно пункту 4 Положения №432 Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. 

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций (пункт 5.47 Положения №432). 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.3 БК РФ. 

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 242.3 БК РФ). 

В соответствии с частью 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, расходы на содержание имущества Российской Федерации должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 N 19АП-302/2019 по делу N А14-11219/2018.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неосновательного обогащения, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В данном случае на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец заявил самостоятельные требования к каждому из ответчиков, которые судом удовлетворены частично, а при обращении с иском уплачена государственная пошлина  в размере 20758,00 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 5593,00 руб. – с АО «Почта России», 7336,00 руб. – с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере  834,00 руб. Остальные судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 275977,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7336,00 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 172135,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5593,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

Истцу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 834,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Прохоровская