АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22733/2017

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 21 июля 2017 года  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Агрокомплекс Кущевский» возражает относительно заявленных требований.

В ходе предварительного судебного заседания, открытого 18.07.2017 в 15 час. 00 мин., представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом согласия представителей сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

После заслушивания представителей сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2017 до 11 час. 00 мин., для предоставления истцу процессуальной возможности заявить правовую позицию относительно ходатайства ответчика о снятии обеспечительных мер, а также в целях рассмотрения вопроса об изменении предмета исковых требований.

В судебное заседание, открытое после перерыва, стороны обеспечили явку своих представителей.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, ходатайство об истребовании доказательств, устное ходатайство об отложении судебного заседания, а также поддержано поступившее 19.07.2017 в адрес суда ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва относительно заявленных требований. 

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания суд отмечает следующее. 

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления представителя истца с документами, приобщенными представителем ответчика к материалам дела. При этом, следует отметить, что часть представленных ответчиком документов аналогична документам, представленным в материалы дела самим истцом. 

Суд предлагал представителю истца ознакомиться с представленными документами непосредственно в судебном заседании, на что представитель АО «Маяк» высказался отрицательно, что подтверждается аудио протоколом. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

На основании вышеизложенного, суд признает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 28.09.2015 в отношении АО «Маяк» введена процедура наблюдения по делу № А32-45012/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 АО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно материалам дела, 06.03.2012 ЗАО «Маяк» заключен 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности в праве на каждый из земельных участков, являющихся предметом соответствующего договора аренды.

Как следует из пункта 3 каждого из договоров, срок аренды определен до 2027 года.

Истец указывает, что накануне признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, 25.03.2016 генеральный директор АО «Маяк» ФИО4 в отсутствие согласия временного управляющего заключил с ООО «Агрокомплекс Кущевский» договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении следующих земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0292 площадью 4 693 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0291 площадью 4 436 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район. Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0290 площадью 3 182 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район. Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:289 площадью 3 770 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; 

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0000000:0097 площадью 1 519 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо-восток и северо-запад от ориентира;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:270, распложенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго-восток от ориентира;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:209 площадью 1 716,14 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2-е отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:186 площадью 2 231,09 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение вблизи п. Северный;

земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 3 097 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка.

П. 5.1 договоров субаренды от 25.03.2016 установлено, что договоры заключены сроком на 9 месяцев - по 31.12.2016.

Конкурсный управляющий АО «Маяк» был утвержден 28.02.2017.

Как отмечает истец, АО «Маяк», в лице конкурсного управляющего ФИО3, в уведомлении от 17.03.2017 исх. № 21/45012, выразило волю на прекращение арендных отношений с ООО «Агрокомплекс Кущевский» и заявило отказ от продления договоров субаренды от 25.03.2016 на новый срок.

Уведомление от 17.03.2017 исх. № 21/45012 (почтовый идентификатор ЕР008631189RU) направлено ООО «Агрокомплекс Кущевский» и получено адресатом 28.03.2017, однако земельные участки не возвращены и продолжают использоваться ответчиком.

Реализуя соответствующие правомочия, конкурсным управляющим ФИО3 подан иск в рамках дела о банкротстве АО «Маяк» № А32-45012/2014 о признании недействительными договоров субаренды с ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Согласно материалам искового заявления, 07.04.2017 по сообщению представителя конкурсного управляющего ФИО5 ОМВД России по Кущевскому району зафиксирован факт химической обработки полей в составе земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000000:186 по указанию руководства ООО «Агрокомплекс Кущевский»; 08.04.2017 в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по заявлению представителя конкурсного управляющего ФИО5 и установлено, что на полях в составе земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000000:209 работниками ООО «Агрокомплекс Кущевский» производились работы тракторами по подготовке почвы к посеву, по культивации, посеву пропашных культур; 11.04.2017 по сообщению представителя конкурсного управляющего ФИО5 ОМВД России по Кущевскому району зафиксировано, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» осуществляет работы по обработке полей в составе земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000000:209 от грызунов химическими удобрениями; 12.04.2017 на этом же земельном участке осуществлялась сельскохозяйственная обработка земли для посева кукурузы механизаторами и с использованием техники ООО «Агрокомплекс Кущевский», что установлено по заявлению представителя конкурсного управляющего ФИО5 дежурному ОМВД России по Кущевскому району; 13.04.2017 при выезде следственно-оперативной группы по заявлению представителя конкурсного управляющего ФИО5 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:186 имеются следы сельскохозяйственной техники и работ, связанных с подготовкой предпосевной обработки; 19.04.2017 на этом же земельном участке проводились работы, связанные с внесением жидких удобрений работниками ООО «Агрокомплекс Кущевский»; 27.04.2017 в составе следственно-оперативной группы по поступившему в дежурную часть ОМВД России  по  Кущевскому  району сообщению представителя конкурсного управляющего ФИО5 был осуществлен выезд на поля в составе земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000000:186, в ходе которого установлено, что работниками ООО «Агрокомплекс Кущевский» проводятся сельскохозяйственные работы; 29.04.2017 на этом же земельном участке проводились аналогичные работы; 03.05.2017 следственно-оперативной группой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:289 работниками ООО «Агрокомплекс Кущевский» осуществляется засев пропашных культур.

Истец полагает, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» использует земельные участки, принадлежащие на праве аренды АО «Маяк», без законных на то оснований, в связи с чем, продукция, полученная в результате обработки земли и возделывания сельскохозяйственных культур, принадлежит АО «Маяк» и является его собственностью.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пояснениям представителя истца, АО «Маяк» фактически не владеет вышеуказанными земельными участками. Утверждает, что земельные участки выбыли из его владения незаконно, на основании недействительных сделок субаренды, помимо воли истца. В связи с чем господство над земельными участками, по мнению истца,  АО «Маяк» утратило. Следовательно истец не владеет также и урожаем сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, о чем свидетельствует также исковое требование АО «Маяк» об истребовании спорного урожая из незаконного владения ответчика, а также заявление о принятии обеспечительных мер, в виде передачи спорного урожая на хранение третьему лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в ситуации, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2016 № Ф08-5185/2016 по делу № А53-29552/2015.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия владения истцом спорным урожаем, требование о признании права собственности на него, является ненадлежащим способом защиты права. 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года в отношении которого истцом заявлены требования, является обезличенным (не позволяющем его идентифицировать в массе вещей того же рода и качества).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер. Признание права собственности на объект, не обладающий индивидуально-определёнными признаками, а кроме того родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

При этом суд отмечает, что правомочия суда по изменению предмета и основания иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. В ходе судебного разбирательства суд предлагал представителю истца рассмотреть вопрос об уточнении предмета заявленных требований, в связи с чем, в том числе, в судебном заседании был объявлен длительный перерыв.

В судебном заседании, открытом после перерыва, истцом не заявлено ходатайств, в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чем судом также указывалось в ходе судебного заседания, открытого после перерыва.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании права собственности на урожай не подлежат удовлетворению.

Относительно истребования у ООО «Агрокомплекс Кущевский» урожая сельскохозяйственных культур сезона 2017 года на соответствующих земельных участках суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам (но не к родовым). 

Истец истребует из чужого незаконного владения ответчика урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, не являющийся индивидуально-определенной вещью. Урожай по своим естественным качествам не относится к индивидуально-определенным вещам, индивидуализация урожая и сельскохозяйственных культур возможна только при обеспечении внешних признаков индивидуализации в виде упаковки, маркировки, обособленного хранения и т. п.

Родовые, количественные, качественные и иные характеристики истребуемого урожая истцом также не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены, в том числе в силу того, что спорный урожай не собран. В связи с чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения такой индивидуализации спорного урожая сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования у ООО «Агрокомплекс Кущевский» урожая сельскохозяйственных культур сезона 2017 года на соответствующих земельных участках.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд  находит исковые требования АО «Маяк» не подлежащими удовлетворению.

При этом, относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании подлинных договоров субаренды земельных участков от 25.03.2016 с кадастровыми номерами (последние цифры) 289, 0290, 0291, 0292, 0072, 0097, 186, 0209, 0270, а также пролонгирующих их соглашений, подлинных документов, на основании которых ответчик осуществляет эксплуатацию земельных участков в 2017 году, суд поясняет, что на основании положений ст. 57 АПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. 

С учетом того, что одной из сторон истребуемых соглашений является само АО «Маяк», истцом не доказано отсутствие возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. О фальсификации представленных копий договоров и дополнительных соглашений истцом не заявлено. Кроме того, исследование испрашиваемых доказательств, в том числе на предмет их подлинности, при рассмотрении заявленных требований является нецелесообразным, не влияющим на исход дела. 

На основании вышеизложенного суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об истребовании оригиналов документов является нецелесообразным. 

Относительно заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер суд указывает следующее. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. 

Учитывая, что судом спор разрешен по существу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, заявленные меры об обеспечении иска также удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, относительно заявленного ответчиком ходатайства о снятии обеспечительных мер, принятых на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распоряжаться (в том числе, продавать, передавать в залог, передавать третьим лицам по ранее заключенным сделкам) выращенным урожаем сельскохозяйственных культур 2017 года с указанных земельных участков, подлежат отмене в установленном законом порядке. 

В связи с тем, что судом АО «Маяк» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распоряжаться (в том числе, продавать, передавать в залог, передавать третьим лицам по ранее заключенным сделкам) выращенным урожаем сельскохозяйственных культур 2017 года со следующих земельных участков:

1)земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0292 площадью 4 693 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района;

2)земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0291 площадью 4 436 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района;

3)земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0290 площадью 3 182 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района;

4)земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:289 площадью 3 770 100 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района;

5)земельный участок с кадастровым номером 23:17:0000000:0097 площадью 1 519 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо-восток и северо-запад от ориентира;

6)земельный участок с кадастровым номером 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север;

7)земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:270, распложенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго-восток от ориентира;

8)земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:209 площадью 1 716,14 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2-е отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка;

9)земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:186 площадью 2 231,09 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение вблизи п. Северный;

отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев