Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-230659/17-94-2090

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» в лице конкурсного управляющего Сахарова В.В. (ОГРН 1135042007473, ИНН 5042129397, дата регистрации: 17.09.2013; 141345, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИГНАТЬЕВО, 2)

к ПАО «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002; 109147, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 5 473,95 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО «МТС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 473,95 руб., перечисленных истцом в счет оказания услуг связи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

05.02.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.02.2018г. резолютивная часть решения от 05.02.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.02.2018г. ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком в материалы дела подан отзыв от 09.01.2018г., содержащий ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Решением Арбитражного суда Московской области от «14» апреля 2017г. по делу №А41-43941/16 ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141345, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (Шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард». Определением Арбитражного суда Московской области от «10» октября 2017г. по делу №А41-43941/16 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 04.04.2018 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» перечислило денежные средства на расчетный счет ПАО «МТС» (оператор связи) в счет оплаты за услуги связи, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств , а именно: Платежное поручение № 26 от 16.12.2013; Платежное поручение № 4 от 13.01.2014; Платежное поручение № 12 от 17.01.2014; Платежное поручение № 50 от 18.02.2014; Платежное поручение № 93 от 14.03.2014; Платежное поручение № 169 от 15.04.2014; Платежное поручение № 216 от 16.05.2014; Платежное поручение № 295 от 17.06.2014; Платежное поручение № 381 от 17.07.2014; Платежное поручение № 401 от 18.08.2014. на общую сумму 5473 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету истца за период с 11.10.2013 по 06.01.2017г., выданная ВТБ 24 (ПАО). Согласно указанной банковской выписке, вышеуказанные платежи были произведены за услуги связи по л/с 

<

***> за ФИО2

Истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг связи на спорную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и признаются обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на не оказание ответчиком истцу услуг связи.

Однако, суд учитывает, что платежи истцом производились не в рамках отношений по оказанию услуг  связи между ответчиком и истцом, а за ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг связи от 15.08.2011г., заключенный с ФИО2

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в связи со следующим.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж был произведен 18.08.2014г.

Согласно условиям договора оказания услуг связи от 15.08.2011г., заключенного с ФИО2, платежи за услуги связи производятся ежемесячно. В связи с чем, истец не был лишен права истребования у лица, за которого производил платеж, либо у ответчика доказательств оказания услуг.

Также суд указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, а платежи совершались за третье лицо, срок исчисляется в разумных пределах.

Суд учитывает, что с августа 2014г. по дату досудебной претензии истец не обращался  в адрес ответчика с требованиями о предоставлении документов по оплаченным услугам, доказательств такого обращения не представил.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судом по материалам дела не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Также суд учитывает, что само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Завод минеральных потолков «Пересвет» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина