ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65662/2020

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №А56- 65662/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» (произведена замена на ИП ФИО2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект»; 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса по договору субподряда, неустойки, штрафа на нарушение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» (далее - ООО Группа компаний «Консалтум», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее - ООО «ГрандИнвест», ответчик) о взыскании 21 539 940 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору субподряда от 19.12.2018 № СМР/4920/2018 (далее - договор), 18 153 562 руб. 18 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. штрафа за нарушение условий Договора субподряда, 1 085 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - третье лицо 1) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО4 (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в иске отказано.

На указанное решение ООО «СтройПроект» и ООО «Группа компаний «Консалтум» (в настоящее время переименовано в ООО «Группа компаний «Кронверк»») поданы апелляционные жалобы.

ООО «ГрандИнвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройПроект» отказать, полагая, что требования истца были основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании спорной задолженности и штрафных санкций в пользу ООО «СтройПроект».

В обоснование своих доводов представители участвующих в деле лиц ссылались на то обстоятельство, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определен субъектный состав участвующих в деле лиц, не рассмотрена по существу обоснованность заявленных исковых требований.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене ООО «Группа компаний «Кронверк»» (до переименования - ООО Группа компаний «Консалтум») на ООО «СтройПроект».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 в виде резолютивной части по делу №А56-29302/2019/сд2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» о применении последствий недействительности сделки должника (ООО «СтройПроект») - договора уступки права требования № 02/03-2020 от 26.05.2020 в виде восстановления права требования ООО «СтройПроект» к ООО «ГрандИнвест», вытекающего из договора №СМР/4920/2018 от 19.12.2018 на сумму 21 539 940,71 руб. основного долга, 9 076 781,09 руб. неустойки и 1 085 491,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Общества поддержал ходатайство конкурсногоуправляющего.

Определением от 29.11.2023, в порядке статьи 48 АПК РФ, суд заменил истца ООО Группа компаний «Консалтум» на ООО «СтройПроект».

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «ГрандИнвест» (подрядчиком) и ООО «А Плюс Инжиниринг» (заказчиком, после смены наименования – ООО «СтройПроект») был заключен Договор №CMP/4920/2018 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик приял на себя обязательства выполнить следующие работы:

-   выполнить разработку Рабочей Документации на выполнение Работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»),

-   выполнить комплекс Работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем Работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата Работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему);

-   получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения Работ или эксплуатации результата Работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

-   составить и передать Заказчику соответствующую Исполнительную Документацию по выполненным Работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»;

-   если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с Заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем оборудования;

-   сдать выполненные Работы Заказчику в сроки, определенные настоящим Договором.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 Договора: начало - 21.12.2018; окончание - 28.02.2019.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с приложением «Сметный расчет». Стоимость Работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

Согласно Сметному расчету стоимость работ составляет 45 383 905 руб. 45 коп.

Во исполнение условий Договора ООО «ГрандИнвест» перечислены следующие платежи:

платежными поручениями от 13.02.2019 № 1011 в размере 5 299 748 руб., от 27.02.2019 № 1414 в размере 2 974 613 руб., от 18.03.2019 № 2133 в размере 1 674 162 руб. 85 коп., общество с ограниченной ответственностью «Проперти М» перечислило ответчику 9 948 523 руб. 85 коп. авансового платежа и оплаты по Договору за ООО «А Плюс Инжиниринг».

Платежными поручениями от 06.02.2019 № 213 в размере 4 000 000 руб., от 21.02.2019 № 292 в размере 2 108 681 руб., от 20.12.2018 № 8989 в размере 20 000 000 руб. ООО «А Плюс Инжиниринг» перечислило ответчику 26 108 681 руб. авансового платежа и оплаты по Договору.

Кроме того, соглашением о порядке возмещения расходов заказчика по привлечению строительной техники от 19.12.2018, являющимся приложением № 3/1 к договору субподряда от 19.12.2018 № СМР/4920/2018 стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязуется возместить за счет собственных средств затраты заказчика по привлечению строительной техники, автотранспорта и иного оборудования в рамках реализации Договора.

Платежным поручением от 27.03.2019 № 2554 в размере 500 000 руб. ООО «Проперти М» оплатило за вывоз грунта ООО «ГрандИнвест» за ООО «А Плюс Инжиниринг».

Подрядчиком работы выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.02.2019 № 1, подписанными сторонами без замечаний на сумму 15 067 264 руб. 14 коп.

Поскольку Подрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, Заказчик от исполнения Договора отказался, направив ответчику   уведомление от 23.08.2019 исх. № 3399/8/2019, содержащее требование возвратить неосвоенный по Договору аванс в размере 21 539 940 руб. 71 коп.

26.05.2022 ООО «СтройПроект» (цедент) и ООО Группа компаний «Консалтум» (цессионарий) заключили договор цессии № 02/03-2020 (далее -Договор цессии), по условиям которого ООО «СтройПроект» передало истцу право требования по Договору субподряда.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требование о возврате части неотработанного аванса по Договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сделав вывод о ничтожности названного договора цессии и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте Д Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми, но не ничтожными.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции относительно ничтожности договора цессии, заключенного без согласия временного управляющего, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Поскольку заключенный между истцом и ООО «СтройПроект» Договор цессии на дату рассмотрения спора не был признан недействительной сделкой в судебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по названному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованность требований истца по существу заявленного иска не исследовалась, соответствующие выводы суда в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции допустил следующее нарушение норм процессуального права.

Так, согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условии правильного и своевременного их разрешения; непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

По правилам статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен разрешить вопрос о составе лиц, которые подлежат привлечению к участию в деле и лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты исходя из существа рассматриваемого спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

Положениями части 1 статьи 46 АПК РФ допускается процессуальное соучастие нескольких истцов в случаях, если предметом спора являются общие права нескольких истцов; права нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права.

В случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, суд вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов с их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Соистцами являются лица, участвующие в деле, которые защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 46 АПК РФ, вступление в дело в качестве соистца ООО «СтройПроект» с однородными требованиями не требовало предъявления последним самостоятельного иска. Материально-правовые интересы ООО «СтройПроект» подлежали удовлетворению за счет ответчика.

Отсылочных норм к порядку предъявления иска, предусмотренному главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 46 АПК РФ не содержат.

При указанных обстоятельствах суду надлежало установить надлежащий субъектный состав настоящего спора, в порядке статьи 46 АПК РФ рассмотреть вопрос об изменении процессуального статуса ООО «СтройПроект».

Между тем суд первой инстанции в нарушение названных норм права уклонился от разрешения вопроса о надлежащем субъектном составе настоящего спора, не рассмотрел вопрос об изменении процессуального статуса в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройПроект», несмотря на то, что фактически исходил из того обстоятельства, что спорная дебиторская задолженность от ООО «СтройПроект» к ООО «Группа компаний «Консалтум» не перешла в силу ничтожности договора цессии № 02/03-2020 от 26.05.2020, как это следует из обжалуемого решения.

Допущенные   судом   нарушения   являются1 основанием   для   отмены ^ обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 26.08.2019.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 04.09.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 13.6 Договора любая корреспонденция считается полученной подрядчиком по истечении 20 календарных дней с даты ее отправления (штамп соответствующего почтового отделения) при условии подтверждением отправки почтовой квитанцией и описью вложения, заверенной штампом почтового отделения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что уведомление направлено 26.08.2019, а также пункт 13.6 Договора, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 16.09.2019.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку правовые основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 21 539 940 руб. 71 коп. неотработанного по Договору аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 153 562 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 16.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 Договора сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение Подрядчиком сроков производства работ.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2019 (дата расторжение Договора) размер неустойки составляет 18 153 562 руб. 18 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки) и ее размер, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки признал подлежащей уменьшению до 9 076 781,09 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец также начислил ответчику проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 491 руб. 11 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после расторжения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

С учетом направления уведомления 26.08.2019, а также пунктом 13.6 Договора, и расторжением Договора в одностороннем порядке с 16.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.09.2019 по 17.07.2020. Согласно расчету истца размер процентов составляет 1 085 491 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его верным, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 50 000 руб. штрафа, ввиду недоказанности состава правонарушения. В связи с отсутствием в материалах дела Приложение №5/2 к Договору, установить характер выявленного правонарушения не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства представитель истца аргументированных доводов по существу требования в указанной части не привел.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №  А56-65662/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в пользу ООО «СтройПроект» 21 539 940 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору от 19.12.2018 № СМР/4920/2018, 9 076 781 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 16.09.2019,1 085 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 17.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в доход федерального бюджета 157 622 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в пользу ООО «Группа компаний «Кронверк»» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина