ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22802/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1735/2024)  Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-22802/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Эн-Системс»

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Эн-Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Кима, д.26, лит.Д, пом.4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, пер.Гнездниковский М., д.7/6, стр.1,2; далее – Министерство) с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени по государственному контракту № 7/19-ГЛИ от 30.08.2019 за период с 01.06.2020 по 28.07.2021 в сумме 19 370 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 7/19-ГЛИ от 30.08.2019 за период с 29.07.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория в общей сумме 30 793 руб.14 коп.; пени по государственному контракту № 95/19-ГЛИ от 20.09.2019 по акту № 1 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021 в размере 550 454 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 95/19-ГЛИ от 20.09.2019 по акту № 1 за период с 02.09.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория в общей сумме 741 087 руб. 22 коп.; пени по государственному контракту № 95/19-ГЛИ от 20.09.2019 по акту № 2 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021 в размере 78 635 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 95/19-ГЛИ от 20.09.2019 по акту № 2 за период с 02.10.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория в общей сумме 99 709 руб. 85 коп.

Решением суда от 30.11.2023 с Министерства в пользу Общества взысканы пени в размере 648 459 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 642 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2023, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку требование о взыскании неустойки и процентов не заявлено в рамках дела № А56-63421/2021. Также податель жалобы указывает на то, что финансирование выполнения работ по государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Министерством заключены государственные контракты № 7/19-ГЛИ от 30.08.2019 (далее – контракт № 7) и № 95/19-ГЛИ от 20.09.2019 (далее – контракт № 95).

Согласно пункту 1.1 контракта № 7 подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта № 7 составляет 299 999 руб. 99 коп.

Принятые на себя обязательства по разработке проектной документации истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами накладными приема-передачи документации, в связи с чем 14.04.2020 истец передал государственному заказчику Акт №1 о выполнении обязательств по Контракту № 7.

В установленный пунктом 3.2 контракта № 7 срок от государственного заказчика не поступило ни замечаний к результату работ, ни мотивированного отказа от подписания предоставленного Акта, истец посчитал, что работы приняты государственным заказчиком без замечаний, в связи с чем, 30.04.2020 в одностороннем порядке подписал ранее переданный Акт.

Учитывая, что установленный пунктом 3.3 контракта № 7 срок для оплаты работ составляет 30 дней с момента подписания акта, государственный заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы в срок до 01.06.2020. Однако, государственный заказчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Ответчик 28.07.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 7 путем направления в адрес истца Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2019 №7/19-ГЛИ (письмо №14014-12-02). Таким образом, контракт № 7 является расторгнутым 28.07.2021.

В силу пункта 1.1 контракта № 95 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта. 

По пункту 2.1 контракта № 95, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 1, цена контракта составляет 11 988 888 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта № 95 государственный заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после подписания акта выполненных обязательств на условиях, предусмотренных пункта 2.1 контракта № 95.

Согласно пункту 3.17 контракта № 95 в течение 10 банковских дней после подписания контракта № 95 на основании выставленного счета подрядчика государственный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 контракта № 95, аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 269 700 руб.

Несмотря на установленный контрактом № 95 срок оплаты, авансовый платеж перечислен государственным заказчиком только 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 281195.

Подрядчик принятые на себя обязательства по разработке проектной документации выполнил в объеме, превышающем условия Контракта № 95, что подтверждается подписанными сторонами накладными приема-передачи документации, в связи с чем, 14.04.2020 истец передал государственному заказчику акт №1 о выполнении обязательств по контракту № 95.

Ввиду отсутствия возражений ответчика по акту №1, истец 30.04.2020 в одностороннем порядке подписал указанный акт.

Государственный заказчик обязательства по оплате работ не исполнил, направил в адрес истца Соглашение о замене стороны по контракту № 95 из содержания которого следовало, что на основании Распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 №Р-1252 полномочия государственного заказчика по контракту № 95 переданы от ФГКУ «СЗД» к Минкультуры России.

Между истцом и ответчиком 19.10.2020 подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны увеличили общую стоимость работ до 11 988 888 руб. 20 коп.: 7 354 178 руб. 80 коп., без НДС; 4 634 709 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 772 451 руб. 57 коп.

Ответчик 01.09.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 95 путем направления в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 95. Таким образом, контракт № 95 является расторгнутым 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-63421/2021 взыскать с Министерства в пользу Общества взыскано 299 999 руб. 99 коп. задолженности по контракту № 7, 87 191 88 руб. 20 коп. по контракту № 95.

В соответствии с пунктами 6.9 и 6.9.1 контрактов в случае просрочки исполнения ответчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в следующем порядке: пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2020 по 01.09.2021 в размере 1 469 886 руб. 52 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Ответчику, а также наличие на стороне Ответчика задолженности установлены судебными актами по делу А56-63421/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом начислены пени за период с 01.06.2020 по 28.07.2021 в сумме 19 370 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория в общей сумме 30 793 руб.14 коп. по контракту № 7; пени по акту № 1 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021 в размере 550 454 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № 1 за период с 02.09.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория в общей сумме 741 087 руб. 22 коп., пени по акту № 2 за период с 01.06.2020 по 01.09.2021 в размере 78 635 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № 2 за период с 02.10.2021 по 21.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория в общей сумме 99 709 руб. 85 коп. по контракту № 95

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и процентов и просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 500 000 руб. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-22802/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев