АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12032/2021

Дело № А65-30753/2020

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истец – ФИО1, доверенность № 53 от 22.03.2023,

ответчик – ФИО2, доверенность от 23.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «НикаПетротэк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А65-30753/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «НикаПетротэк» о взыскании долга и процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника?Петротэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬСИНТЕЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – ООО «Ника-Петротэк», ответчик, заказчик) о взыскании 7 657 788 руб. 95 коп. долга, 517 880 руб. 73 коп. процентов (уточненные исковые требования).

ООО «Ника-Петротэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «КЭР-Инжиниринг» о взыскании 1 432 492 руб. 49 коп. долга, 1 150 000 руб. штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 686 053,77 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа, 31 361 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 371 080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить действительную волю сторон при заключении спорного договора об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора, оценить доводы сторон, в том числе относительно объема и стоимости, подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доводам заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, которые были положены в обоснование вывода суда, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Рассмотрев спор Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 464 876 руб. 44 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, 12 564 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 686 053 руб. 77 коп. долга, 230 000 руб. штрафа, 25 532 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 409 549 руб. 42 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, 12 564 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЭР?Инжиниринг» и ООО «НикаПетротэк» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

Истец по первоначальному иску в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение норм процессуального права, считает что судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в дело.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить оспариваемые судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что каждый довод был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца указывает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 между ООО «НикаПетротэк» и ООО «КЭР-Инжиниринг» заключен договор подряда № ИП-059-18//0525К (далее – договор), по условиям которого последний принял обязательства по выполнению всех работ и услуг на объекте «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, Территория «ОЭЗ», дорога Ш-9», в том числе проектные изыскательские работы, оформление разрешительных документов, выполнение строительно-монтажных работ, поставка строительных материалов.

При заключении договора стоимость всех работ определена участниками сделки в сумме 31 043 803 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расчетах и калькуляциях.

В дальнейшем между сторонами заключено 15 дополнительных соглашений, по которым изменена цена договора, сроки и объем выполненных работ.

По мнению истца по состоянию на 31.05.2020 задолженность заказчика перед подрядчиком по принятым расходам составила 2 052 673 руб. 73 коп.

Письмом ООО «КЭР-Инжиниринг» от 15.06.2020 № 2020/2431 в адрес контрагента направлены акты выполненных работ по форме КС-2: № 14006 от 30.10.19 на сумму 117 969,24 руб., № 14007 от 30.10.19 на сумму 24 866,54 руб., № 14008 от 30.10.19 на сумму 21 574,08 руб., № 14009 от 30.10.19 на сумму 86 519,42 руб., № 14010 от 31.05.20 на сумму 2 905 577,99 руб., № 14011 от 31.05.20 на сумму 193 831,56 руб., № 14012 от 31.05.20 на сумму 303 997,85 руб., № 14013 от 31.05.20 на сумму 244 679,86 руб., № 14014 от 31.05.20 на сумму 1 841 856,40 руб., № 14015 от 31.05.20 на сумму 484 423,52 руб., а всего на сумму 6 225 296,46 руб.

Ответчиком названные акты, не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа в их приеме подрядчику также не представлены.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора, суды квалифицировали его как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 2, 6, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, и исходили из следующего.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором и дополнительных работ, согласованных с заказчиком, и определения их объема, стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, суды указали, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Требование истца о необходимости дополнительной оплаты пусконаладочных работ суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Если в соответствующих калькуляциях/сметных расчетах в отношении вида (части) работ прямо не указано иное, цена пусконаладочных работ, в соответствии с пунктом 3.4 договора, считается включенной в цену строительно-монтажных работ, указанных в калькуляции (сметном расчете) и не подлежит отдельной оплате заказчиком (в том числе, по цене, определенной в федеральных единичных расценках).

Цена пусконаладочных работ системы охранного телевидения КТСО-3 в Приложении № 1 к договору и цена пусконаладочных работ по ПС1 в Приложении № 6 сформулирована одинаково – «ПНР согласно тех. заданию (учтено в цене), ПНР учтено в цене, и указана стоимость ПНР 0 рублей», следовательно, стороны в процессе выполнения договора, положениями последующих дополнительных соглашений к договору не только не изменяли порядок оплаты пусконаладочных работ, но и, наоборот, неоднократно дублировали положения договора о том, что пусконаладочных работ не оплачиваются отдельно, так как входят в сумму других работ и уже учтены в их цене (пункт 3.1 договора). Стороны в дополнительных соглашениях закрепили стоимость работ, таким образом, если стоимость работ указано 0 рублей, это означает, что указанные работы не подлежат иной отдельной дополнительной оплате (доплате) со стороны заказчика. Цена в 0 рублей не является основанием, закрепляющим договоренность сторон об оплате работ в будущем в ином размере.

На основании проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 16 231 784 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат в размере 620 181 руб. 24 коп. и 14 146 726 руб. 74 коп., сумма долга ответчика по оплате выполненных работ составила 1 464 876 руб. 44 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования в части основного долга суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в указанном размере.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 517 880 руб. 73 коп. за период с 15.08.2019 по 29.04.2021, проценты до момента фактическои? оплаты долга.

В результате произведенного перерасчета с учетом оплаты от 29.12.2020 судом первои? инстанции рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в размере 183 руб. 54 коп. за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, а также за период с 30.04.2021 до момента фактическои? оплаты, исключая период деи?ствия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На момент вынесения решения сумма процентов составила 299 564 руб. 11 коп. за период с 15.11.2019 по 06.03.2023, исключая период деи?ствия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов в размере 1 432 492 руб. 49 коп., штрафа за невыполнения требовании? заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте в размере 1 150 000 руб. 

Требование о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по встречному иску в непризнаннои? истцом части суд первои? инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные материалы не были израсходованы при производстве работ, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ.

Ответчиком также во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 150 000 руб. штрафных санкции? на основании актов проверки № 7 от 30.11.2018 года на сумму 500 000 руб., № 3 от 28-29.08.2018 года в сумме 450 000 руб., № 4 от 14.09.2018 года, на сумму 200 000 руб. на основании пункта 10.7 договора за 23 нарушения техники безопасности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть-ТСД» проводило проверку по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, в результате проверки были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, было выявлено 23 нарушения со стороны ООО «КЭР-Инжиниринг».

В ходе судебного разбирательства в суде первои? инстанции ответчик представил на обозрение суда полученные от ООО «Транснефть-Синтез» в лице ООО «Транснефть-ТСД» претензии исх. № ТСД-01-01-09/29645 от 30.08.2018, ТСД-01-01-09/32075 от 19.09.2018, ТСД-01-01-09/41963 от 07.12.2018, для подтверждения, что со стороны истца, как субподрядчика, имелись нарушения требовании? охраны труда, промышленнои? и пожарнои? безопасности, что подтверждается Актами проверки № 3 от 28-29 августа 2018, № 4 от 14.09.2018, № 7 от 30.11.2018.

Суд первои? инстанции также учел, что представленные акты не оспорены истцом в судебном либо ином порядке, иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку штраф носит компенсационныи? характер, его размер с учетом вменяемого нарушения и незначительнои? просрочки по настоящему делу суд первои? инстанции правомерно признал его размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, суд первои? инстанции уменьшил штраф до 10 000 руб. за одно нарушение в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку такои? размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав ответчика. 

Суд первои? инстанции признал подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 230 000 руб. штрафа за 23 выявленных нарушения.

Разрешая дело в порядке апелляционного производства, суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В результате анализа спорных правоотношений, характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам и закону.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом была проведена судебная экспертиза, выводы которой в последующем были положены в обосновании обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца о неправомерном отказе судов в проведении повторной судебной экспертизы несостоятельна.

По смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд по результатам оценки материалов дела, заключения эксперта не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, содержит выводы по поставленным вопросам, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (рецензия на судебную экспертизу) подтверждения не нашли с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод истца по встречному иску о применении судом неподлежащей применению статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, подлежит также отклонению.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 АПК РФ, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Аргументы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При повторном рассмотрении спора судами учтены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Довод ООО «НикаПетротэк», касающийся опечатки в судебном акте первой инстанции в части  расходов по судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку может быть исправлена по заявлению ответчика судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А65-30753/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

 

Судьи

М.М. Сабиров

 

Н.Ю. Мельникова